Постановление от 25 ноября 2024 г. по делу № А70-3007/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3007/2024
26 ноября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10684/2024) федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2024 по делу № А70-3007/2024 (судья Горячкина Д.А.), принятое по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее –  АО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее –  ФКУ СИЗО-1 УФСИН России, ответчик), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – соответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 29 378 руб. 55 коп., начисленной за период с 19.04.2023 по 28.12.2023 за несвоевременную оплату по государственному контракту от 02.02.2023 №ТС01ЭЭ0100031417, судебных издержек в размере 226 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и почтовые издержки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, должник не несет ответственность за неисполнение договора, если обязательство прекращено в связи с невозможностью его исполнения, в связи с чем требования истца о взыскании пени по государственному контракту от 02.02.2023 №ТС01ЭЭ0100031417 не подлежат удовлетворению.  Кроме того, ответчик полагает заявленную к взысканию неустойку подлежащей снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (госзаказчик) заключен государственный контракт от 02.02.2023 № ТС01ЭЭ0100031417 в редакции протокола разногласий (далее – контракт), согласно пункту 2.1 которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ответчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, а ответчик – принимать и оплачивать поставляемый ресурс и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства.

Точкой поставки электрической энергии (мощности), согласованной сторонами в приложении №1 к контракту, является жилая зона, складские помещения, общежитие по адресу: <...>.

Согласно пункту 7.1 контракт вступает в силу с даты подписания сторонами и  распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2023. Контракт действует до 31.12.2023, а в части оплаты потребленной электрической энергии до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Факт заключения государственного контракта, объем поставленного ресурса, его качество, нарушение сроков оплаты электрической энергии, расчет задолженности ответчиком не оспариваются.

По утверждению истца, в марте, сентябре 2023 года АО «ЭК «Восток» поставило ответчику электрическую энергию на сумму 1 872 790 руб. 51 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами посредством системы электронного документооборота.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 21.12.2023 № И-ПД-В-ТМН-2023-65024 о необходимости погашения имеющейся задолженности и пени.

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России уплатило стоимость электрической энергии за март, сентябрь 2023 года  платежным поручением от 28.12.2023 № 1461 в сумме 919 031 руб. 65 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В соответствии пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт поставки истцом электрической энергии в марте, сентябре 2023 года ответчиком не оспаривается  (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Податель жалобы утверждает, что обязательство прекращено невозможностью его исполнения, в связи с чем требования истца о взыскании пени по государственному контракту не подлежат удовлетворению. Однако, указанный довод не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

В рассматриваемом случае обязательство ответчика прекращено исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), так как стоимость электрической энергии оплачена истцу денежными средствами 28.12.2023.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для уменьшения неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела ответчиком не представлено, приведенный истцом расчет неустойки учреждением не оспорен, контррасчет не представлен. На основании указанного   суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за период с 19.04.2023 по 28.12.2023 в сумме 29 378 руб. 55 коп.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ), потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Так, на основании приведённой нормы права истцом произведен расчет неустойки.

Отсутствие у ответчика статуса коммерческой организации (пункт 1 статьи 123.21 ГК РФ) свидетельствует об имевшейся у суда первой инстанции возможности применения правил статьи 333 ГК РФ не только по заявлению должника, но и по собственной инициативе с учетом приведенных в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), разъяснений.

В силу пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание законной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ предусмотрена ответственность потребителей электроэнергии, которая различается в зависимости от вида деятельности потребителя.

По общему правилу, для всех потребителей размер неустойки составляет одну стотридцатую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (абзац восьмой пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ).

Исключение по размеру неустойки указанной нормой в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере – в размере 1/300 процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный размер ответственности предусмотрен пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которому, по общему правилу, осуществляются закупки товаров, работ и услуг казенными учреждениями.

Расчет предъявленной к уплате неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, потреблённой в марте, сентябре 2023 года, в сумме 29 378 руб. 55 коп. произведен истцом с использованием ставки 1/300.

При этом неустойки определена по правилам, установленным пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым она начисляется с 31 дня просрочки.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции считает соразмерной заявленную истцом к взысканию неустойку последствиям допущенных ответчиком нарушений и отсутствия оснований для ее дальнейшего уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений, достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов учреждения, извлечению истцом необоснованной выгоды.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы учреждением не рассматривается, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2024 по делу № А70-3007/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.


Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина