Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А41-60306/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10894/2022

Дело № А41-60306/21
16 июня 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью промышленно-строительная компания «Акрополь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): генеральный директор ФИО2, решение № 10 от 31.01.20222, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 13.06.2022, паспорт, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью СПО «Адепт-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель ФИО4 по доверенности от 25.05.2021, удостоверение адвоката № 77/3117;

от третьего лица, Администрации городского округа Жуковский Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью промышленно-строительная компания «Акрополь» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2022 года по делу № А41-60306/21, по иску общества с ограниченной ответственностью промышленно-строительная компания «Акрополь» к обществу с ограниченной ответственностью СПО «Адепт-Строй», при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Жуковский Московской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью промышленно-строительная компания «Акрополь» (далее - ООО «Акрополь», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СПО «Адепт-Строй» (далее - ООО СПО «Адепт-Строй», ответчик) о взыскании 14 275 189 руб. 67 коп. задолженности; 466 556,83 руб. процентов за пользование чужими деньгами; 488 240,93 руб. пени (т. 1 л.д. 14-18).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Жуковский Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 по делу № А41-60306/21 в удовлетворении иска отказано (т. 4 л.д. 34-36).

Не согласившись с решением суда, ООО «Акрополь» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что между ООО СПО «Адепт-Строй» и Администрацией городского округа Жуковский Московской области был заключен муниципальный контакт №-МК/2018 на выполнение работ по ремонту объектов муниципальной собственности.

Между ООО СПО «Адепт-Строй» (подрядчик) и ООО «Акрополь» (субподрядчик) 05.09.2018 был заключен договор субподряда № АА 2/09 на выполнение работ по ремонту объектов муниципальной собственности (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту объектов муниципальной собственности:

1.1.1 Капитальныйремонт помещений, систем вентиляции, освещения, электроснабжения, теплоснабжения на объекте МБУ «Спортивная школа-Центр спорта «МЕТЕОР» по адресу: М.О, <...>.

1.1.2 Капитальныйремонт помещений на объекте МУК «Жуковская центральная библиотечная система» по адресу: М.О, <...>.

1.1.3 Капитальный ремонт систем водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, электроснабжения, освещения, телефонии, замена оконных блоков на объекте МУК «Жуковская центральная библиотечная система» по адресу: М.О, <...>.

Как следует из пункта 1.2 срок выполнения работ по договору: начало - 05.09.2018, окончание - 20.11.2018.

Работы по договору ООО «Акрополь» выполнило, что подтверждается справкой стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 01.04.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 цена работ по договору составляет 14 037 269,84 руб.

На основании дополнительного соглашения цена работ по договору составляет 14 275 189,67 руб., в т. ч. НДС 2 379 198,28 руб.

Как следует из пункта 2.2 договора расчет за выполненные работы производится подрядчиком на основании утвержденных и подписанных между сторонами сметы, акта о приемке результата выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 за фактически выполненный объем работ с приложением счета субподрядчика в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта о приёмке результата выполненных работ.

Акты подписаны 01.04.2020.

Таким образом, работы должны были быть оплачены не позднее 01.10.2020.

Длительный период с момента окончания работ до момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-3 объясняется тем, что в настоящий момент имеются два различных по содержанию акта по форме КС-2. Первый - подписанный только со стороны ООО СПО «Адепт-Строй» с указанием работ и материалов, часть которых не была выполнена, но оплачена Администраций г. Жуковский по муниципальному контракту, и второй - подписанный только со стороны ООО «Акрополь» с указанием фактических работ и материалов.

ООО «Акрополь» отказалось подписывать первый вариант акта КС-2, поскольку в нем содержатся недостоверные данные по объему выполненных работ и материалов.

Ранее, в рамках того же муниципального контракта №-МК/2018 по договору субподряда по капитальному ремонту помещений, систем вентиляции, освещения, электрики, теплоснабжения МБУ «Спортивная школа-Центр спорта «Метеор», между ООО СПО «Адепт-Строй» и ООО «Акрополь» были подписаны акты по форме КС-2 и КС-3.

Указанные документы послужили основанием для проведения проверки и возбуждения в отношении руководителя ООО СПО «Адепт-строй» ФИО5 уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Приговором Жуковского городского суда от 20.10.2020 директор ООО СПО «Адепт-Строй» ФИО5 был признан виновным по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Не желая быть привлеченным к уголовной ответственности директор ООО «Акрополь» ФИО2 отказался подписывать акты по форме КС-2, представленные ему директором ООО СПО «Адепт-Строй» ФИО5 и, в свою очередь представил ФИО5 акты по форме КС-2, отражающие фактически выполненные работы и использованные материалы, которые, в свою очередь, отказался подписывать ФИО5

На основании п. 5.5 договора при нарушении сроков оплаты за выполненные работы субподрядчик имеет право потребовать и получить пеню в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

ООО «Акрополь» обязательство по договору выполнило.

Задолженность ООО СПО «Адепт-Строй» перед ООО «Акрополь» составляет 14 275 189, 67 руб.

В соответствии с пунктом 8.1 договора ООО «Акрополь» отправило 29.09.2020 ООО СПО «Адепт-Строй» претензию с приложением документов, обосновывающих предъявленные требования.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку и проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 6.1 договора подрядчик в течении трех рабочих дней с даты получения от субподрядчика акта о приемке результата выполненных работ принимает выполненные работы и подписывает акт или дает мотивированный отказ с указанием замечаний. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке результата выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств сдачи работ ответчику, также не представлено доказательств направления ответчику актов по форме КС-2 о выполнении работ на спорную сумму, не представлены сведения об уклонении ответчика от приемки работ.

В соответствии с п. 2.2 договора расчет за выполненные работы производится подрядчиком на основании утвержденных и подписанных между сторонами сметы, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 за фактически выполненный объем работ с приложением счета субподрядчика в течение 180 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке результата выполненных работ.

Согласно п. 4.4 договора субподрядчик информирует подрядчика за 1 (один) день до начала приемки скрытых работ по мере их готовности. Готовность принимаемых скрытых работ подтверждается подписанием подрядчиком и субподрядчиком актов освидетельствования скрытых работ и катов приемки.

Истцом не представлено подписанных сторонами актов скрытых работ и/или доказательств их направления ответчику.

Истцом был представлен акт сдачи-приемки выполненных работ, между тем как установлено судом первой инстанции, указанный акт не содержит подписи ответчика, отметка об отказе заказчика от подписания отсутствует. Более того, данный акт не направлялся истцом в адрес ответчика для предоставления возможности направления мотивированного отказа.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что спорные работы не сдавались ответчику в установленном законом и договором порядке, истец по смыслу ст. 753 ГК РФ не может ссылаться на имеющиеся в материалах дела односторонне подписанные акты приемки выполненных работ.

Иных достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ на спорную сумму, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Доводы истца о неправильном применении судом ст. 69 АПК РФ и ошибочном толковании приговора Жуковского городского суда Московской области 02.10.2020 по уголовному делу № 1-169/2020, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о недоказанности истцом фактического выполнения работ на спорную сумму.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор о относительно стоимости и объема выпаленных работ.

По правилам статей 9 и 65 АПК РФ именно на истца возлагается обязанность подтвердить обстоятельства - основание исковых требований.

Как было указано ранее, истцом не представлено доказательств того, что спорные работы сдавались ответчику в установленном законом и договором порядке.

Представленные акты по форме КС-2 подписаны в одностороннем порядке.

Ответчик факт выполнения работ в указанном истцом объеме и на заявленную сумму отрицает.

О проведении судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ истец в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 720 ГК РФ, не заявил, приняв тем самым на себя риски неблагоприятных последствий.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции правильно определил круг лиц, участвующих в деле, и правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ, для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, организаций (МБУ «Жуковская школа – Центра спорта «Метеор», МУК «Жуковская централизованная библиотечная система») на объектах которых, как указывает истец, проводились спорные работы.

Права и обязанности указанных лиц обжалуемым судебным актом не затронуты, стороной спорного договора подряда данные лица не являются.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 по делу № А41-60306/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


С.К. Ханашевич


Судьи


М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов