Постановление от 14 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10292/2025-ГК
г. Пермь
15 января 2026 года
Дело № А50-30982/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коневой О.Ф., судей Лесковец О.В., Пепеляевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 21.12.2025 № ПЭ/459-2025, диплом;

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Россети Урал»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2025 года по делу № А50-30982/2024

по иску публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» к публичному акционерному обществу «Россети Урал» о взыскании убытков, процентов за пользование


чужими денежными средствами, установил:

публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – ПАО «Россети Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» (далее – ООО «ПСК», ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда от 15.09.2022 № 07-311/2022 в размере 1 367 849 руб. 50 коп.

В порядке ст. 132 АПК РФ суд принял к рассмотрению встречный иск ООО «ПСК» к ПАО «Россети Урал» о взыскании убытков в размере 103 488 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 878 578 руб. 04 коп. за период с 10.02.2023 по 11.12.2024 по договору подряда от 15.09.2022 № 07-311/2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Взысканы с ПАО «Россети Урал» в пользу ООО «ПСК» убытки в размере 103 488 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 002 руб. 68 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 6 753 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части, заявленные требования истца о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что выводы суда о том, что подрядчик не мог приступить к выполнению работ по договору из-за бездействия заказчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права. Настаивает, что подрядчик существенно нарушил условия договора исключительно по своей вине, не выполнив поставку материалов в установленный срок – 20.10.2022. Судом необоснованно принята ссылка подрядчика на затягивание поставки материалов в срок (не в соответствии с графиком производства работ) в связи с их удорожанием, т.к. условиями договора (п. п. 6.2, 6.6 договора) установлена твердая цена выполняемых работ, включая стоимость материалов. Ссылка суда на отсутствие приобъектного склада противоречит материалам дела. Таким образом, подрядчик ни в установленный договором срок (20.10.2022), ни до приостановки работ по договору (10.02.2023), не произвел поставку материалов и оборудования, следовательно, нарушил условия договора и лишил заказчика возможности оценить качество закупленного материала и оборудования, в связи с чем начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 14.12.2022 по 10.02.2023 правомерно.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.


В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство ответчика об участии его представителя ФИО3 (доверенность от 18.03.2025, паспорт, диплом) в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В свою очередь представитель ответчика ФИО3, чье ходатайство о проведении судебного заседания для указанного представителя в режиме веб- конференции (онлайн-заседание) с использованием ресурса "Картотека арбитражных дел", судом было одобрено, к судебному заседанию так и не подключился.

При этом судом установлено, что средства связи суда воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Принимая во внимание, что представитель ответчика не смог подключиться к веб-конференции, учитывая использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу спора, а также учитывая отсутствие возражений ответчика относительно рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, суд апелляционной инстанции с согласия представителя истца рассмотрел спор без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Россети Урал» (заказчик) и ООО «Производственная строительная компания» (подрядчик) заключен договор подряда от 15.09.2022 № 07-311/2022 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция участка КВ Л 110 кв. Заостровка-Западная I цепь, II цепь, в связи со строительством автомобильной дороги «Переход ул. Строителей - площадь Гайдара» по адресу: город Пермь, Дзержинский район».

Стоимость работ согласована сторонами в размере 11 791 806 руб. 05 коп. (п. 6.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора сроки и этапы выполнения работ установлены Графиком производства работ (приложение № 2 к договору).

Согласно п. 3.2. договора подрядчик обязан передать результат работ по


акту приемки завершенного строительством объекта приемочной комиссией не позднее 90 дней с момента заключения договора при условии отсутствия замечаний заказчика по качеству и объему работ.

За нарушение конечного и (или) промежуточных сроков выполнения работ и передачи результата работ заказчику подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от стоимости невыполненных (несовременно выполненных) работ по договору за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств и подписания соответствующих актов заказчиком (п. 16.1 договора).

Письмом от 10.02.2023 заказчик уведомил подрядчика о необходимости приостановить выполнение работ по договору до особого указания.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2024 по делу № А50-28092/2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2025, договор подряда от 15.09.2022 № 07-311/2022 расторгнут, с заказчика в пользу подрядчика взысканы денежные средства в размере 7 373 986 руб. 18 коп. в виде стоимости закупленных для производства работ материалов.

В рамках первоначального иска по настоящему делу заказчик просит взыскать с подрядчика неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 14.12.2022 по 10.02.2023 (на дату приостановления работ) в размере 1 367 849 руб. 50 коп.

Возражая относительно первоначальных требований, указывая на отсутствие вины в нарушении срока выполнения работ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком собственных обязательств, а также указывая на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, подрядчик обратился со встречным иском о взыскании убытков в размере 103 488 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 878 578 руб. 04 коп. за период с 10.02.2023 по 11.12.2024, начисленных на сумму долга 7 373 986 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, придя к выводу о доказанности того обстоятельства, что нарушение сроков выполнения работ по договору вызвано обстоятельствами, за которые ответчик не отвечает, в частности, обусловлено просрочкой самого кредитора в форме несовершения им действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст. 406 ГК РФ, ст. 719 ГК РФ), отказал в удовлетворении первоначальных требований в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 330 ГК РФ.

Удовлетворяя встречные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 878 578 руб. 04 коп., начисленных за период с 10.02.2023 по 11.12.2024 на сумму долга 7 373 986 руб. 18 коп. в части, арбитражный суд с учетом ч. 2 ст. 69 АПК РФ исходил из того, что денежные средства в размере 7 373 986 руб. 18 коп. представляют


собой частичное выполнение работ в рамках договорной цены по действующему договору до момента его расторжения, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат начислению на денежные средства в размере 7 373 986 руб. 18 коп. с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора подряда и взыскании соответствующих сумм по день фактической оплаты задолженности, скорректировав расчет неустойки, взыскал с ответчика проценты за период с 29.11.2024 по 11.12.2024, начисленных на сумму долга 7 373 986 руб. 18 коп., в размере 55 002 руб. 68 коп.

Установив доказанность факта несения подрядчиком расходов на хранение закупленного материала в период приостановления работ в размере 103 488 руб., которые применительно к ст. 719 ГК РФ являются убытками, находящимися в причинно-следственной связи с фактом приостановления работ по решению заказчика, арбитражный суд взыскал с заказчика в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ убытки в размере 103 488 руб.

Решение суда в части встречных исковых требований лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, апелляционным судом в соответствии с положениями ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. ст. 702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст. 328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Подрядчик обязан выполнить подрядные работы и передать их результат заказчику в установленные договором сроки и несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не предусмотрено договором, законом или иными правовыми актами (ст. 708 ГК РФ).

По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы и передать результат работ заказчику не позднее 90 дней с момента заключения договора, то есть не позднее 14.12.2022.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении договора стороны достигли соглашение об обеспечении обязательств подрядчика по своевременному выполнению работ неустойкой

(п. 16.1. договора).

Арбитражным судом установлено, из материалов дела следует и


участвующими в деле лицами не оспаривается, что в установленный договором срок работы не выполнены, по состоянию на 10.02.2023 (дата принятия заказчиком решения о приостановлении работ) результат работ заказчику не передан.

Возражая относительно предъявленных требований, подрядчик ссылался на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку нарушение договорных обязательств обусловлено обстоятельствами, зависящими от заказчика.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплату неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу п. 3 ст. 401, п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

При этом исходя из абз. 1 п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим не только в случае, когда отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, но и в случае, если не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

В силу ст. ст. 718, 740, 743, 750 ГК РФ заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и при обнаружении препятствий к надлежащему исполнению договора принять все зависящие от него разумные меры по устранению таких препятствий.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно п. 5.1 договора заказчик обязан представить подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней по акту, подписанному подрядчиком и заказчиком, документацию в полном объеме по объекту.

Согласно п. 5.2 договора заказчик обязан передать подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней по акту, подписанному подрядчиком и заказчиком, на период выполнения работ, предусмотренных настоящим договором,


строительную площадку.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении заказчиком обязательств, предусмотренных п. п. 5.1. и 5.2. договора, в материалы настоящего дела не представлены.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом первой инстанции верно приняты во внимание обстоятельства и результат рассмотрения дела № А50-28092/2023, в рамках которого установлено следующее.

Письмом № 1044 от 26.09.2022 подрядчик уведомлял заказчика, что согласно актуальным на сегодняшний день ценам на материалы сметная стоимость на материалы значительно ниже, что приводит к увеличению затрат на выполнение строительно-монтажных работ по договору практически в три раза.

Письмом № ПЭ/ЦЭС/01/05/9891 от 01.10.2022 заказчик отказал подрядчику в увеличении стоимости договора на разницу стоимости материалов.

Письмами № 1247 от 10.11.2022, № 1297от 23.11.2022, № 1305 от 24.11.2022 подрядчик просил заказчика продлить срок выполнения работ по договору.

Письмами № 1334 от 02.12.2022, № 1356 от 08.12.2022 подрядчик просил заказчика организовать допуск сотрудников и техники для выполнения строительно-монтажных работ по договору.

Письмом № 1406 от 22.12.2022 подрядчик повторно просил заказчика продлить срок выполнения работ по договору до 30.05.2023 в связи с длительностью поставки оборудования, а также согласований с руководством АО «Пермский Маргариновый Завод» допуска персонала, мест разгрузки материалов, этапов выполнения работ на территории завода.

Заказчик подрядчику на данное письмо не ответил.

Письмом № 21 от 17.01.2023 подрядчик повторно просил заказчика


организовать допуск сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» и техники для выполнения строительно-монтажных работ по договору.

Заказчик подрядчику допуск сотрудников не организовал.

Письмом № 74 от 02.02.2023 подрядчик направил заказчику на согласование проект производства работ.

Заказчик подрядчику проект производства работ не согласовал.

Письмом № 92 от 06.02.2023 подрядчик уведомил заказчика, что руководство АО «Пермский Маргариновый Завод» не пускают сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» на территорию завода для производства работ, а также согласно информации, полученной от представителей завода, планируется переустройство существующей воздушной линии на кабельную линию.

Протоколом совещания № 1 от 31.01.2023 по вопросу переустройства ВЛ-110 кВ «Заостровка - Западная», I и II цепь на объекте: «Строительство автомобильной дороги «Переход ул. Строителей - площадь Гайдара», I этап при участии представителя заказчика, АО «Пермский Маргариновый Завод» и КГБУ «Управление автомобильных дорог н транспорта» принято следующее:

1. В связи с запланированным жилищным строительством на территории АО «ПМЗ» КГБУ «УАДиТ» совместно с ОАО «МРСК-Урала» рассмотреть возможность заключения 3-х стороннего соглашение о компенсации затрат на переустройство ВЛ-110 кВ «Заостровка - Западная», I и II цепь на объекте: «Переход ул. Строителей - площадь Гайдара», I этап. В соглашении Собственником инженерных сетей, подлежащих переустройству, является ОАО «МРСК Урала», Заявителем выступает КГБУ «УАДиТ», в качестве Инвестора будет выступать АО «ПМЗ»;

2. В связи со значительным удорожанием металлических опор ВЛ-110 кВ КГБУ «УАДиТ» направить в ОАО «МРСК-Урала» письмо о приостановке работ по реализации ранее подписанного соглашения № 07-506/2019 от 27.12.2019 на компенсацию затрат переустройства сетей электроснабжения на объекте: «Переход ул. Строителей - площадь Гайдара».

Письмом № ПЭ/ЦЭС/01-05/1147 от 10.02.2023 заказчик уведомил подрядчика о приостановке работ по объекту «Реконструкция участка КВ Л 110 кВ. Заостровка-Западная I цепь, II цепь, в связи со строительство автомобильной дороги «Переход ул. Строителей - площадь Гайдара» по адресу: г. Пермь, Дзержинский район» до особого указания.

Оценив представленную в материалы дела переписку, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А50-28092/2023 пришли к выводу о том, что подрядчик не мог приступить к выполнению строительно-монтажных работ по договору из-за бездействий заказчика.

В рамках настоящего дела доказательства, как верно указал арбитражный суд, позволяющие применительно к вопросу о взыскании неустойки установить иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,


заказчиком не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности того обстоятельства, что нарушение сроков выполнения работ по договору вызвано обстоятельствами, за которые ответчик не отвечает, в частности, обусловлено просрочкой самого кредитора в форме несовершения им действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст. 406 ГК РФ, ст. 719 ГК РФ), в связи с чем предусмотренные ст. 330 ГК РФ основания для удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подрядчик ни в установленный договором срок (20.10.2022), ни до приостановки работ по договору (10.02.2023), не произвел поставку материалов и оборудования, следовательно, нарушил условия договора и лишил заказчика возможности оценить качество закупленного материала и оборудования, в связи с чем начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 14.12.2022 по 10.02.2023 правомерно, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку срок закупки материалов и оборудования не повлиял на исполнение договора, в связи с тем, что договор подряда от 15.09.2022 № 07-311/2022 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция участка КВ Л 110 кв. Заостровка-Западная I цепь, II цепь, в связи со строительством автомобильной дороги «Переход ул. Строителей - площадь Гайдара» по адресу: город Пермь, Дзержинский район» не был исполнен в связи с утратой интереса в продолжении правоотношений сторон по договору со стороны заказчика, что установлено судебными актами по делу № А50-28092/2023 и в рамках настоящего спора иными доказательствами не опровергнуто.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит


предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2025 года по делу № А50-30982/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.Ф. Конева

Судьи О.В. Лесковец

И.С. Пепеляева