Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А81-1320/2014

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1320/2014
23 августа 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7997/2018) общества с ограниченной ответственностью «Солюшен Финанс» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2018 года по делу № А81-1320/2014 (судья А.Н. Мотовилов) об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Солюшен Финанс» на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» ФИО2, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Солюшен Финанс» - представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.08.2018, срок один год);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» ФИО2 – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 02.07.2018, срок один год);



установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2014 по делу № А81-1320/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» (далее – ООО «СМО «Ямалстрой», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2015 в отношении ООО «СМО «Ямалстрой» введено внешнее управление. Внешним управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2016 ООО «СМО «Ямалстрой» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2016 конкурсным управляющим ООО «СМО «Ямалстрой» утвержден ФИО2

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2016.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.01.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена в третей очереди реестра требований кредиторов ООО «СМО «Ямалстрой» конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецтехнология» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Солюшен Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с суммой требования 37 395 405 руб. 63 коп., в том числе 32 788 005 руб. 72 коп. – основной долг, 4 607 399 руб. 91 коп. – неустойка.

Общество с ограниченной ответственностью «Солюшен Финанс» (далее – ООО «Солюшен Финанс», заявитель) 12.03.2018 посредством системы «Мой Арбитр» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «СМО «Ямалстрой» ФИО2, в которой с учетом уточнений от 13.04.2018 просил:

- признать незаконным бездействие (отказ) конкурсного управляющего ООО «СМО «Ямалстрой» ФИО2 в не предоставлении конкурсному кредитору ООО «Солюшен Финанс» сведений об открытых банковских счетах должника и выписок по ним за период с 17.08.2012 по 18.01.2016;

- обязать арбитражного управляющего ООО «СМО «Ямалстрой» предоставить конкурсному кредитору ООО «Солюшен Финанс» следующую информацию о должнике:

1) Сведения об открытых банковских счетах должника;

2) Банковские выписки по всем расчетным счетам должника - ООО «СМО «Ямалстрой» за период с 17.08.2012 по 18.01.2016.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2018 по делу № А81-1320/2014 в удовлетворении жалобы ООО «Солюшен Финанс» на бездействие конкурсного управляющего ООО «СМО «Ямалстрой» ФИО2 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Солюшен Финанс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что непредоставление банковских выписок конкурсному кредитору по его обоснованному запросу является основанием для признания такого бездействия конкурсного управляющего незаконным. Также податель жалобы ссылается на то, что целью получения запрашиваемых документов являлось принятие мер по выявлению оспоримых и подозрительных сделок должника, конкурсный управляющий от исполнения требований ООО «Солюшен Финанас» уклонялся, на звонки и письма не отвечал, в ответе на почтовый запрос не указал ни номер офиса, ни адрес, по которому можно было ознакомиться с документами. По мнению заявителя, представляя кредиторам право на оспаривание сделок должника, Закон о банкротстве содержит специальное регулирование, допускающее изъятие из общих правил об охране коммерческой и банковской тайн в отношении должника. Податель жалобы ссылается на то, что запрашиваемые им документы никогда не прикладывались в качестве приложений к отчетам и не представлялись в материалы настоящего дела о банкротстве. ООО «Солюшен Финанс» полагает, что необоснованным вывод суда первой инстанции о непредъявлении заявителем конкурсному управляющему претензии по поводу неоспаривания конкретных сделок должника ввиду отсутствия у него необходимой информации в связи с уклонением конкурсного управляющего от ее предоставления при том, что ООО «Солюшен Финанс» реализовало все возможные инструменты для получения указанной информации, в том числе, посредством обращения в налоговой орган. Как указывает податель жалобы, поведение конкурсного управляющего вызывает у него подозрения о намеренном сокрытии информации от кредиторов и нежелании способствовать в вопросе увеличения конкурсной массы должника, в подтверждение чего заявитель ссылается на неоднократное привлечение ФИО2 к административной ответственности и систематическое небрежное отношение к выполнению обязанностей конкурсного управляющего. Кроме того, ООО «Солюшен Финанс» полагает выводы суда первой инстанции об истечении сроков исковой давности по требованиям об оспаривании сделок поспешными и инициированными для рассмотрения самим судом, что противоречит действующему законодательству. Помимо изложенного, податель жалобы ссылается на неотносимость к настоящему обособленному спору указанной судом первой инстанции судебной практики.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобы конкурсным управляющим должника приложены дополнительные доказательства, а именно: копия письма от 05.05.2018 № 291/1 в ответ на письмо от 28.03.2018 № 01-20/18 с повторным предложением встретиться для ознакомления с необходимой информацией по указанному в письме адресу, информации ПАО «МТС» о выдаче детализированного счета по номеру телефона ФИО2, распечатки смс-сообщений, акта от 22.06.2018 содержащий сведения о том, что представитель ООО «Солюшен Финанс» ФИО5 не явился в ранее определенное обеими сторонами время для ознакомления с документами ООО «СМО «Ямалстрой».

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство об их приобщении с обоснованием уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, ФНС России представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Солюшен Финанс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СМО «Ямалстрой» пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В обоснование заявленных требований ООО «Солюшен Финанс» ссылается на непредоставление конкурсным управляющим должника по запросу кредитора сведений об открытых счетах должника и выписок по банковским счетам должника с расшифровкой назначения платежа или предоставлении доступа для ознакомления с названными документами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов. Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

Как верно указано судом первой инстанции, законом не предусмотрена обязанность управляющего направлять реестровым кредиторам иные документы. При этом заявителем не приведено нормативное обоснование наличия у управляющего такой обязанности.

По смыслу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный кредитор не имеет права требовать предоставления ему информации о деятельности должника напрямую у конкурсного управляющего в индивидуальном порядке.

Права такого кредитора, в том числе, в случае, если он не входит в комитет кредиторов через подконтрольных ему лиц, обеспечиваются положениями пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым протокол собрания кредиторов (комитета кредиторов), в том числе по вопросу об утверждении (о рассмотрении) отчета о результатах конкурсного производства вместе с материалами к собранию направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, где с ним вправе знакомиться любое лицо, участвующее в деле.

Согласно Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.08.2003 № 5025) к отчету конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете.

Перечень этих сведений содержится в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве сведения, не перечисленные прямо в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, относятся к иным сведениям о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

То есть, требование о предоставлении конкурсным управляющим таких сведений может быть заявлено собранием кредиторов (комитетом кредиторов) или арбитражным судом соответствующим определением. В этом случае они представляются собранию кредиторов (комитету кредиторов) или непосредственно в суд.

В отсутствие таких требований предоставлять соответствующие сведения кредитору или прилагать их к отчету конкурсный управляющий не обязан.

В то же время, любой кредитор вправе обратиться к суду с ходатайством об обязании конкурсного управляющего предоставить в дело информацию и документы, если у такого кредитора отсутствует возможность инициировать решение о предоставлении дополнительных сведений и документов на собрании кредиторов или на заседании комитета кредиторов, а в приложениях к протоколам собраний кредиторов (заседаний кредиторов) такая информация отсутствует.

С соответствующим ходатайством к суду о вынесении определения об обязании представить документацию, отсутствующую в деле о банкротстве, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве или статьи 66 АПК РФ податель жалобы до инициирования оспаривания правомерности действий конкурсного управляющего не обращался. Доказательств изъявления воли на включение в повестку собрания кредиторов должника вопроса о представлении собранию кредиторов запрашиваемой информации ООО «Солюшен Финанс» не представило.

Более того, подателем жалобы не доказан факт уклонения конкурсным управляющим от предоставления вышеуказанных сведений.

Из письма от 31.01.2018 № 265 следует, что конкурсный управляющий должника, сообщив о невозможности направления в адрес должника запрашиваемых документов, указал на отсутствие возражений относительно личного ознакомления представителя ООО «Солюшен Финанс» с необходимыми документами в офисе арбитражного управляющего.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие указания адреса офиса конкурсного управляющего не может свидетельствовать о наличии препятствий в согласовании места и времени ознакомления с документацией должника ввиду указания конкурсным управляющим не только почтового адреса, но и номера телефона и электронной почты.

Факт направления в адрес конкурсного управляющего иных запросов, электронных писем, а также осуществления звонков до обращения в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего материалами настоящего обособленного спора не подтвержден.

Представленные ООО «Солюшен Финанс» в подтверждение неправомерности действий конкурсного управляющего должника распечатки электронных писем (т. 1, л.д. 94 – 95) относятся к периоду после обращения заявителя с жалобой на действия конкурсного управляющего.

При этом из указанных электронных писем следует, что ООО «Солюшен Финанс» изъявило намерение воспользоваться предложенной возможностью ознакомиться с документацией должника лишь после обращения в суд с указанной жалобой.

В то же время, форма в которой представлены электронные письма не позволяет исключить наличие также иной переписки между ООО «СМО «Ямалстрой» и ООО «Солюшен Финанс».

Факт прибытия в офис конкурсного управляющего в целях ознакомления с документацией должника в согласованное время заявитель не подтвердил.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что ООО «Солюшен Финанс» были предприняты необходимые и исчерпывающие меры для ознакомления с документацией должника, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы о цели получения запрашиваемых документов (принятие мер по выявлению оспоримых и подозрительных сделок должника), наличии у кредиторов должника права на ознакомление с документацией должника, составляющей банковскую тайну, отсутствии запрашиваемых им документов в составе приложений к отчетам и в материалы настоящего дела о банкротстве, наличии возможности предъявить конкурсному управляющему претензии по поводу неоспаривания конкретных сделок лишь после получения информации об их совершении (о движении денежных средства по счетам должника), отказе налогового органа в предоставлении соответствующей информации, возможности намеренного сокрытия конкурсным управляющим должника информации от кредиторов, неоднократном привлечении ФИО2 к административной ответственности и систематическом небрежном отношении к выполнению обязанностей конкурсного управляющего не могут свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

Указанная подателем жалобы в обоснование своих требований судебные акты, в частности, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2017 по делу № А46-4672/2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2017 по делу № А46-8332/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2017 по делу № А40-91555/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2017 по делу № А40-55694/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу № A60-17809/2016 не являются аналогичными рассматриваемому обособленному спору, поскольку приняты при иных фактических обстоятельствах, в частности, при доказанности уклонения конкурсного управляющего должника от предоставлении документов, непредставлении выписок по расчетным счетам должника к отчету конкурсного управляющего и собранию кредиторов, а не по запросу отдельного кредитора и т.д.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы кредитора не может быть признан необоснованным.

Выводы суда первой инстанции об истечении сроков исковой давности по требованиям об оспаривании сделок принятие неправильного по существу судебного акта не повлекли.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку противоречивые выводы суда первой инстанции к принятию неправильного по существу судебного акта не привели, их наличие в обжалуемом судебном акте его отмену не влечет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2018 года по делу № А81-1320/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


С.А. Бодункова

О.В. Зорина