Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А03-16183/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А03-16183/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-4256/2022) общества с ограниченной ответственностью «Квартал» на решение от 21 марта 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16183/2021 (судья А.В. Хворов) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***> 656011, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***> 656011, <...>) о взыскании 1 354 090 руб. 48 коп. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества - фирма «Мерал» (ОГРН <***>, ИНН <***> 656064, <...>), акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***> 656038, <...>), акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***> 656015, <...>),


В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия, не подключился (извещено);

от ответчика: ФИО4, доверенность от 16.06.2022, паспорт, диплом (участвует онлайн посредством веб-конференции)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная сетевая компания» (далее – истец, общество «ССК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – ответчик, общество «Квартал») о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 1 409 958 руб. 81 коп. убытков.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество - фирма «Мерал» (далее - общество фирма «Мерал»), акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее - общество «Алтайэнергосбыт»), акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее - общество «БГЭС»).

Решением от 21 марта 2022 года Арбитражного суда Алтайского края требования истца удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная сетевая компания» взыскано 1 409 958 руб. 81 коп. убытков и 27 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что первичной документации в обоснование размера убытков не представлено; в поведении должника (непредоставление истцу подключения) отсутствовала противоправность. Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2021 по делу А03-813/2021 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Вступившим в законную силу решением суда по делу А03-813/2021 установлен юридически значимый факт об отсутствии доказательств о надлежащем технологическом присоединении энергопринимающих устройств ООО «Сервисная Сетевая Компания» через вновь смонтированную ООО «Квартал» трансформаторную подстанцию, расположенную юго-восточнее участка по ул. ФИО5, 6-а, г. Барнаул. Таким образом, ответчик полагает, поскольку отсутствует причинная связь между противоправностью его поведения (в силу отсутствия противоправности поведения) и наступившими убытками, то у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований. Податель жалобы просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт - отказать полностью в удовлетворении иска.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При этом, судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание).

Однако судебное заседание в формате онлайн-заседания с участием стороны не представилось возможным провести, поскольку представитель истца не подключился к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя в судебном заседании в онлайн-режиме. Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании в режиме существующей технической возможности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора аренды № 010115/2 от 01.01.2015, заключенного между обществом фирма «Мерал» и обществом «ССК», последнему в пользование переданы объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>.

В целях обеспечения снабжения объектов электрической энергией, между истцом и обществом «Алтайэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 9832 от 24.05.2012, по которому точка поставки определена на наконечниках отходящего кабеля яч. 25 и яч. 27 ГПП «Сибэнергомаш» в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности, составленным между открытым акционерным обществом «Сибэнергомаш», обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сибирский тракт» и обществом фирма «Мерал».

Отношения по передаче электроэнергии обществу «ССК» урегулированы обществом «Алтайэнергосбыт» с сетевой организацией - обществом «Россети Сибирь» в договоре об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 № 8946.

Из условий технологического присоединения, содержащихся в акте разграничения балансовой принадлежности, составленным между открытым акционерным обществом «Сибэнергомаш», обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сибирский тракт» и обществом фирма «Мерал», следует, что передача электроэнергии осуществлялась, в том числе, с использованием трансформаторной подстанции площадью 21.7 кв.м., расположенной по адресу <...>, с кадастровым номером 22:63:040111:403, принадлежащей обществу фирма «Мерал» и обществу «Квартал» на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 04.09.2013. Ввиду того, что указанная трансформаторная подстанция была расположена на земельном участке по адресу <...>, с кадастровым номером 22:63:040111:26, при отсутствии наличия права на земельный участок, по иску государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Арбитражным судом Алтайского края к обществу фирма «Мерал» и обществу «Квартал» о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести Арбитражным судом Алтайского края рассмотрено дело № А03-12296/2016, завершившееся утверждением мирового соглашения определением от 21.09.2018.

По мировому соглашению стороны признали, что трансформаторная подстанция, расположена на земельном участке при отсутствии доказательств наличия права на него, заключили соглашение об установлении сервитута со сроком на один год в отношении части спорного земельного участка, в течение которого ответчики обязались оформить иное право на земельный участок, занятый трансформаторной подстанцией и электрическими сетями, а по истечении срока действия с названного соглашения обеспечить снос трансформаторной подстанции и демонтаж электрических сетей.

Во исполнение условий мирового соглашения трансформаторная подстанция со спорного земельного участка была перенесена на другой земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, юго-восточнее земельного участка по ул. ФИО5, 6а, о чем свидетельствует договор подряда № 8 от 28.04.2020 между обществом «Квартал» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛМО» (подрядчик), а также рабочая документация к нему.

Несмотря на то, что параметры технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта истца не изменились, ответчик отказался подавать электроэнергию со ссылкой на невыполнение обществом «ССК» мероприятий по технологическому присоединению, так как, по мнению общества «Квартал», имеет место фактическое подключение к другой подстанции.

Изложенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением от 16.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1692/2021, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 30.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Названным решением на общество «Квартал» возложена обязанность по восстановлению подачи электроэнергии от трансформаторной подстанции, расположенной юго-восточнее земельного участка по ул. ФИО5, 6а, на кабельную линию электропередачи ВЛ 6 кВ к энергопринимающим устройствам здания, расположенного по адресу: <...>, на том основании, что чинимые последним препятствия в обеспечении перетока электроэнергии на объекты общества «ССК» через принадлежащую ответчику подстанцию не являются правомерными.

Отношения по поставке электроэнергии на энергопринимающие объекты по указанному выше адресу урегулированы истцом с обществом «Алтайэнергосбыт» договором энергоснабжения № 9832 от 24.05.2012, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет отпуск электроэнергии в согласованную точку поставки через точки подключения, находящиеся в границах балансовой принадлежности открытого акционерного общества «Сибэнергомаш» на наконечниках отходящего кабеля от ячейки 25 и ячейки 27 (приложение № 1 к данному договору), что соответствует характеру технологического присоединений, который определен актом разграничения балансовой принадлежности, составленным между открытым акционерным обществом «Сибэнергомаш», обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сибирский тракт» и обществом фирма «Мерал».

В период отсутствия возможности покупки электроэнергии у общества «Алтайэнергосбыт», энергоснабжение объектов истца осуществлялось за счет общества фирма «Мерал», состоящим в договорных отношениях с обществом «БГЭС», через другую точку поставки, которая находится в границах зоны деятельности названного гарантирующего поставщика.

Как следует из представленных в материалах дела актов приемки выполненных работ (услуг) на возмещение расходов за электроэнергию и платежных поручений истец оплатил обществу фирма «Мерал» за период с августа 2020 года по сентябрь 2021 года 6 207 542 руб. 02 коп. при потреблении 1 132 260 кВт/ч электроэнергии.

Несение указанных расходов послужило основанием обращения в арбитражный суд.

В основании иска указано на то, что ответчик в период с 01.08.2020 по 17.09.2021 неправомерно препятствовал в перетоке через принадлежащую ему трансформаторную подстанцию электроэнергии на объекты истца, что лишило его возможности осуществлять электроснабжение через данную точку поставки, в которой электроэнергия приобреталась у гарантирующего поставщика - общества «Алтайэнергосбыт» с которым истец состоит в отношениях по договору энергоснабжения № 9832 от 24.05.2012. В результате этого последний был вынужден обеспечить собственное энергоснабжение с использованием точки подключения общества фирма «Мерал», приобретающего электроэнергию у другого гарантирующего поставщика - общества «БГЭС», покупная стоимость электроэнергии у которого выше чем у общества «Алтайэнергосбыт». Полагая, что при отсутствии препятствий в приобретении электроэнергии у общества «Алтайэнергосбыт» истец оплатил бы на 1 409 958 руб. 81 коп. меньше, чем он оплатил обществу фирма «Мерал» в возмещение расходов последнего по покупке электроэнергии у общества «БГЭС», данная сумма предъявлена ко взысканию в качестве убытков

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 электрическая энергия (мощность), за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, продается гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с Основными положениями.

Предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком по ценовым категориям, а также дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с дифференциацией применяемых при определении предельных уровней тарифов (ставок тарифов) на услуги по передаче электрической энергии (пункт 86 Основных положений).

Исходя из представленными третьими лицами открытых данных о размерах нерегулируемых цен за спорный период, содержащихся в открытом доступе на сайтах гарантирующих поставщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и условиях их применения в отношении истца с учетом того, что по точке поставки в договоре с обществом «Алтайэнергосбыт» таковые определяются исходя из условий технологического присоединения по уровню напряжения «высокое», тогда как для общества фирма «Мерал» - по уровню напряжения «среднее второе», при покупке электроэнергии у общества «Алтайэнергосбыт» истец бы оплатил 4 797 583 руб. 21 коп., что на 1 409 958 руб. 81 коп. меньше.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате вынужденной покупки электроэнергии у общества «БГЭС» из-за бездействия ответчика по восстановлению перетока электроэнергии к энергопринимающим устройствам общества «ССК» последнее понесло убытки, которые состоят из расходов на оплату полученной электроэнергии, приобретенной обществом фирма «Мерал» у общества «БГЭС», по сравнению с суммой оплат по договору энергоснабжения с обществом «Алтайэнергосбыт».

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом учтено, что Решением от 16.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1692/2021 признано недобросовестным поведение общества «Квартал», неправомерно препятствующего обществу «ССК» в подключении к подстанции объектов энергоснабжения в целях обеспечения перетока электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета выводов суда в рамках дела А03-813/2021 подлежат отклонению, учитывая рассмотрение в данном деле заявления общества «ССК» к управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о признании незаконным определения № 5132/5 от 17.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Квартал». При рассмотрении дела № А03-813/2021 обстоятельства технологического присоединения, как и соответствующие документы не представлены и не исследовались, тогда как в настоящем деле истцом, а также третьими лицами представлены все необходимые документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, содержится норма аналогичного содержания, согласно которой собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Доводы апелляционной жалобы с учетом изложенных правовых норм и фактических обстоятельств об отсутствии противоправности в поведении должника (непредоставления истцу подключения) не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец в настоящем деле представил всю необходимую первичную документацию.

При этом судом учитывается факт опосредованного присоединения истца, имея надлежащее технологическое присоединение, более того, сам ответчик, присоединяясь перенесенной трансформаторной подстанцией к уже существующим и согласованным сетям электроснабжения, каких-либо мероприятий по технологическому присоединению не предпринимал, что ещё раз свидетельствует об однократности такого присоединения.

Ответчик ссылается, что от трансформаторной подстанции, расположенной юго-восточнее земельного участка по ул. ФИО5, 6а ранее не осуществлялась подача электрической энергии на кабельную линию электропередач к энергопринимающим устройствам истца в здании, расположенном по адресу: <...>.

В данном случае, как указал суд в деле № А03-1692/2021, изменение местоположение объекта электроэнергетики не влечет установления нового технологического присоединения.

Судом не установлено, что для подключения собственного объекта электропотребления к спорной трансформаторной подстанции потребовало от ответчика проведение каких-либо мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии со статьей 26 ФЗ № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов- микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Под однократностью понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, а также построенных линий электропередачи, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, указанной в документах, подтверждающих технологическое присоединение, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что: плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение мощности энергопринимающего устройства, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

Согласно пункту 2 Правил технологического присоединения действие Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Таким образом, действующим законодательством повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которые уже надлежащим образом технологически присоединены, не предусмотрено.

Документами, подтверждающими надлежащее технологическое присоединение, являются акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В материалах дела имеются технические условия №09/0571 от 30.03.2009г. с изменениями и с отметкой об их выполнении; согласование технологического присоединения, выданное филиалом ОАО «МРСК Сибири-«Алтайэнерго», акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности. Указанные документы являются действующими, что подтвердили представители АО «Алтайэнергосбыт» и ПАО «Россети Сибирь».

Согласно техническим условиям, истец имеет опосредованное присоединение к сетям ПАО «Россети Сибирь» через кабельные линии 6 кВ от ячеек №25 ЗРУ ГПП и №27 КП-6, принадлежащих ООО «Сибэнергомаш».

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства совершения им организационных и технических действий, дающих возможность потреблять соответствующий ресурс через трансформаторную подстанцию, противоречит как действующему законодательству, так и представленными в деле доказательствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом убытков.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (раздел «Общие положения об ответственности и о возмещении убытков»), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» , при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе оспаривать как сам факт наличия убытков, своей вины, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, в силу изложенных норм и разъяснений возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков и их размера (наличие убытков), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательств в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания убытков с ответчика, учитывая, что в результате возникших по обстоятельствам, за которые отвечает общество «Квартал» препятствий в осуществлении энергоснабжения объектов по договору с обществом «Алтайэнергосбыт», истец для обеспечения их использования по назначению вынужденно приобретал электроэнергию иным образом, неся при этом расходы, превышающие те, которые были бы в случае отсутствия таких препятствий.

Судом первой инстанции верно установлено, что разница в стоимости электроэнергии, по которой истец возместил расходы третьему лицу, и стоимостью, которая была бы им оплачена в обычных условиях, подлежит квалификации в качестве убытков, ответственность за возмещение которых несет общество «Квартал», как лицо, фактически создавшее обстоятельства при которых они возникли.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возражая против требований истца, ответчик не сослался на конкретные обстоятельства и не представил доказательств в подтверждение своих доводов.

Напротив, материалами дела подтверждается факт противоправного поведения ответчика, препятствовавшего перетоку электроэнергии на объекты истца, вследствие чего последний понес для обеспечения условий осуществления деятельности расходы, превышающие те, которые бы имели место при отсутствии таких препятствий.

Расчет убытков подтвержден надлежащим образом, в том числе, данными, которые представлены обществом «Алтайэнергосбыт» и обществом «БГЭС», ответчиком не опровергнут, встречный расчет не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 марта 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16183/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2




ФИО3