Постановление от 21 февраля 2020 г. по делу № А40-162595/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-3737/2020-ГК

Дело № А40-162595/19
г. Москва
21 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 по делу № А40-162595/19

по иску ИП ФИО2

к ООО УК «ФЕДЕРЕЙШН ГРУП»

третье лицо: ООО «ВБ-Сервис»

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений Комплекса «Башня «Федерация» от 25.12.2018.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 21 июня 2019;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 21 ноября 2019.



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО УК «ФЕДЕРЕЙШН ГРУП» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений Комплекса «Башня «Федерация» от 25.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ВБ-Сервис».

Решением от 29.11.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004034:2825 общей площадью 347,4 кв.м., расположенного на 54 этаже Башни «Запад» многофункционального офисно-рекреационного комплекса «Башня «Федерация» в составе ММДЦ «Москва-Сити» («Комплекс «Башня «Федерация»), которое используется истцом в предпринимательской деятельности, а именно: сдается в аренду ИП ФИО5 по договору аренды нежилого помещения от 08.02.2018 г. № 01/2018 для целей размещения кальянного бара «Облако 54 Lounge Bar».

29.12.2018 истец получил копию протокола № 20 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании Комплекса «Башня «Федерация» по адресу: <...>, из которого следует, что 25.12.2018, на внеочередном общем собрании собственников, проведенном по инициативе Управляющей организации Башни «Восток» Комплекса «Башня "Федерация» ООО УК «ФЕДЕРЕИШН ГРУП» (ответчик), были приняты, в числе прочих, решения по вопросам 15,16 и 17 повестки дня:

15. Вопрос, поставленный на голосование: О запрете использования нежилых помещений в Комплексе «Башня «Федерация» расположенных в Башне «Запад» на этажах с 33 по 56 (включительно), в Башне «Восток» на этажах с 3 по 88, 90-94 под предприятия общественного питания, ночные клубы, сигарные, кальянные, предприятия промышленного производства, гостиницы, торговые заведения и т.п. Разрешается использовать помещения только по назначению, указанному в техническом паспорте на нежилое здание Башня Б, лит. А («Запад»), выданного ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ», либо в проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.

По данному вопросу повестки дня слушали: председателя внеочередного общего собрания ФИО6

Итоги голосования по данному вопросу:

«ЗА» - 93,09%;

«ПРОТИВ» - 0,69%;

«ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 0,45%.

Большинством голосов принято решение: Запретить использование нежилых помещений в Комплексе «Башня «Федерация» расположенных в Башне «Запад» на этажах с 33 по 56 (включительно), в Башне «Восток» на этажах с 3 по 88, 90-94 под предприятия общественного питания, ночные клубы, сигарные, кальянные, предприятия промышленного производства, гостиницы, торговые заведения и т.п. Разрешается использовать помещения только по назначению, указанному в техническом паспорте на нежилое здание Башня Б, лит. А («Запад»), выданного ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ», либо в проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.

16. Вопрос, поставленный на голосование: О возложении обязанности на собственников и арендаторов нежилых помещений, расположенных в Комплексе «Башня «Федерация» на этажах, указанных в п. 15 настоящей повестки дня, и использующих нежилые помещения под предприятия общественного питания, ночные клубы, сигарные, кальянные, предприятий промышленного производства, торговые заведения и т.п., прекратить их использовать под вышеуказанные цели с 01.02.2019.

По данному вопросу повестки дня слушали: председателя внеочередного общего собрания ФИО6

Итоги голосования по данному вопросу:

«ЗА» - 90,92%;

«ПРОТИВ» - 1,32%;

«ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 2,00%.

Большинством голосов принято решение: Возложить обязанности на собственников и арендаторов нежилых помещений, расположенных в Комплексе «Башня «Федерация» на этажах, указанных в п. 15 настоящей повестки дня, и использующих нежилые помещения под предприятия общественного питания, ночные клубы, сигарные, кальянные, предприятий промышленного производства, торговые заведения и т.п., прекратить их использовать под вышеуказанные цели с 01.02.2019.

17. Вопрос, поставленный на голосование: О наделении правом управляющих организаций Комплекса «Башня «Федерация» обращаться в суд с требованиями обязать собственников нежилых помещений в Комплексе «Башня «Федерация», нарушающих разрешенный режим использования нежилых помещений, расположенных на этажах, указанных в п. 15 настоящей повестки дня, прекратить использовать нежилые помещения под предприятия общественного питания, ночные клубы, сигарные, кальянные, предприятия промышленного производства, торговые заведения и т.п.

По данному вопросу повестки дня слушали: председателя внеочередного общего собрания ФИО6

Итоги голосования по данному вопросу:

«ЗА» - 92,11%;

«ПРОТИВ» - 0,77%;

«ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 1,31%.

Большинством голосов принято решение: Наделить правом управляющих организаций Комплекса «Башня «Федерация» обращаться в суд с требованиями обязать собственников нежилых помещений в Комплексе «Башня «Федерация», нарушающих разрешенный режим использования нежилых помещений, расположенных на этажах, указанных в п. 15 настоящей повестки дня, прекратить использовать нежилые помещения под предприятия общественного питания, ночные клубы, сигарные, кальянные, предприятия промышленного производства, торговые заведения и т.п.

Истец полагает, что решения, принимаемые общим собранием, не должны касаться внутренних вопросов деятельности отдельных собственников и не могут накладывать на них не предусмотренные законом ограничения. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что при принятии решений по вышеуказанным вопросам 15, 16 и 17 повестки дня были нарушены императивные положения действующего законодательства и права и законные интересы истца, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно принятым решениям по вопросу 15 повестки дня данного Собрания установлен запрет собственникам этажей с 3 по 88 и 90-94 использовать принадлежащие им помещения под предприятия общественного питания, ночные клубы, сигарные, кальянные, предприятия промышленного производства, гостиницы, торговые заведения и в иных подобных целях; о возложении обязанности на собственников и арендаторов данных помещений прекратить их использовать под вышеуказанные цели с 01.02.2019 (вопрос 16 повестки дня), а также о наделении правом управляющих организаций комплекса (ООО УК «Федерейшн груп» и ООО «ВБ-Сервис») обращаться в суд с требованиями к собственникам, нарушающим разрешенный режим использования помещений, прекратить такое использование (вопрос 17).

Апелляционная коллегия считает, что принятое собранием решение направлено на обеспечение соблюдения использовать собственниками помещений только по назначению, указанному в техническом паспорте на нежилое здание Башня Б, лит. А («Запад»), выданного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федератьное БТИ», либо в проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.

Такие ограничения установлены законом.

В частности, ч. 1 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и пр. (часть 5 данной статьи).

Согласно техническому паспорту (копия представлена в материалы дела) спорные помещения относятся к апартаментам, то есть предназначены для проживания истца, при этом в силу п. 2 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации жилое помещение может использоваться только для проживания граждан.

Таким образом, требования истца направлен на обход требований закона о целевом использовании помещений, находящихся в его собственности.

Довод истца о том, что у общего собрания собственников отсутствуют полномочия принимать решения, касающиеся вопросов функционирования помещений, принадлежащих отдельным собственникам, правомерно отклонен судом первой инстанции как документально не подтвержденный, поскольку эксплуатационный контроль осуществляется лицами, ответственными за эксплуатацию здания, сооружения (ч. 9 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации), то есть в настоящем случае - ответчиком и третьим лицом по настоящему делу.

По смыслу приведенных норм, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (подп. «е» п. 3 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354).

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности: обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.

При этом по общему правилу лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является его собственник (ч. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В случае, если число собственников здания, сооружения превышает пять, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, в том числе о привлечении на основании договора физического или юридического лица в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, принимаются на общем собрании таких собственников.

Суд полагает, что ответчик, являясь управляющей компанией, обладает контрольными полномочиями (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2019№ 4-КГ19-6).

Таким образом, утверждение об отсутствии у ответчика соответствующей компетенции не основано на законе.

Доказательств, подтверждающих наличие иных существенных нарушений при проведении общего собрания, влияющих на волеизъявление его участников, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что управляющая компания, обслуживающая помещения истца, ООО «ВБ-Сервис» (третье лицо), которое и является уполномоченным на осуществление соответствующего контроля за использованием собственником помещений по назначению, полностью поддержало позицию ответчика.

Довод истца о том, что размещение кальянной рядом с жилыми апартаментами не нарушает прав жильцов, также обосновано отклонен судом, поскольку Пресненским районным судом г. Москвы 09.10.2019 вынесено решение по гражданскому делу № 2-2726/2019, согласно которому были оспорены действия истца, связанные с нарушением использования помещения в соответствии с его назначением. Действия истца, включая сдачу помещения в аренду для целей размещения кальянной, признаны судом незаконными и нарушающими права иных собственников здания.

Согласно п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Несогласие истца с принятыми на оспариваемом собрании решениями, в отсутствии иных доказательств, не влекут за собой признание решений такого собрания недействительными.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года по делу № А40-162595/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Б.В. Стешан



Судьи: Е.А. Ким



Е.Н. Янина