Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А55-25911/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-25911/2024
г. Самара
21 октября 2025 года
11АП-9137/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.07.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2025 года по делу № А55-25911/2024 по иску индивидуального предпринимателя Гюльумова Дилгама Гейбат Оглы

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о признании права собственности

третьи лица:

1.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

2.Министерство имущественных отношений Самарской области,

3.Администрация городского округа Самара,

4.Департамент градостроительства городского округа Самара

5.Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просит признать за ФИО2 право собственности на объект недвижимого имущества - одноэтажное нежилое здание, площадью 307,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Определением от 06.12.2024 суд принял уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил признать за ФИО2 право собственности на объект недвижимого имущества - одноэтажное нежилое здание, площадью 277,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> границах в системе координат МСК-63.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2025, по делу № А55-25911/2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07 октября 2025 года.

От Департамента градостроительства городского округа Самара поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: договор купли-продажи здания от 22.12.2022 с приложениями, дополнительное соглашение к нему от 11.09.2024, копии выписок от Сбербанка об оплате задатка; договор от 27.02.2025 №Н/ИП/1629 на оказание услуг по обращению с ТКО; ответ от экспертной организации ООО «Институт оценки и управления» от 19.06.2025; ответ от экспертной организации ООО «Экспертная лаборатория «НИЛСЭ» от 20.06.2025.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции и заявить ходатайство о приобщении документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции или об истребовании, апелляционный суд считает, что приложенные документы являются новым доказательством, представленным в материалы дела после принятия судебного акта по настоящему делу и в соответствии со статьей 268 АПК РФ,  пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут являться дополнительным доказательством при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку не были предметом исследования судом первой инстанции.

Дополнительные доказательства поданы заявителем в электронном виде, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат этих документов на бумажном носителе не производится.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2 является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0111002:6 (далее – «ЗУ-6»), 63:01:0111002:7 (далее – «ЗУ-7»), расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный р-н, ул. Партизанская, на пересечении с ул. Тухачевского.

В отношении земельного участка кадастровым номером 63:01:0111002:6 заключен договор от 04.09.2009 №1205а-2009/2014 с Министерством имущественных отношений Самарской области. В соответствии с п.7.1 Договора стороны в порядке п.2 ст.425 ГК РФ распространили его действие на ранее возникшие (сложившиеся) правоотношения – с 10.02.2009.

В отношении земельного участка кадастровым номером 63:01:0111002:7 заключен договор от 04.09.2009 №1201а-2009/2014 с Министерством имущественных отношений Самарской области. В соответствии с п.7.1 Договора стороны в порядке п.2 ст.425 ГК РФ распространили его действие на ранее возникшие (сложившиеся) правоотношения – с 10.02.2009.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что при фактическом получении 10.02.2009 истцом в пользование ЗУ-6 и ЗУ-7 на них находилось построенное здание без внутренней отделки. В марте 2009 года истец обратился в Департамент управления имуществом городского округа Самара и Министерство имущественных отношений Самарской области с вопросом о том, кому принадлежит это здание. В ответ пояснили, что это здание было построено примерно в 2008 году индивидуальным предпринимателем ФИО3, которая ранее обращалась с просьбой о получении в аренду ЗУ-6 и ЗУ-7 и ей дали предварительные устные заверения в том, что эти земельные участки она получит в пользование после прохождения процедуры согласования договоров аренды. В 2008 году Министерством имущественных отношений Самарской области были подготовлены проекты договоров аренды с ИП ФИО3, но, указанные договоры не были подписаны арендатором, в связи с его неявкой. То есть, до получения истцом земельных участков в аренду, на них уже находилось здание. Это здание одноэтажное, площадью 307,2 кв.м., имеет заземлённый железобетонный фундамент, на котором построены стены и крыша. Стены здания неразрывно связаны с фундаментом, который в свою очередь заглублен на 2 метра в землю. В связи с этим перемещение здания без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. По таким признакам, на основании п.1 ст.131 ГК РФ, указанное нежилое здание (далее – «Здание») относится к объектам недвижимого имущества. Зданию присвоен почтовый адрес: <...>. Указанный адрес внесен в Федеральную информационную адресную систему, что подтверждается соответствующей выпиской.

Истец указал, что получив 10.02.2009 по договорам аренды в пользование ЗУ-6 и ЗУ-7, он считал, что все, что расположено на этой земле становится его собственностью. На базе Здания истец начал свою предпринимательскую деятельность, используя его под мини-магазин и кафе. В настоящее время Здание используется под кафе «Канд».

Истец также указал на то, что на протяжении более 15 лет нес бремя содержания спорного объекта.

Истцом в материалы дела представлены:

- Паспорт санитарного содержания прилегающей территории от 17.03.2011 №383, подписанный уполномоченными лицами администрации Железнодорожного района г. Самары;

- Санитарно-эпидемиологическое заключение от 27.05.2009;

- Экспертное заключение от 26.05.2009 №158;

- Соглашение о санитарном состоянии и благоустройстве прилегающей территории от 19.02.2019 № 67.

Истец указал на то, что ИП ФИО3 начиная с 10.02.2009 не обозначила каких-либо притязаний на Здание и не выдвинула претензий Истцу. Ответчик фактически не исполнял обязанностей по содержанию и эксплуатации Здания, утратив к нему интерес, а его место по исполнению таких обязательств занял Истец.

Со ссылкой на ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание возникновения у него права собственности на спорный объект, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным объектом, как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что для признания права собственности в силу приобретательной давности, истцу необходимо доказать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Суд первой инстанции указал, что вышеобозначенные доказательства истцом не представлены. Из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств следует, что в  связи с отсутствием правоустанавливающих документов (в том числе разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность, всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Суд первой инстанции указал, что доводы истца о добросовестном характере пользования спорным строением не могут быть приняты во внимание, поскольку по правилам пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка не является объектом гражданских прав, в отношении нее не возникает право собственности вне зависимости от оснований, на которые ссылается истец.

Истцом не представлены доказательства соответствия объекта требованиям  санитарной и пожарной безопасности, строительным нормам и правилам.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р утвержден Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 №3041-р перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р, дополнен разделом VIII следующего содержания: «Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством» судебная строительно-техническая экспертиза.

Из пояснительной записки к проекту распоряжения Правительства Российской Федерации о внесении изменений в Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р, следует, что целью законодателя при принятии распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р было исключение возможности получения физическими или юридическими лицами договорного заключения экспертизы по делам, связанным с самовольным строительством, проводимых негосударственными экспертными организациями, так как дела, связанные с самовольным строительством, имеют общественное значение и направлены на обеспечение общественной безопасности.

С учетом общественной значимости данной категории дел, положения распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 №3041-р о проведении судебной экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, исключительно государственными судебно-экспертными организациями распространяются и на экономические споры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, возникающие из гражданских правоотношений, рассматриваемые арбитражными судами.

Таким образом, разрешение спора о признании права собственности на объект недвижимости, обладающего признаками самовольного строения, возможно только после проведения судебно-строительной экспертизы.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было предложено истцу рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако соответствующее ходатайство на протяжении всего срока рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Суд первой инстанции также указал, что спорный объект частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:19532, находящегося в муниципальной собственности.

Из плана границ нежилого здания (кафе), расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, на пересечении с ул. Тухачевского от 22.11.2024, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 следует, что   спорный объект частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:19532, занимаемый объектом дорожного хозяйства – ул. Партизанская.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 ГрК РФ территория общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Суд первой инстанции указал, что спорный объект недвижимости частично расположен за границами красных линий на землях общего пользования, на земельном участке, строительство объектов капитального строительства на котором запрещено в силу закона.

В качестве доказательств давности владения приводится наличие договоров аренды земельных участков с кадастровым номером 63:01:0111002:6, кадастровым номером 63:01:0111002:7:1, предоставленные под размещение временного магазина.

В соответствии с Картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского округа Самара, утверждённых Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 № 61 (далее - ПЗЗ), земельные участки с кадастровым номером 63:01:0111002:6, кадастровым номером 63:01:0111002:7:1 расположены в территориальной зоне Ц-4т (общественно-деловая зона для размещения объектов общественно-транспортного назначения).

В градостроительной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ц-4т), основными видами использования которой являются хранение автотранспорта, размещение гаражей для собственных нужд, предоставление коммунальных услуги др.

Из представленных документов следует, что истец просит признать право собственности на нежилое здание – кафе, мини-магазин.

Однако размещение кафе и мини-магазина в территориальной зоне Ц-4т не относится к  основным видам разрешенного использования.

Согласно пункту 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если:

- виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования;

- их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции также пришел к выводу, что спорный объект не соответствует требованиям, установленным ПЗЗ, и в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы об оглашении судом первой инстанции в судебном заседании 15.05.2025 даты следующего судебного заседания 17.06.2025 и последующей корректировке по заявлению истца даты заседания на 24.06.2025, между тем согласно определению суда первой инстанции от 15.05.2025 следующее судебное заседание было назначено на 17.06.2025, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Как следует из материалов дела определением суда первой инстанции от 15.05.2025 судебное заседание было отложено на 17.06.2025. Данное определение было опубликовано 20.05.2025 более чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, что соответствует части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец 20.05.2025 подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 29.05.2025 истцом было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 17.06.2025 в связи с невозможностью обеспечить явку представителя истца.

В соответствии с части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Принимая во внимание, что правовая позиция истца изложена в исковом заявлении, явка представителей сторон в судебное заседание не признана обязательной, неявка сторон не препятствует рассмотрению искового заявления, а также учитывая пределы срока рассмотрения дела, с учетом того, что у истца было достаточно времени для формирования позиции по иску и предоставления дополнительных документов, запрашиваемых судом, судом первой инстанции данное ходатайство было отклонено.

Кроме того, истец имел право обеспечить явку иного представителя, либо лично обеспечить явку в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО5, судом отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из указанной нормы следует, что наличие у такого лица права связано с тем, что он является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные требования.

Таким образом, квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие материально-правовой заинтересованности в результате рассматриваемого дела как способного повлиять на его права и интересы. При этом привлечение третьего лица на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности индивидуального предпринимателя ФИО5 по отношению к одной из сторон в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с  привлечением судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), которое прекратило свою деятельность 27.08.2010, и не привлечением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), судом отклоняются.

Действительно, судом первой инстанции при привлечении к участию в деле третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области указано ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 27.08.2010 прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), которое в последствие изменило наименование на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 30.01.2025 о привлечении третьего лица, было получено представителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области по доверенности по адресу казанному в ЕГРЮЛ в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о чем свидетельствует почтовое уведомление №44392504084605.

Допущенные судом первой инстанции описки в части указания ОГРН, ИНН не привили к принятию неправильного судебного акта и нарушения прав третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в связи с его надлежащим извещением.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2025 года по делу № А55-25911/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                               В.А. Копункин


Судьи                                                                                                             Е.А. Митина

Л.Л. Ястремский