Постановление от 2 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-11322/2020(1)-АК

Дело № А60-38476/2019
03 ноября 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф. при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2020

по делу № А60-38476/2019,


по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок должника с ФИО2 и применении последствий их недействительности

заинтересованное лицо с правами ответчика: ФИО2,

в рамках дела № А60-38476/2019 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «НПТД «Чистый город» несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 10.06.2019 поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по


Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «НПТД «Чистый город» (ИНН 6674322710) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 1 655 018 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2019 общества с ограниченной ответственностью «НПТД «Чистый город» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.

Временным управляющим для участия в процедуре наблюдения утвержден ФИО1 (ИНН <***> , почтовый адрес: 454091, г. Челябинск, а/я 13219), член от Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Решением суда от 10.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «НПТД «Чистый город» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 29.06.2020.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «НПТД «Чистый город» утвержден ФИО1 (ИНН <***>, почтовый адрес: 454091, г. Челябинск, а/я 13219), член

Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

В арбитражный суд 06.05.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договора займа денежных средств № 06/17 от 25.06.2017 , договора залога автотранспортного средства № 06/17-з от 25.06.2017 и применении последствий недействительности договора залога автотранспортного средства № 06/17-з от 25.06.2017 в виде возврата имущества - погрузчик фронтальный SHANTUI SL30W 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 66 СН6592 , заводской номер машины 86SL 30M2NB1002260, номер двигателя 6В14Н10910, ПСМ № ТТ335141 в конкурсную массу ООО «НПТД «Чистый город».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в оспариваемом определении указано, что факт предоставления суммы займа в распоряжение должника подтверждается заявками директора от 25.06.2017, 05.10.2017, 25.10.2017, 27.10.2017, 01.03.2018, 20.03.2018, 13.09.2018, а также расписками о получении денежных средств, платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных


сделок.

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства утвержден Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

На основании пункта 4.1 названного Порядка выдача и прием денежных средств оформляется соответственно расходным и приходным кассовыми ордерами.

Конкурсный управляющий считает, что доказательствами выдачи займа могли являться лишь приходные кассовые ордера ООО «Чистый город», которые в деле отсутствуют. В суде не установлено, по какой причине вместо надлежащим образом оформленных ПКО были выданы расписки от имени директора , почему операции по поступлению денег не были отображены в кассовой книге и не отображены в бухгалтерском учете организации, не истребованы сведения от ФНС об отображении заемных сумм в учете организации.

Судом были проигнорированы доводы конкурсного управляющего относительно не поступления денежных средств во владение Должника, указанных в расписках директора о якобы получении денежных средств от Ответчика.

Конкурсный управляющий считает, что в конкретном рассматриваемом случае осуществлен вывод имущества в преддверии вынесения судебного акта о взыскании крупной суммы задолженности.

Как уже было указано Заявителем на стадии рассмотрения дела в первой инстанции, ООО «НПТД «Чистый город» было привлечено к административной ответственности (Постановление № 12 - 09-07/23 от 24.03.2016 по ст. 8.2 КоАП РФ - несоблюдение экологических и санитарноэпидемиологических требований). Данное правонарушение легло в основу искового заявления, поданного 21.12.2016 Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области) к ООО «НПТД «Чистый город» о взыскании 32 845 200 руб., которое было удовлетворено судом 16.05.2017 в полном объеме (а договор займа и залога от 25.06.2017 г.) .

Из пояснений бывшего директора договор займа денежных средств № 06/17, по условиям которого в распоряжение заемщика предоставлены денежные средства в размере 768 674 руб. 02 коп. заключался с целью погашения лизинговых платежей за специальное транспортное средство - погрузчик фронтальный SHANTUI SL30W, 2014 года выпуска, г/н 66СН6592.

Данный довод директора не соответствует действительности ввиду того, что на расчетном счете Должника в период совершения оспариваемой сделки имелись суммы, достаточные для гашения задолженности по договору лизинга.

Судом не было определена целесообразность получение денежных средств, на


какие нужды они были использованы.

Конкурсный управляющий считает, что оспариваемые сделки совершены лишь для вида (не имея никакой экономической целесообразности для Должника) и, следовательно, п.1 ст. 170 ГК РФ являются ничтожными.

Судом отклонен довод конкурсного управляющего о заниженной стоимости залогового имущества.

Конкурсным управляющим представлены доказательства в материалы дела, подтверждающие, что стоимость аналогичных специальных транспортных средств составляет примерно 2 000 000 руб., что подтверждает тот факт, что цена спорного имущества в договоре залога специально занижена с целью вывода ликвидного имущества в преддверии банкротства Должника.

Ответчиком не были представлены в материалы дела неоспоримые доказательства о количестве наработанных часов спорного транспортного средства, вследствие которых стоимость в размере 750 000 рублей будет соответствовать рыночной стоимости аналогичных транспортных средств.

Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Лица, участвующие в обособленном споре , в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «НПТД «Чистый город» (заемщик) и ФИО2 25.06.2017 заключен договор займа денежных средств № 06/17, по условиям которого в распоряжение заемщика предоставлены денежные средства в размере 768 674 руб. 02 коп.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 25.06.2017 между сторонами заключен договор залога автотранспортного средства № 06/17-3, предметом которого являлось специальное транспортное средство - погрузчик фронтальный SHANTUI SL30W, 2014 года выпуска, г/н 66СН6592, принадлежащее должнику.

По мнению арбитражного управляющего, указанные сделки являются недействительными, совершены с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка реально исполнена сторонами, поведение которых соответствовало условиям заключенных сделок, кроме того заинтересованным лицом представлены выписки со счетов в банке, подтверждающие наличие финансовой возможности


выдачи займа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ ничтожной признается мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного


количества вещей.

Доказательств того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) не представлено.

Факт предоставления указанной суммы в размере 768 674 руб. 02 коп. по договору займа от 25.06.2017 в распоряжение должника подтверждается заявками директора от 25.06.2017, 05.10.2017, 25.10.2017, 27.10.2017, 01.03.2018, 20.03.2018, 13.09.2018, а также расписками о получении денежных средств, платежными поручениями.

В соответствии с п. 1.6. договора должник принял на себя обязательство погасить указанную задолженность в срок не позднее 15.10.2018.

Между тем в установленный срок долг не погашен, что послужило основанием для обращения ФИО2 в Кировский районный суд города Екатеринбурга.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2019 по делу № 2-356/2019 с общества с ограниченной ответственностью «НПТД «Чистый город» в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 768 674 руб. 02 коп., а также обращено взыскание на предмета залога - специальное транспортное средство - погрузчик фронтальный SHANTUI SL30W, 2014 года выпуска, г/н 66СН6592 .

Судом первой инстанции также установлено, что спорное транспортное средство было предоставлено должнику по договору лизинга и денежные средства, полученные от ФИО2, направлялись на погашение лизинговых платежей.

В п. 1.4 договора от 25.06.2017 № 06/17-3 указано, что транспортное средство находится в собственности ООО «Элемент Лизинг», и что залог возникает с момента приобретения залогодателем предмета залога в собственность.

Пунктом 1 статьи 336 Кодекса установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем (пункт 2 статьи 336 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 341 Кодекса, если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

При этом судом принято во внимание, что на момент рассмотрения исковых требований ФИО2 в Кировском районном суде


города Екатеринбурга, спорное транспортное средство находилось в собственности должника, о чем свидетельствует договор купли - продажи транспортного средства от 13.11.2018 № АХ_ЭЛ/Екб-54283/ДВ_ПЗ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «НПТД «Чистый город» и обществом с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» .

Довод конкурсного управляющего о том, что спорное имущество оценено сторонами по заниженной стоимости, а именно в 750 000 руб. (п. 1.6. договора), в то время как цена аналогичных транспортных средств составляет примерно 2 000 000 руб. , был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку представленные им распечатки с сайтов сети Интернет о продаже аналогичных транспортных средств не могут быть приняты судом как достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие действительную стоимость спорного имущества, так как она зависит, в том числе, от количества наработанных часов. В судебном заседании представитель заинтересованного лица представлял на обозрение суду объявления о продаже аналогичных транспортных средств с более высоким показателем «наработка», их стоимость составляла порядка 1 000 000 руб. Кроме того, как пояснил представитель заинтересованного лица и не опроверг конкурсный управляющий , спорное транспортное средство интенсивно использовалось должником для уборки территории .

Вопреки доводам конкурсного управляющего в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка по договору займа реально исполнена сторонами: так непосредственно после получения денежных средств от ФИО2 должником уплачивались лизинговые платежи за спорный автомобиль. При этом один из платежей в счет договора займа в адрес ООО «Элемент Лизинг» был внесен ею по платежному поручению № 108 от 13.09.2018 г.

Денежные средства были предоставлены ООО «НПТД «Чистый город» в сумме 768 674 руб. 02 коп., факт предоставления подтверждается оригиналами заявок директора, оригиналами расписок о получении денежных средств, а также платежом с расчетного счета ФИО2 на счет ООО «Элемент лизинг» за ООО «НПТД «Чистый город»

Также «29» октября 2018 г. ООО «НПТД «Чистый город» обратилось к ФИО2 с просьбой осуществить платеж для выкупа предмета залога в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. (выкупная стоимость) в отношении ООО «Элемент лизинг». Платеж в отношении ООО «Элемент лизинг» был исполнен ФИО2

Ответчиком была доказана финансовая возможность предоставления суммы займа. В соответствии с налоговыми декларациями по налогу , уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения - доходы) за 2016 г. доход ФИО2 составил 6 923 320 руб., за 2017 г. – 6 867 480 руб., за 2018


г. – 7 587 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что в договоре займа отсутствовала экономическая целесообразность, в связи с наличием денежных средств, необходимых для уплаты лизинговых платежей у ответчика, однако он не представил доказательств того, что оплата лизинговых платежей осуществлялась иными денежными средствами, кроме как предоставленными заимодавцем по договорам займа, а также того, что на счетах должника в соответствующие периоды имелись денежные средства в размерах , достаточных для погашения лизинговых платежей.

Суд также обоснованно отметил, что предоставление займа имело место задолго до возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности (11.07.2019), в связи с чем ответчик, являясь физическим лицом (не заинтересованным по отношению к должнику) , не обладал достоверными сведениями о наличии в момент предоставления займа у должника иных кредиторов, исполнение обязательств перед которыми могло бы быть затруднено в результате совершения оспариваемой сделки, в том числе о последующей несостоятельности должника , доказательств иного в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки


(их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют. Основания для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим также не доказаны.

Нарушения порядка ведения кассовых операций должником при приеме у ответчика наличных денежных средств не является безусловным основанием считать факт предоставления денежных средств не подтвержденным.

Довод конкурсного управляющего о том, что в конкретном рассматриваемом случае осуществлен вывод имущества в преддверии вынесения судебного акта о взыскании крупной суммы задолженности с ООО «НПТД «Чистый город», исследован и отклонен, поскольку факт реального предоставления ответчиком денежных средств судом установлен, доказательств того, что последний знал о взыскании с должника значительной суммы задолженности не представлено . При этом , как указано выше, фактически за счет заемных денежных средств должником исполнялись обязательства по договору лизинга , спорное транспортное средство эксплуатировалось должником .

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 24.08.2020 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по


апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2020 года по делу № А60-38476/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НПТД «Чистый город» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.И. Мартемьянов


Судьи В.А. Романов


О.Н. Чепурченко