Постановление от 6 ноября 2025 г. по делу № А46-11671/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11671/2025
07 ноября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Махт В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6416/2025) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2025 по делу № А46-11671/2025 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644007, <...>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (адрес: 644050, <...>) к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 20.06.2025 № 00595525,

при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Омской области – ФИО2 (по доверенности от 18.03.2025 № 103 сроком действия до 31.12.2025, служебное удостоверение, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее также – Управление Росреестра по Омской области, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее также – арбитражный управляющий ФИО1, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 20.06.2025 № 00595525.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2025 суд признал в действиях арбитражного управляющего ФИО1 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, зафиксированного в протоколе об АП № 00595525 от 20.06.2025.

Вместе с тем, суд в порядке статьи 2.9 КоАП РФ освободил арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором признать в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 наличие нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пункта 7.2 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), образующего состав административное правонарушение по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

В обоснование апелляционной жалобы полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения в части эпизода о несвоевременном исполнении обязанности по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сообщений включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника несостоятельными, ссылка суда на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 № 309-ЭС19-15908 необоснованной, поскольку указанный судебный акт принят до внесения в 2024 году дополнений в статью 16 Закона о банкротстве.

Кроме того, Управление выражает несогласие с применением судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности, выводы об отсутствии вредных последствий ошибочно, поскольку вменённое административное правонарушение характеризуется формальным составом – пренебрежительное отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а не наступления каких-либо материальных последствий, в данном случае ФИО1 неоднократно в 2025 году привлекалась к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ, что свидетельствует о систематическом характере совершения арбитражным управляющим ФИО1 нарушений законодательства о несостоятельности.

Выход ФИО1 из членов саморегулируемой организации и утрата статуса арбитражного управляющего не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение допущено ей в период осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и не является обстоятельством, исключающим производство по делу административном правонарушении, кроме того не лишает её возможности вступить в другую саморегулируемую организацию арбитражных управляющих и продолжить свою деятельность, более того, в настоящее время ФИО1 продолжает выполнять функции финансового управляющего в 70% процедурах банкротства физических лиц, что свидетельствует о необходимости соблюдения возложенных законодательством о банкротстве обязанностей.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначено к рассмотрению на 30.09.2025.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.10.2025 в целях предоставления участвующими в деле лицами дополнительных письменных объяснений.

До начала судебного заседания, во исполнение указанного определения от Управление Росреестра по Омской области поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Омской области поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения.

Арбитражный управляющий ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить, утверждая, что состав правонарушения в ее действиях отсутствует.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления Росреестра по Омской области проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения обязанностей финансового управляющего имущества ФИО6 (ФИО3, ФИО4) Анжелы Валерьевны (ИНН <***>, далее - ФИО6, должник).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2024 (резолютивная часть) по делу № А46-14663/2024 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 27.01.2025), финансовым управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2025 (резолютивная часть) по делу № А46-14663/2024 процедура реализации имущества в отношении ФИО6 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В ходе административного расследования Управлением Росреестра по Омской области выявлены следующие допущенные указанным лицом нарушения:

– в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пункта 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве сведения о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк» были опубликованы в ЕФРСБ 03.06.2025, то есть, с нарушением 5-дневного срока, который наступил 20.01.2025 и 14.02.2025 соответственно (1 эпизод);

– в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 8 статьи 28, пунктов 1, 2, 5 статьи 213.7, пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве в сообщении № 15492086 «о судебном акте», опубликованном 30.09.2024 в ЕФРСБ, указала недостоверную информацию о дате закрытия реестра кредиторов должника: в сообщении было указано, что реестр подлежит закрытию «по истечении двух месяцев с момента опубликования данного уведомления», в то время публикация в газете «Коммерсантъ» состоялась лишь 05.10.2024, а значит, в

соответствии с пунктом 25 постановления Пленума № 45 верной датой закрытия является 04.12.2024 (2 эпизод);

- в нарушение пунктов 1,6,7 статьи 16, пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2004 № 345 (далее – Общие правила ведения реестра, Общие правила № 345) 26.03.2025 представила в суд реестр требований кредиторов без указания сведений о банковских реквизитах конкурсных кредиторов ПАО «Сбербанк» и ПАО «Совкомбанк», которые таковую информацию представили в материалы дела о банкротстве (3 эпизод);

- в нарушение пункта 3 статьи 143, пунктов 1, 2 статьи 147, пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, пунктов 2, 3, 4, 10, 11 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 343 (далее также – Правила подготовки отчётов), 20.01.2025 представила в суд отчёт о своей деятельности и результатах реализации имущества гражданина не по Типовой форме без отражения всех действующих в период процедуры банкротства договоров страхования ответственности управляющего, без приложения копии выписки из ЕГРП, на которую имеется ссылка в отчете, а также без приложения копий документов, подтверждающих почтовые расходы и расходы на публикацию в ЕФРСБ (4 эпизод);

- в нарушение пункта 3 статьи 143, пунктов 1, 2 статьи 147, пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, пунктов 2, 3, 4, 10, 11 Правил подготовки отчётов, 26.03.2025 представила в суд отчёт о своей деятельности и результатах реализации имущества гражданина по состоянию на 23.03.2025 не по Типовой форме с неверной информацией обо всех действующих в период процедуры банкротства договоров страхования ответственности управляющего, без приложения доказательств уведомления должника о введении процедуры реализации имущества от 26.09.2024, а также без приложения копий документов, подтверждающих почтовые расходы и расходы на публикацию в ЕФРСБ (5 эпизод).

По установлении обозначенных обстоятельств специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 20.06.2025 № 00595525 (далее также – протокол), согласно которому последней вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанное обусловило обращение административного органа в Арбитражный суд Омской области с вышеуказанным заявлением

Суд первой инстанции, не установил наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО1 наличия состава административного правонарушения в части 1 эпизода вменённого Управлением нарушения,

Установив наличие состава административного правонарушения по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в части остальных вменённых Управлением нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании

устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Законом о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве

обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Как было выше указано, в соответствии с протоколом об административном правонарушении по первому эпизоду арбитражному управляющему ФИО1 вменено нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пункта 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве, выразившееся в опубликовании в ЕФРСБ сведений о включении в реестр требований кредиторов требований ПАО Сбербанк и ПАО «Совкомбанк» с нарушением 5-дневного срока.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события вменяемых нарушений по первому эпизоду, поскольку норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ сведения о включении в ЕФРСБ сведений о включении в реестр требований кредиторов требований кредиторов Закон о банкротстве не содержит.

Суд апелляционной инстанции поддерживая изложенный вывод суда первой инстанции исходит из следующего.

Отношения, связанные с банкротством гражданина, регулируется отдельной главой X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

Перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в деле о банкротстве гражданина, установлен пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, при этом в силу абзаца 16 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, принимаемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, иные, предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Как верно отметил суд первой инстанции, из определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 № 309-ЭС19-15908 следует, что к административной ответственности арбитражный управляющий может быть привлечен только в том случае, если им в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, в ЕФРСБ не включены сведения, прямо указанные в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве или иной норме параграфа 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина».

При этом ни в перечне сведений, подлежащих обязательному опубликованию в деле о банкротстве гражданина, установленном пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, ни в параграфе 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы X «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве не установлена обязанность финансового управляющего публиковать в ЕФРСБ сообщения о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника (пункт 32.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

Суд апелляционной инстанции, вслед за судом первой инстанции, не усматривает событие вменяемого административного правонарушения по данному эпизоду, поскольку прямых норм, устанавливающих обязанность финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ спорные сведения, Закон о банкротстве (на дату выявления правонарушения) не содержит.

По второму эпизоду арбитражному управляющему ФИО1 вменено нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 8 статьи 28, пунктов 1, 2, 5 статьи 213.7, пункта

2 статьи 128 Закона о банкротстве, выразившееся в указании недостоверной информации о дате закрытия реестра кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45) предусмотрено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления № 45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В опубликованном арбитражным управляющим ФИО1 30.09.2024 в ЕФРСБ сообщении «О судебном акте» указано, что реестр кредиторов должника закрывается по истечении двух месяцев с момента опубликования данного уведомления.

В свою очередь, объявление в газете «Коммерсантъ» № 55210065692, содержащее сведения о признании должника банкротом и введении реализации имущества и закрытии реестра требований кредиторов, было опубликовано 05.10.2024, т.е. спустя 5 дней после опубликования вышеуказанного сообщения в ЕФРСБ.

Таким образом, управляющим нарушены вышеуказанные нормы права в связи с указанием недостоверных сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов.

Третьим эпизодом в вину арбитражному управляющему вменено нарушение в нарушение пунктов 1,6,7 статьи 16, пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 1 Общих правил ведения реестра, выразившееся в предоставлении в

суд 19.03.2025 реестра требований кредиторов должника без указания банковских реквизитов кредиторов ПАО «Сбербанк» и ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 Общих правил ведения реестра реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе, о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов.

Раздел 3 «Требования кредиторов третьей очереди» Типовой формы отражает графу содержащую «Банковские реквизиты (при наличии)».

Таким образом, Общими правилами ведения реестра предусмотрено отражение в реестре требований кредиторов банковских реквизитов конкурсных кредиторов при наличии таких сведений у арбитражного управляющего.

В ходе административного расследования установлено, что 20.01.2025 в материалы дела № А46-14663/2024 арбитражным управляющим ФИО1 представлен реестр требований кредиторов должника, в графе 9 таблицы 11 которого не отражены банковские реквизиты кредиторов – ПАО «Сбербанк» и ПАО «Совкомбанк».

Вместе с тем, ПАО «Совкомбанк» в требовании о включении требований в реестр требований кредиторов должника, поступившем в суд 05.12.2024, а ПАО «Сбербанк» в заявлении от 07.11.2024 № 7684685/1 о включении в реестр требований кредиторов должника, представили сведения о своих банковских реквизитах в полном объёме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, наличие в действиях арбитражного управляющего события вменяемого нарушения по данному эпизоду.

По четвёртому и пятому эпизодам арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение пункта 3 статьи 143, пунктов 1, 2 статьи 147, пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пунктов 2, 3, 4, 10, 11 Общих правил подготовки отчётов, выраженных в предоставлении в суд 20.01.2025 отчёт о своей деятельности и результатах реализации имущества гражданина без отражения всех действующих в период процедуры банкротства договоров страхования ответственности управляющего с верными реквизитами, без приложения копии выписки из ЕГРП, на которую имеется ссылка в отчете, а также без приложения копий документов, подтверждающих почтовые расходы и расходы на публикацию в ЕФРСБ.

Министерством экономического развития Российской Федерации 31.05.2024 утвержден Приказ № 343 «Об утверждении Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего».

В соответствии с пунктом 9 раздела III Правил подготовки отчётов отчёт финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества

гражданина подготавливается в соответствии с Типовой формой отчета о реализации имущества с учетом следующих особенностей (Приложение № 2).

В силу подпункта 1 пункта 5 Правил подготовки отчётов, финансовый управляющий указывает все договоры обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, заключенные им в период проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина (путем добавления строк в таблице 1 «Сведения о финансовом управляющем» Типовых форм).

Как следует из пункта 10 Правил подготовки отчёта, при представлении отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина в арбитражный суд к нему прилагаются копии:

1) реестра требований кредиторов на дату составления отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов;

2) документов, подтверждающих погашение требований кредиторов (при наличии);

3) документов о надлежащем уведомлении кредиторов о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

4) документов, подтверждающих продажу имущества должника (договоры купли- продажи, иные документы);

5) документа, содержащего анализ финансового состояния должника, в случае введения данной процедуры без проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина (представляется по завершении анализа финансового состояния должника);

6) заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в случае введения данной процедуры без проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина (представляется по завершении анализа финансового состояния должника);

7) отчета о размерах поступивших и использованных денежных средств должника (представляется в виде копий банковских выписок по операциям на счетах должника на дату составления отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина);

8) документов, подтверждающих расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина;

9) иных документов, свидетельствующих о выполнении финансовым управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

В ходе административного расследования установлено, что 20.01.2025 в материалы дела № А46-14663/2024 арбитражным управляющим ФИО1 представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением отчёта финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина по состоянию на 20.01.2025.

При анализе отчета финансового управляющего, административным органом установлено, что данный отчет составлен арбитражным управляющим ФИО1 без учета требований Правил подготовки отчетов.

В разделе 1 «Сведения о финансовом управляющем» указано на заключение договора страхования Arbitr-3980975400-35208 на период с 13.01.2025 по 12.01.2026

Процедура банкротства в отношении должника ФИО6 введена 26.09.2024, однако сведения о договоре страхования за период с 26.09.2024 по 12.01.2025 в отчёте финансового управляющего не отражены.

В разделе «Сведения о проведении анализа финансового состояния должника» в строке «Анализ документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности» арбитражным управляющим ФИО7 указано «Согласно выписки гос.реестра недвижимости о правах отдельного лица на 26.09.2023 № КУВИ-001/2023-21902271 – Сделок Должника на указанный период не выявлено», однако копия данного документа к отчёту не приобщена.

В разделе «Сведения о расходах на проведение реализации имущества гражданина» арбитражным управляющим ФИО7 указываются почтовые расходы на сумму 2 946 руб., однако документы, подтверждающие несение указанных расходов и их размер, не приложены.

В последующем 26.03.2025 в материалы дела № А46-14663/2024 арбитражным управляющим ФИО1 направлены дополнительные документы к ходатайству о завершении реализации имущества с приложением отчёта финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина по состоянию на 23.03.2025.

В разделе 1 «Сведения о финансовом управляющем» указано на заключение договора страхования с ООО «Страховая компания «ТИТ», договор от 13.01.2024 № УБК_136058АУ-2023 со сроком действия 13.01.2025-13.01.2026.

Согласно же информации, размещённой на сайте ассоциации арбитражный управляющих «Арсенал», арбитражным управляющим ФИО1 заключены также договоры страхования № Arbitr-3980975400-39595 на период с 13.01.2025 по 15.01.2025 и договор страхования Arbitr-3980975400-35208 на период с 13.01.2025 по 12.01.2026 с АО «Д2Страхование».

Процедура банкротства в отношении должника ФИО6 введена 26.09.2024, однако сведения о договоре страхования за период с 26.09.2024 по 12.01.2025 в отчёте финансового управляющего не отражены.

В разделе «Сведения о расходах на проведение реализации имущества гражданина» арбитражным управляющим ФИО7 указываются суммы расходов, связанных с публикациями в: ЕФРСБ в размере 30 000 руб., почтовые расходы на сумму 2 946 руб., однако документы, подтверждающие несение указанных расходов и их размер, не приложены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, усмотрев наличие в действиях арбитражного управляющего события вменяемого нарушения по данным эпизодам.

Поскольку доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований действующего законодательства в указанной части материалы дела не содержат, вина последнего в совершении правонарушения по данному эпизоду доказана.

Вменённые арбитражному управляющему ФИО1 правонарушения, за исключением правонарушения по первому эпизоду, квалифицированы Управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, так как правонарушения совершены в период, когда арбитражный управляющий ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2024 по делу № А46-13192/2024, решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2024 по делу № А46-21576/2024, решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2025 по делу № А46-3989/2025).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава

административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом признаков повторности, является установленным.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности управлением не нарушены.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Однако, установив наличие состава административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности, возможности ограничиться устным замечанием.

Доводы Управления сводятся к несогласию с освобождением арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений о малозначительности и, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность

определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации (от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О).

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам части 1 статьи 64, статей 65, 168 АПК РФ, оценив характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, принимая во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что, несмотря на соответствие выявленного в деятельности арбитражного управляющего нарушения признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в отсутствие доказательств того, что вменённые управляющему нарушения Закона о банкротстве привели к реальному нарушению прав и законных интересов должника, кредиторов и других лиц, и в результате совершенных противоправных действий была создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, вслед за судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в отношении арбитражного управляющего ФИО1 положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить её от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.

Неоднократность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применение наказания в виде дисквалификации за вменяемые административным органом правонарушения является чрезмерным.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 АПК РФ, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления Росреестра по Омской области не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2025 по делу № А46-11671/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.М. Сафронов

Судьи Н.Е. ФИО8 Шиндлер