Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А53-35129/2022

2262/2023-112262(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35129/2022
город Ростов-на-Дону
15 ноября 2023 года
15АП-16384/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2;

Администрации Мясниковского района Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2023 о распределении судебных расходов по делу № А53-35129/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

Владимировича (ИНН <***>, ОГРН <***>) к заинтересованному лицу Администрации Мясниковского района Ростовской

области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец; предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Мясниковского района Ростовской области (далее – ответчик; администрация) о признании незаконным ответа (отказа) № 86/1888 от 26.09.2022 на заявление о подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 61:25:0101212 площадью 700 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу (местоположению): Ростовская область. <...> рядом с земельным участком с кадастровым номером 61:25:0101212:60; о признании незаконным бездействие администрации по просьбе ФИО2 в подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 61:25:0101212 площадью 700 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу (местоположению): <...> рядом с земельным участком с

кадастровым номером 61:25:0101212:60; об обязании администрацию по собственной инициативе осуществить подготовку и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 61:25:0101212 площадью 700 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу (местоположению): Ростовская область. Мясниковский район, с. Чалтырь. ул. 9-я линия, рядом с земельным участком с кадастровым номером 61:25:0101212:60, с целью образования земельного участка для последующего предоставления с торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Чалтырского сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2023, заявление удовлетворено частично, суд признал незаконным решение от 26.09.2022 № 86/1888, возложил на администрацию обязанность повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 от 26.08.2022, отказал в удовлетворении остальной части требований.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2023 с Администрации Мясниковского района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 40 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2023 изменить, заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель приводит доводы о том, что решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году» не применимо к делу. Возражая на выводы суда первой инстанции, предприниматель указывает, что дело являлось сложным, в первой инстанции рассматривалось с 21.10.2022 по 21.03.2023, более 5 месяцев. Состоялось 5 судебных заседаний. Суд не мотивировал, по какой причине, если дело являлось не сложным, не вынес решение в одном судебном заседании. Решение обжаловано в апелляционную и в кассационную инстанции. Суд не дал оценку поведению ответчика, который, несмотря на сформированную судебную практику, требования иска не удовлетворил, а, наоборот, возражал против их удовлетворения, добровольно требования заявления не исполнил, затягивал процесс. Администрация на протяжении многих лет чинит препятствия истцу в осуществлении предпринимательской деятельности.

Администрации Мясниковского района Ростовской области также в порядке гл. 34 АПК РФ обратилась с апелляционной жалобой, просила определение суда

первой инстанции отменить, снизить размер судебных расходов, понесенных заявителем, до 25 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы администрация приводит доводы о том, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг исполнителем договора является гражданин ФИО3. ФИО3 по сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей предпринимателем не является; по сведениям из сайта ФНС России статус налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятого) не имеет, в приложениях к заявлению документов, свидетельствующих отсутствие трудовых, а также гражданско-правовых отношений с ИП ФИО2 Основным видом деятельности ИП ФИО2 является «69.10-Деятельность права». Согласно акту приема оказанных услуг, к договору оказания юридических услуг № 3-30/09/22 от 12.05.2023 заявление в суд было подано ФИО3 Согласно сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области, ФИО3 с 2016 года является работником ФИО2, в связи с чем в отношении ФИО3 в период май 2021 года - июнь 2023 года представлялись соответствующие сведения. 26.04.2023. ФИО4 согласно акту приема оказанных услуг к договору оказания юридических услуг № 3-30/09/22 от 12.05.2023 от имени индивидуального предпринимателя подала апелляционную жалобу, согласно пункту 4.1 договора 3-30/09/22 об оказании юридических услуг в случае подачи апелляционной жалобы выплачивается вознаграждение 20 000 рублей, однако вопреки данному пункту договора вознаграждение было выплачено ФИО3 (сотруднику индивидуального предпринимателя).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по

правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 30.09.2022, заключенный с ФИО3 и ФИО4, акт приемки оказанных услуг от 30.09.2023, копии чеков по операциям от 15.05.2023 на 20 000 рублей в пользу ФИО3 и на 65 000 рублей в пользу ФИО4

Из представленного договора следует, что стоимость услуг в суде первой инстанции составляет 65 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции суд отклонил ходатайства Администрации от 27.06.2023 и 13.07.2023 об истребовании от Фонда пенсионного и социального страхования России информации о наличии в штате

предпринимателя юриста, а также являются ли ФИО3 и ФИО4 штатными сотрудниками предпринимателя, справки о трудовой деятельности ФИО3, справки о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО3, от МИФНС № 12 по РО - копии справки о доходах ФИО3, налоговый агент ИП ФИО2, так как не усмотрел достаточных оснований

для истребования указанных документов. Обстоятельства, положенные в основание данных ходатайств, не позволяют усомниться в доводах предпринимателя, изложенных в заявлении, о фактическом им несении указанных судебных расходов и необходимости проверки судом обстоятельств, не подтвержденных хотя бы косвенно.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу приведенной правовой нормы истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос о необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Судом не принимаются приведенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что согласно сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области, ФИО3 с 2016 года является работником ФИО2, в связи с чем в отношении ФИО3 в период май 2021 года — июнь 2023 года представлялись соответствующие сведения, ввиду их документальной неподтвержденности.

В рассматриваемом случае довод истца о том, что ФИО3 и ФИО4 являются штатным работником, носит исключительно предположительный характер, достаточных относимых доказательств, позволяющих усомниться в отсутствии между предпринимателем и его представителями трудовых отношений, истцом не представлено, соответствующих обстоятельств не приведено.

Наличие в выписке из ЕГРЮЛ сведений о том, что основным видом деятельности ИП ФИО2 является «69.10-Деятельность права» как и предоставленное предпринимателю действующим законодательством право найма работников по трудовому договору, не является безусловным основанием считать, что договор на оказание юридических услуг заключен предпринимателем с лицами, с которыми он состоит в трудовых отношениях.

Также вопреки доводам жалобы администрации факт подписания одним из представителей, с которым заключен договор, процессуальных документов, факт выплаты сумм в различных долях представителям, не имеет правового значения. Договор заключен с представителями ФИО3 и ФИО4, конкретные виды услуг, выполняемые каждым представителем и стоимость услуг каждого из представителей в договоре не указана. Возражений относительно объема оказанных услуг, а также факта оплаты услуг по договору не представлено.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет физическое лицо, не являющее адвокатом, а равно запреты на применение ставок

адвокатов за юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

Следовательно, представителями граждан в арбитражном суде могут быть и физические лица, не являющиеся адвокатом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Повторно оценив представленные в материалы доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода о доказанности заявителем факта несения задолженности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В рассматриваемом случае, давая оценку разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя правомерно руководствовался решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому минимальный размер гонорара составляет: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Иных сведений о сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, в том числе исходящих от органов статистики о ценах на рынке юридических услуг, не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные выше расценки юридических услуг являются средними и могут отличаться в зависимости от объема оказанных услуг.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Юридические услуги представителя могут быть оценены как за отдельное процессуальное действие, так и за ведение дела в целом на отдельной стадии судебного производства. Независимо от выбранного заявителем способа определения стоимости услуг, суд оценивает разумность и обоснованность данных услуг.

Исходя из содержания представленных договоров на оказание услуг, конкретные тарифы по каждому виду услуг стороны не оговорили и в заявлении о возмещении судебных расходов стоимость каждого действия не определена. При оценке стоимости услуг представителя не проводилась калькуляция стоимости услуг представителей исходя из количества совершенных ими действий технического и юридического свойства; стоимость услуг, заявленных к возмещению, определяется исключительно из цены соглашения между ответчиками.

Так, суд апелляционной инстанции, оценивая соразмерность заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя с учетом выводов суда и доводов жалоб, полагает возможным в рассматриваемом случае использовать комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям

в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание предмет спора, сложность спора, объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств, наличие сформированной судебной практики по делам данной категории, а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области, где услуги фактически оказывались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о чрезмерности заявленной к взысканию предпринимателем суммы расходов.

Оценивая обоснованность снижения судом первой инстанции заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представитель, принявший на себя обязанность по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимым количеством знаний и опыта как профессионал в данной сфере, а, следовательно, учитывая категорию и сложность спора, подготовку документов, изучение специального законодательства не должно было потребовать от него значительных усилий. Из материалов дела не усматривается факта сложности спора, трудоемкости оказываемых услуг.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителями заявителя было подготовлено заявление, обеспечено участие в судебном заседании 17.11.2022, 20.12.2022, 31.01.2023, 21.03.2023; в суде апелляционной инстанции – подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, обеспечено участие в судебном заседании 11.05.2023.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между заявителем и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов. В соответствии с вышеизложенным подтверждение одного лишь факта несения судебных расходов является недостаточным для признания таких расходов соразмерными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что установленная судом первой инстанции к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 40 000 рублей, из которых: 25 000 рублей - за представление интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 15 000 рублей - за представление интересов при рассмотрении жалобы администрации в суде апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и соразмерности, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, а именно - за составление исковых заявлений и иных документов правового характера, в то числе претензии, возражений на отзыв.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных

нарушенному праву сумм. Доводы относительно поведения заинтересованного лица по делу, направленного на неоднократное поддержание своей позиции, не могут быть расценены как злоупотребление правом, не является безусловным основанием для взыскания всей суммы понесенных расходов на оплату услуг представителей без соответствующей оценки суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоцени выводов суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционных жалобах обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения не установлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2023 о распределении судебных расходов по делу № А53-35129/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья О.А. Сулименко