Постановление от 14 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3803/2026

Дело № А40-206754/25
г. Москва
15 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Военторг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2025 года

по делу № А40-206754/25, принятое судьей Картавой О.Н.

по иску ООО «РБЕ» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к АО «Военторг» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2026;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.12.2025; ФИО3 по доверенности от 30.12.2025; ФИО4 по доверенности от 06.02.2026.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РБЕ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Военторг» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 8.978.355 руб. за период с 21.10.2024 по 06.10.2025. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 307 - 310, 330, 779, 781 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору

№ ОПС-24-5 от 26.12.2023.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2025 исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены. В части требования о взыскании суммы основного долга производство по делу прекращено, в связи с частичным отказом истцом от иска в указанной части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить размер неустойки до 1.134.498 руб., по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 декабря 2023 года между АО «Военторг» (заказчик) и ООО «РБЕ» (исполнитель) заключен договор № ОПС-24-5 на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2024 году.

Исполнитель выполнил свои обязательства по договору.

Услуги оказаны, и получатели их приняли, с оформлением ежедневных и ежемесячных актов сдачи-приемки услуг.

Данные акты были переданы исполнителем в АО «Военторг» в сроки и в порядке, предусмотренные договором, что подтверждается реестрами документов на оплату, сформированными в соответствии с пунктом 7.6. договора и подписанными представителем АО «Военторг».

В соответствии с пунктом 6.7 договора на основе составленных ежедневных и ежемесячных актов исполнитель подготовил сводные акты с использованием компьютерной программы «Отчетность АО «Военторг».

Указанные акты были переданы ответчику и приняты последним, что подтверждается реестрами документов на оплату, а также скриншотами с распечаткой информации из программы «Отчетность АО «Военторг».

Ответчик сводные акты принял, мотивированного отказа от их подписания или возражений относительно фактического оказания исполнителем услуг исполнителю не направил. Факт оказания услуг не оспаривает.

В силу пункта 7.3. договора оплата за фактически оказанные услуги должна была быть произведена АО «Военторг» в течение 35 (тридцати пяти) банковских дней после предоставления исполнителем: а) счета на оплату оказанных услуг, в 1 (одном) экземпляре; б) счета-фактуры с выделенным НДС в 1 (одном) экземпляре; в) сводного акта сдачи-приемки в 2 (двух) экземплярах, отражающего этап расчетов за фактически оказанные услуги за период; г) ежемесячных актов сдачи-приемки, подтверждающих объём оказанных услуг исполнителем в отчетном месяце по каждому получателю - в 2 (двух) экземплярах.

Документы, предусмотренные пунктом 7.3. договора, предоставлены в АО «Военторг», что подтверждают прилагаемые реестры передачи документов на оплату.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, за ним образовалась задолженность.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму неустойки. Так как ответчик сумму неустойки истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку ответчик после подачи иска в суд сумму задолженности оплатил, истец отказался от иска в части взыскания долга. Производство по делу в этой части прекращено.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств истец, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 8.9. Договора начислил сумму неустойку, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от максимальной общей стоимости услуг по договору, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем в размере 8.978.355 руб. за период с 21.10.2024 по 06.10.2025.

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, и отсутствие доказательства своевременной оплаты долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел фактических обстоятельств оплаты после согласования увеличения твердой цены договора, арифметической ошибке, неприменении положений закона о договоре услуг, и что истец оказал услуги на сумму выходящую за пределы согласованной цены договора, поскольку цена договора согласована только в дополнительном соглашении от 25.06.2025 № 5, апелляционным судом отклоняется, т.к общая стоимость фактически оказанных услуг не превышает значение цены договора, т.к. цена договора определяется из количества оказанных услуг на цену за единицу, согласно условиям в пунктах 4.1, 4.2, 7.3 договора.

Наличие оказанных истцом услуг на сумму 39.028 345 руб. 97 коп. по заявкам получателей, приемки оказанных услуг на указанную сумму, принятия документов на оплату этих услуг, без предъявления каких-либо замечаний, подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

В п.3 дополнительного соглашения от 25.06.2025 № 5 указано, что данное соглашение распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2024.

Доказательства того, что услуги были оказаны с превышением общей стоимости услуг, т.е с превышением установленных объемов договора, ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что истец нарушил правила казначейского сопровождения, открытию после реорганизации разделов счетов в Федеральном казначействе для расчетов, апелляционным судом отклоняется как необоснованный, поскольку ответчик не доказал и не указал какие нормы правил казначейского сопровождения нарушены истцом.

При этом, технические сложности, связанные с порядком казначейского сопровождения, не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты неустойки за допущенные нарушения по оплате долга.

Поскольку ответчик представленный истцом расчет документально не опроверг и не доказал, что сроки оплаты не нарушал, суд первой инстанции правомерно доводы ответчика отклонил, а требование по иску удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2025 года по делу № А40-206754/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Лялина Т.А.


Яремчук Л.А.