Постановление от 16 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-3474/2024
г. Красноярск
17 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» февраля 2026 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Чубаровой Е.Д.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хертек Маи

Балдый-ооловны (ИНН <***>) на определение Арбитражного суда

Республики Тыва от «21» октября 2025 года по делу № А69-3474/2024,

установил:

Хертек Мая Балдый-ооловна (далее также – должник, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.11.2024 заявление судом принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.12.2024 Хертек Мая Балдый-ооловна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1 (далее – финансовый управляющий), член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.12.2024 № 16327351, в газете «Коммерсантъ» объявление № 77214671463 от 14.12.2024.

В материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина и об утверждении отдельного мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.10.2025 по делу № А69-3474/2024 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении отдельного мирового соглашения отказано.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из того, что представленное отдельное мировое соглашение не соответствует


требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В нарушение пункта 2 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве мировое соглашение не подписано публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Банк), требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения; в плане отсутствуют сведения об остатках суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника. По мнению суда первой инстанции, в условиях отдельного мирового соглашения отсутствует достигнутое сторонами соглашение о порядке и условиях погашения задолженности как включенной в реестр, так и образовавшейся в переходный период; не приведен порядок возвращения должника к графику погашения задолженности, установленной кредитным договором.

Не согласившись с данным судебным актом, апеллянт обратился с жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд (далее – суд апелляционной инстанции), в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство об утверждении отдельного мирового соглашения.

Свою жалобу мотивирует, тем, что представленное отдельное мировое соглашение является исполнимым, соответствует действующему законодательству, не нарушает права сторон, исходя из чего, подлежит утверждению.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на - 13.01.2026.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.12.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ходатайства об отложении судебного разбирательства в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.01.2026 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено.

Определениями суда апелляционной инстанции от 02.12.2025, 13.01.2026 из Банка истребованы следующие документы: график платежей по кредитному договору <***> от 13.10.2023; сведения об остатках задолженности по кредитному договору <***> от 13.10.2023; единый проект отдельного мирового соглашения, содержащий график гашения задолженности; позиция на отдельное мировое соглашение; собственный проект отдельного мирового соглашения либо альтернативный проект отдельного мирового соглашения с графиком гашения задолженности.

Указанные определения Банком не исполнены.


В материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» 12.01.2026 в суд апелляционной инстанции от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу по доводам, изложенным в котором, не имеет возражений против удовлетворения апелляционной жалобы.

В материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» 02.02.2026 от апеллянта поступили: письменные пояснения, справка о доходах (форма 2-НДФЛ), справка о задолженности, свидетельства о рождении детей.

Отзыв и дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статей 262, 268 АПК РФ.


Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.03.2025 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в общей сумме 276 418,27 рублей, из них:

- по кредитному договору <***> от 07.10.2022 в размере 180 758, 13 руб., из которых: 5 157, 68 руб. – просроченные проценты, 175 547, 85 руб. – просроченный основной долг;

- по кредитному договору <***> от 13.10.2023 в размере 95 660, 14 руб., из которых: 594, 36 руб. – просроченные проценты, 94 786, 08 руб. – просроченный основной долг, как обеспеченное залогом имущества должника: квартирой, по адресу: Республика Тыва, <...>, кадастровый номер 17:01:0401073:164; земельным участком, по адресу Республика Тыва, Бай_Тайгинский район, <...>, кадастровый номер 17:01:0401073:12;

задолженность в размере 332,30 руб. отнесена к погашению после основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, задолженность по кредитному договору <***> от 13.10.2023 на сумму 95 660, 14 руб. обеспечена залогом имущества должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит закону.

Частью 1 статьи 139 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.


Пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве предоставляет право должнику, его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Вопрос утверждения отдельного мирового соглашения с залоговым кредитором урегулирован в статье 213.10-1 Закона о банкротстве, которая введена Федеральным законом от 08.08.2024 № 298-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение).

В абзаце первом пункта 2 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве установлено, что решение о заключении отдельного мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином.

Для заключения отдельного мирового соглашения согласия иных кредиторов гражданина, за исключением кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, не требуется (абзац третий пункта 2 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве).

В абзаце пятом пункта 3 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в заключении отдельного мирового соглашения вправе участвовать третьи лица, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные отдельным мировым соглашением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве со дня утверждения отдельного мирового соглашения арбитражным судом наступают следующие последствия:

1) на жилое помещение и земельный участок, на котором расположено жилое помещение, не обращается взыскание в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, указанные объекты не включаются в состав имущества, подлежащего реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина;


2) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, и ипотека жилого помещения не прекращаются по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

3) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, подлежат удовлетворению на первоначальных условиях без применения последствий, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 126 и абзацем вторым пункта 2 статьи 213.11 настоящего Федерального закона;

4) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, подлежат удовлетворению третьим лицом, участвующим в отдельном мировом соглашении, и (или) гражданином за счет его доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (если это не препятствует исполнению плана реструктуризации долгов гражданина), и (или) доходов, которые могут быть им получены после завершения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина;

5) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, исключаются из реестра требований кредиторов и не подлежат удовлетворению в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Как указано выше, Банк является залоговым кредитором, его денежные требования к должнику обеспечены ипотекой недвижимого имущества, которое для должника и членов его семьи является единственным жильем.

В отличие от иных участников дела о несостоятельности (банкротстве), кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, обладают особым статусом, который обусловлен возможностью первоочередного удовлетворения их требований по сравнению с иными кредиторами должника за счет имущества должника, являющегося предметом залога (статьи 134, 138 Закона о банкротстве).

С указанным особым статусом связаны специальные права, установленные Законом о банкротстве (в части определения судьбы имущества, являющегося предметом залога).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 указал, что согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации


предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Однако в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

Необходимо также принимать во внимание изложенную в названном Определении Верховного Суда Российской Федерации правовую позицию, согласно которой в случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Как законодательство в сфере банкротства, так и правоприменительная практика исходят из необходимости обеспечения для гражданина должника возможности сохранения за ним права собственности на единственное пригодное для проживания жилое помещение, находящееся в залоге (обремененное ипотекой).

По общему правилу, подобное сохранение обеспечивается путем заключения между должником и банком локального мирового соглашения (локального плана реструктуризации долгов, в отношении их взаимных обязательств).

Заключение мирового соглашения в силу статей 138, 139 и 140 АПК РФ по своей природе является таким способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из пункта 6 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве следует, что если имущества гражданина, за исключением жилого помещения (доли в праве общей собственности на жилое помещение) и земельного участка, на котором оно расположено, недостаточно для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, отдельное мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только при условии внесения на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, денежных средств для погашения таких требований, но не более десяти процентов стоимости жилого помещения, определенной на основании отчета оценщика.

В настоящем случае в реестре требований кредиторов должника отсутствуют требования кредиторов первой и второй очереди.

Банк является единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника.


Из материалов дела следует и сторонами спора не оспаривается, что предмет залога является единственным жильем должника, иной жилой недвижимости у должника не имеется.

Как следует из материалов дела, предложенный должником и финансовым управляющим проект отдельного мирового соглашения в отношении единственного жилья не отменяет условий кредитного договора ни в части размера процентов и срока погашения задолженности, ни в части сохранения обременения в виде ипотеки квартиры до момента полной уплаты долга.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в силу различных и зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен стремиться к балансу этих интересов, принимая во внимание их характер, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства, призванного создать условия для защиты экономических и юридических интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях для должника (Постановления от 19.12.2005 № 12-П, от 18.11.2019 № 36-П, от 03.02.2022 № 5-П, от 31.05.2023 № 28-П и др.)

В данном случае отказ должнику в утверждении отдельного мирового соглашения (локального плана реструктуризации) в части ипотечного кредита может повлечь за собой лишение последнего и членов его семьи единственного жилья - предмета ипотеки в пользу Банка.

Право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Установленное законодателем исключение из исполнительского иммунитета единственного жилья (возможность обращения взыскания по залоговым обязательствам) обусловлено, в том числе, экономическими интересами участников оборота и государства в развитие ипотечного кредитования, снижению стоимости кредита.

При этом, как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, в ситуации возникающих коллизий законных интересов участников хозяйственного оборота (конституционное право гражданина на жилье и право кредитора на надлежащее исполнение обязательства) следует исходить из необходимости предоставления участникам спора соразмерной (пропорциональной) защиты на основе баланса конституционных ценностей.

Суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц.

Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств и сохранять за залоговым кредитором право обращения взыскания на предмет залога.

Согласно представленному должником отдельному мировому соглашению:

- должник подтверждает согласие на внесение платежей по кредитному договору, а также процентов за пользование денежными средствами за весь период


действия отдельного мирового соглашения, размер которых определен изначальными условиями кредитного договора, неустойку в порядке, предусмотренном графиком платежей по кредитному договору (пункт 6 отдельного мирового соглашения);

- должник даёт согласие на внесение платежей по кредитному договору в полном объёме согласно графику платежей, установленного отдельным мировым соглашением, соответствующего графику платежей по кредитному договору (пункт 14.3 отдельного мирового соглашения);

- должник согласен с условиями отдельного мирового соглашения, обязуется его исполнять, понимает последствия его утверждения (пункт 19 отдельного мирового соглашения).

В материалы дела представлены доказательства финансовой возможности по исполнению отдельного мирового соглашения (справка 2-НДФЛ; график платежей; справка о задолженности, сформированная на 13.01.2026, согласно которой остаток задолженности составляет 95 660,14 руб.).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должник имеет финансовую возможность для погашения задолженности по ипотечному кредиту за счет поступающих на ее счет денежных средств.

Отдельное мировое соглашение соответствует требованиям статьи 213.10-1 Закона о банкротстве, содержит условия, которые необходимы для утверждения такого соглашения.

Представленное отдельное мировое соглашение (локальный план реструктуризации) определяет сумму задолженности, обеспечение исполнения обязательства, порядок погашения задолженности по кредитному договору (пункт 6, 7 плана), порядок начисления процентов, а также порядок погашения просроченной задолженности (при наличии, пункт 11 плана), ответственность должника и гарантии залогового кредитора.

Пунктом 15 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) разъяснено, что срок исполнения отдельного мирового соглашения может превышать предельные сроки реализации плана реструктуризации.

По итогам надлежащего исполнения условий отдельного мирового соглашения кредитор получит имущественное удовлетворение своих требований.

Отдельное мировое соглашение является экономически целесообразным и исполнимым.

Условия предложенного должником отдельного мирового соглашения не ухудшают положение Банка, поскольку последний получит удовлетворение своих требований на условиях, согласованных при заключении кредитного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции не установил злоупотребления правом со стороны должника, напротив, фактическое поведение должника свидетельствует о


его стремлении в максимально возможном размере удовлетворить требования Банка за счет дохода.

В настоящее время в пп. 14 - 15 п. 3 раздела III Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) также обобщены правовые позиции по вопросу возможности утверждения локального акта - мирового соглашения в отношении имущества (единственного жилья), находящегося в ипотеке, в т.ч. по вопросу проверки экономической целесообразности в заключении мирового соглашения, определения источника погашения, установления сроков погашения, а также указано на возможность судебного преодоления.

Учитывая приведенные правовые позиции, обращено внимание судов на оказание сторонам содействия и принятия мер, направленных на решение жизненно важного для должника и членов его семьи вопроса, в настоящем случае, исходя из соотношения размера задолженности и возможных последствий для семьи по лишению единственного жилья, содействие мирному урегулированию спора.

В частности, суды вправе предложить должнику представить дополнительные доказательства, а Банку - мотивированные возражения о невозможности утверждения плана погашения задолженности на условиях кредитного договора, предложить внести сторонам корректировки в график погашения и размер платежей и т.д., по итогам повторно рассмотреть вопрос о возможности утверждения мирового соглашения.

Какого-либо экономически разумного обоснования против утверждения отдельного мирового соглашения (отдельно локального плана) Банк не представил.

Отказ Банка от согласования условий отдельного мирового соглашения (отдельно локального плана) не обоснован разумными экономическими причинами.

Изложенное в Обзоре судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) регулирование является специальным по отношению к общим нормам о мировом соглашении как договоре (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»), потому несогласие залогового кредитора на заключение отдельного мирового соглашения, то есть отсутствие воли на совершение данной сделки у одной из сторон, не является основанием для отказа суда в его утверждении.

Представленное отдельное мировое соглашение проверено судом апелляционной инстанции, признано соответствующим требованиям Закона о банкротстве, условий, ухудшающих положения Банка по сравнению с условиями кредитного договора не выявлено.

В данном случае уклонение Банка от утверждения локального мирового соглашения с дальнейшей реализацией предмета залога являются явно несоразмерными размеру задолженности, учитывая, что предметом залога является единственное пригодное для проживания должника жилое помещение.

При этом возражения залоговых и иных кредиторов о несогласии со скидкой с долга и (или) периодом отсрочки (рассрочки) исполнения плана в случае их экономической необоснованности могут быть отклонены судом как совершенные со злоупотреблением правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597).

В данной ситуации права Банка не нарушаются, после завершения дела о банкротстве должника его требования в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве не будут прекращены.


Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что для должника и членов его семьи вышеуказанное жилое помещение является единственным пригодным для проживания, реабилитационную направленность процедур банкротства, учитывая, что отдельное мировое соглашение предусматривает полное погашение требований Банка в соответствии с тем графиком платежей, который ранее был установлен в кредитном договоре, что не свидетельствует о нарушении прав кредитора, а также учитывая наличие права у Банка удовлетворить требование, обеспеченное ипотекой, в любой процедуре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство об утверждении отдельного мирового соглашения подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении ходатайства об утверждении отдельного мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство об утверждении отдельного мирового соглашения, излагает его условия в собственной редакции.

При подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника Банком уплачена государственная пошлина в размере 34 410 руб. по платежному поручению № 12941 от 29.01.2025.

В соответствии с пунктом 9 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, абзацем 5 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судом произведен расчет с целью установления пропорциональности и суммы государственной пошлины подлежащей возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 213.10-1, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «21» октября 2025 года по делу № А69-3474/2024 отменить. Ходатайство финансового управляющего ФИО1 об утверждении отдельного мирового соглашения удовлетворить.

Утвердить отдельное мировое соглашение, подписанное должником – ФИО2-о. и финансовым управляющим ФИО1, на следующих условиях:

«публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 117997 <...>), именуемый в дальнейшем «кредитор», и

Хертек Мая Балдый-ооловна (СНИЛС13917564486, ИНН <***>), именуемая в дальнейшем «должник»,

совместно именуемые «стороны» по обособленному спору в рамках дела № А69-3474/2024, руководствуясь статьями 150, 155, 156, 213.10-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заключили настоящее отдельное мировое соглашение по указанному обособленному спору на следующих условиях:

1. Стороны подтверждают, что решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.12.2024 по делу № А69-3474/2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

1.1. Отдельное мировое соглашение заключено в порядке статьи 231.10-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности


(банкротстве)», в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.04.2023 по делу № 305-ЭС22-9597, в Определении Верховного Суда РФ от 13.08.2021 по делу № 304-ЭС21-13091.

Отдельное мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

2. Отдельное мировое соглашение заключено в отношении обязательств должника перед кредитором по кредитному договору <***> от 13.10.2023 (далее – кредитный договор), в качестве обеспечения по которому является залог недвижимости (ипотека):

квартиры, площадь: 52,2м², адрес (местонахождение): <...>, кадастровый номер: 17:01:0401073:164;

земельного участка, площадь: 628м², адрес (местонахождение): <...>, кадастровый номер: 17:01:0401073:12, зарегистрированные за должником на праве собственности.

Имущество находится в залоге у кредитора, о чём в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись.

3. Общая сумма задолженности должника, возникшая перед кредитором на основании кредитного договора, на дату подписания отдельного мирового соглашения составляет 95 660,14 руб.

4. Требование кредитора, возникшие на основании кредитного договора, в сумме 95 660, 14 руб. подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника.

5. Стороны достигли договоренность исключить из конкурсной массы должника имущество, залог которого обеспечивает обязательства по кредитному договору:

квартиру, площадь: 52,2м², адрес (местонахождение): <...>, кадастровый номер: 17:01:0401073:164;

земельный участок, площадь: 628м², адрес (местонахождение): <...>, кадастровый номер: 17:01:0401073:12, зарегистрированные за должником на праве собственности.

6. Должник подтверждает согласие на внесение платежей по кредитному договору, а также процентов за пользование денежными средствами за весь период действия настоящего отдельного мирового соглашения, размер которых определен изначальными условиями кредитного договора, неустойку в порядке, предусмотренном графиком платежей по кредитному договору.

7. После утверждения отдельного мирового соглашения кредитор возобновляет начисление процентов за пользование кредитом. Начисление процентов осуществляется по формуле простых процентов на остаток задолженности по локальному плану реструктуризации (основному долгу, в том числе просроченному), отражаемый на счетах для учета ссудной задолженности заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном пунктом 4 кредитного договора, по дату полного фактического возврата (погашения) кредита (включительно).

Погашение задолженности по отдельному мировому соглашению осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов, сумму основного долга, неустойку и расходы, понесенные кредитором


на оплату государственной пошлины, ежемесячно в течение всего срока действия плана реструктуризации.

8. Обеспечением исполнения должником своих обязательств по настоящему отдельному мировому соглашению являются:

квартира, площадь: 52,2м², адрес (местонахождение): <...>, кадастровый номер: 17:01:0401073:164;

земельный участок, площадь: 628м², адрес (местонахождение): <...>, кадастровый номер: 17:01:0401073:12, зарегистрированные за должником на праве собственности.

9. Должник обязуется обеспечить в период действия настоящего отдельного мирового соглашения непрерывное страхование, предмета залога (квартиры и земельного участка) от рисков утраты и повреждения и предоставлять кредитору следующие документы:

9.1. не позднее даты, следующей за датой истечения срока действия договора имущественного страхования - документы, подтверждающие пролонгацию договора имущественного страхования/заключение нового договора имущественного страхования с указанием в качестве выгодоприобретателя кредитора;

9.2. не позднее даты, следующей за датой наступления срока уплаты очередных страховых взносов, документы, подтверждающие, что оплата была произведена.

10. Все судебные расходы, связанные с рассмотрением отдельного мирового соглашения, относятся на должника.

11. В случае, если до даты утверждения отдельного мирового соглашения по кредитному договору имеется непогашенная просроченная задолженность по ежемесячному платежу, должник обязуется в течение 1 месяца после даты утверждения отдельного мирового соглашения погасить имеющуюся задолженность.

12. Обязательства по кредитному договору, заключенному между кредитором и должником, продолжают действовать в полном объёме в соответствии с условиями.

13. По итогам завершения процедуры реализации имущества гражданина, к должнику не применяются правила об освобождении от обязательств по кредитному договору, установленные пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Обязательства по кредитному договору прекращаются после полного погашения задолженности по кредитному договору должником или за должника за счёт третьих лиц.

14. Настоящим отдельным мировым соглашением устанавливается следующий порядок погашения задолженности по кредитному договору:

14.1. Погашение задолженности не может происходить за счёт конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника, на средства которой претендуют другие кредиторы.

14.2. На время проведения процедуры банкротства, введённой в отношении должника, погашение задолженности по кредитному договору происходит со счёта должника.

14.3. Должник даёт согласие на внесение платежей по кредитному договору в полном объёме согласно графику платежей, установленного отдельным мировым соглашением, соответствующего графику платежей по кредитному договору.


15. Отдельное мировое соглашение не отменяет действие условий кредитного договора (не является новацией), в том числе и в части установления обременения в виде ипотеки до полной оплаты долга, следовательно, в отношении условий о начислении процентов по кредитному договору и/или штрафных санкций за невыполнение условий кредитного договора, стороны руководствуются условиями кредитного договора и локальным планом реструктуризации.

16. В случае нарушения условий отдельного мирового соглашения в период до завершения/прекращения процедуры банкротства должника по данному делу, кредитор имеет право обратиться в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, с заявлением о расторжении отдельного мирового соглашения. Требования кредитора восстанавливаются в реестре требований кредиторов должника. Предмет залога реализуется с торгов в банкротстве должника.

17. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору после завершения дела о банкротстве должника, кредитор имеет право обратиться в арбитражный суд за получением исполнительных листов по взысканию с должника задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на предмет залога.

18. Отдельное мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Третьим арбитражным апелляционным судом.

19. Должник согласен с условиями отдельного мирового соглашения, обязуется его исполнять, понимает последствия его утверждения.

20. Расторжение отдельного мирового соглашения по соглашению между отдельными кредиторами и должником не допускается.

21. Отдельное мировое соглашение составлено в четырех подлинных экземплярах: по одному для каждой из сторон, а также один экземпляр для направления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника.

22. Стороны просят арбитражный суд утвердить настоящее отдельное мировое соглашение».

Исключить требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 95 660,14 руб. (в том числе: 594, 36 руб. просроченные проценты, 94 786, 08 руб. просроченный основной долг, 279,70 руб. неустойка за неисполнение условий кредитного договора <***> от 13.10.2023), как обеспеченные залогом недвижимости имущества должника: квартирой, площадью 52,2м², адрес (местонахождение): <...>, кадастровый номер: 17:01:0401073:164, земельным участком по адресу (местонахождение): <...>, кадастровый номер 17:01:0401073:12, а также признанные подлежащими удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по уплате государственной пошлины, оплаченные в рамках указанного кредитного договора.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50% от уплаченной (в рамках указанного кредитного договора по платежному поручению № 12941 от 29.01.2025) при обращении с заявлением о включении требований в реестр в размере 15 000 руб.

Взыскать с Хертек Мая Балдый-ооловна (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН


<***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Утверждение отдельного мирового соглашения арбитражным судом не является основанием для прекращения производства по делу № А69-3474/2024 о банкротстве гражданина (пункт 7 статьи 213.10-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Е.Д. Чубарова


Судьи: В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина