Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А40-151501/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-151501/22-122-1064
04 октября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «РЖД» в лице филиала «Центральная дирекция закупок и снабжения»

к УФАС по г. Москве

третье лицо: ООО «СД-К», ООО «РТС-Тендер»

о признании недействительным решения от 28.06.2022г. по делу №077/07/00-9669/2022

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 07.02.2022г.)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 16.08.2022г.)

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (Заявитель, организатор закупки, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Московского УФАС России от 286.02.2020 по делу № 077/07/00-9669/2022 о нарушении процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «СД-К» (Третье лицо).

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования, указав на незаконность и необоснованность оспариваемых актов по доводам, изложенным в заявлении, отметив, что данные акты не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ОАО «РЖД» в связи с фактическим предъявлением антимонопольным органом к нему требований, не распространяющихся на неконкурентные закупочные процедуры. Так, представитель Заявителя в судебном заседании обратил внимание суда на то обстоятельство, что проведенная обществом закупочная процедура не отвечала требованиям конкурентной, а потому в отношении нее не действовали запреты и ограничения, на которые указал контрольный орган, что, соответственно, исключает выводы последнего о допущенном Заявителем нарушении требований действующего законодательства о закупках. Кроме того, представитель Заявителя в судебном заседании также отметил, что жалоба Третьего лица была подана в антимонопольный орган за пределами законодательно отведенного на то срока и не была подписана уполномоченным от имени общества лицом, ввиду чего не могла быть принята к рассмотрению административным органом. Помимо прочего, представитель Заявителя в судебном заседании сослался на противоположную практику разрешения антимонопольным органом аналогичных споров, ввиду чего настаивал на незаконности оспоренного по делу решения как создающего неопределенность в правовом положении Заявителя и вероятность его привлечения к ответственности за действия, которые самим антимонопольным органом не расцениваются как нарушающие требования действующего законодательства Российской Федерации о закупках. При таких данных представитель Заявителя в судебном заседании настаивал на незаконности оспариваемых актов и просил суд об удовлетворении заявленного требования.

Представитель Ответчика в судебном заседании требования не признала по мотивам, изложенным в письменном отзыве, пояснив суду, что выявленное административным органом в действиях Заявителя нарушение выразилось в необоснованном установлении им в закупочной документации положения о возможности произвольного отказа от проведения закупочной процедуры в отсутствие каких-либо объективных оснований для этого. Приведенные представителем Заявителя доводы об отсутствии у контрольного органа правовых оснований к принятию указанной жалобы к рассмотрению представитель заинтересованного лица отклонила по мотиву их несоответствия действительности, а доводы об отсутствии в действиях Заявителя нарушения требований действующего законодательства о закупках — как основанные на неправильном толковании норм материального права. При таких данных представитель Ответчика в судебном заседании и в представленном отзыве настаивала на законности оспариваемых ненормативных правовых актов, ввиду чего просила суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель Третьего лица – ООО «СД-К», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного Третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «РЖД» объявлено о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора поставки инженерного и технологического оборудования на объекты Заявителя (закупка № 2300/ОАЭ-ДКРС/22).

При этом, согласно п. 3.5.9 конкурсной документации заказчик вправе отменить закупку по одному и более предмету закупки (лоту) в любое время до заключения договора.

Не согласившись с указанным требованием закупочной документации, полагая данное требование безосновательным, немотивированным, противоречащим императивным указаниям действующего законодательства Российской Федерации о закупках, а также способствующим злоупотреблению заказчиком своим правом на отмену закупочной процедуры, Третье лицо — ООО «СД-К» обратилось с жалобой в антимонопольный орган на положения закупочной документации.

Рассмотрев поданную жалобу, административный орган согласился с приведенными в ней доводами, выявив в действиях Заявителя нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) ввиду наличия в конкурсной документации указания на возможность произвольного отказа заказчика от проведения закупочной процедуры в отсутствие каких-либо объективных причин такого отказа. На основании решения Заявителю антимонопольным органом выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений путем корректировки спорной закупочной документации.

Не согласившись с выводами и требованиями антимонопольного органа, изложенными в оспариваемых решении и предписании, полагая собственные действия по утверждению закупочной документации со спорными требованиями соответствующими требованиям действующего законодательства о закупках, саму документацию — не противоречащей требованиям действующего законодательства Российской Федерации о закупках с учетом существующей внешнеполитической ситуации, а выводы антимонопольного органа об обратном – противоречащими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в суд с требованием о признании оспариваемых ненормативных правовых актов незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Положениями Закона о закупках определены общие принципы и цели проведения закупочных процедур, в том числе дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит, в том числе хозяйственным обществам, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов (п. 2 ч. 2 ст. 1 закона).

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские

железные дороги» доля принадлежащих Российской Федерации акций в общем

количестве акций указанного акционерного общества составляет 100 процентов, в связи с чем, применение положений Закона о закупках является для ОАО «РЖД» обязательным.

При таких данных, полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ст. 17, ч. 1 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), п. 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции может быть обжаловано осуществление заказчиком закупки с нарушением требований закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

При этом в силу ч. 11 ст. 3 Закона о закупках в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Совокупное толкование приведенных норм права напрямую свидетельствует о том, что оспорить действия заказчика (организатора закупки), поименованные в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, в антимонопольном органе могут абсолютно любые лица, отвечающие критериям, установленным ч. 5 указанной статьи закона, вне зависимости от факта подачи ими заявки на участие в закупочной процедуре, а лица, такие заявки подавшие – все действия заказчика (организатора закупки), поименованные в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, совершенные им после окончания срока подачи заявок.

Как указывалось ранее, одним из процессуальных поводов для обращения с жалобой в антимонопольный орган является осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении

о закупке такого заказчика (п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках).

При этом, к числу основных принципов закупочной деятельности Закон относит информационную открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализацию мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (ч. 1 ст. 3 Закона о закупках).

Соблюдение заказчиком основных принципов Закона о закупках предполагает неукоснительное соблюдение прав участников в любой сфере правоотношений, в том числе при формировании документации, при допуске заявок, при их оценке, при заключении договора.

В этой связи предметом обжалования в антимонопольном органе, помимо случаев, предусмотренных п. п. 1-6 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, могут являться любые отступления заказчика (организатора торгов) от установленных законом принципов закупочной деятельности, то есть, по существу такие действия, которые осуществлены вразрез с целями и положениями Закона о закупках и нарушают права участника.

Соответственно, антимонопольный орган вправе установить в действиях заказчика любые нарушения, связанные с отступлением от указанных принципов.

В рассматриваемом случае общество «СД-К» ставило вопрос о неправомерности формирования Заявителем своей закупочной документации как содержащей требования, напрямую противоречащие императивным запретам действующего законодательства Российской Федерации о закупках и способствующие злоупотреблению заказчиком своим правом на немотивированный отказ от закупочной процедуры.

Оценивая содержание поданной жалобы, суд признает ее полностью соответствующей требованиям п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, поскольку эта жалоба была посвящена проведению Заявителем своей закупочной процедуры вразрез с требованиями действующего законодательства о закупках, ввиду чего у антимонопольного органа в настоящем случае отсутствовали правовые основания отказывать обществу «СД-К» в принятии и рассмотрении поданной им жалобы. При этом, оценивая содержание оспоренного по делу решения, суд признает, что за пределы доводов поданной жалобы контрольный орган не вышел, что Заявителем не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования организатор закупки указывает на несвоевременность подачи Третьим лицом жалобы в антимонопольный орган, поскольку указанная жалоба, по мнению Заявителя, была подана обществом уже за пределами срока, отведенного на оспаривание положений закупочной документации, что, в свою очередь, исключало возможность ее принятия и рассмотрения антимонопольным органом.

Между тем, заинтересованным лицом в материалы судебного дела были представлены доказательства факта поступления жалобы в контрольный орган 20.06.2022, в то время как срок на подачу заявок, согласно конкурсной документации, истекал 21.06.2022 в 11-00 (мск).

При указанных обстоятельствах суд отклоняет приведенный Заявителем довод о несвоевременности поступления жалобы в контрольный орган как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

По этой же причине суд не принимает и доводы ОАО «РЖД» о нелегитимности поданной жалобы ввиду ее неподписания уполномоченным действовать от имени общества лицом.

В соответствии с ч. 8 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба подписывается заявителем или его представителем. К жалобе, поданной представителем заявителя, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий полномочия представителя заявителя на подписание жалобы документ.

В настоящем случае, как указал контрольный орган в представленном отзыве и подтверждается материалами судебного дела, жалоба Третьего лица была подана им в электронной форме, что не противоречит положениям Закона о защите конкуренции.

При этом, в составе материалов антимонопольного дела Ответчиком был представлен скриншот, подтверждающий факт подписания спорной жалобы электронной цифровой подписью Третьего лица, из которого явствует, кому и когда выдана ЭЦП, а также срок ее действия, что позволяет убедиться в легитимности поданной жалобы, ее полном соответствии требованиям Закона о защите конкуренции и, как следствие, правомерности действий административного органа по принятию этой жалобы к рассмотрению.

При таких данных суд признает действия контрольного органа по принятию им к рассмотрению поданной Третьим лицом жалобы правомерными, а доводы Заявителя – не соответствующими действительности и, как следствие, подлежащими отклонению.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией заявителя, при этом исходит из следующего.

В обоснование заявленного требования ОАО «РЖД» ссылается на отсутствие у спорной закупочной процедуры характера конкурентной, что, как следствие, исключает возможность применения к ней ограничений и запретов, установленных положениями Закона о закупках.

Согласно ч. 5 ст. 3.2. Закона о закупках Заказчик вправе отменить конкурентную закупку по одному и более предмету закупки (лоту) до наступления даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в конкурентной закупке.

При этом, положениями ч. 7 ст. 3.2. Закона о закупках предусмотрено, что по истечении срока отмены конкурентной закупки в соответствии с частью 5 указанной статьи и до заключения договора заказчик вправе отменить определение поставщика (исполнителя, подрядчика) только в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с гражданским законодательством.

В свою очередь пунктом 3.5.9. Закупочной документации установлено, что Заказчик вправе отменить аукцион по одному и более предмету закупки (лоту) в любое время до заключения договора.

Ссылаясь на законность и обоснованность собственных действий, Заявитель указывает, что обжалуемая Закупка является неконкурентной процедурой, в связи с чем положения ч.ч. 5 и 7 статьи 3.2. Закона о закупках в настоящем случае не могут быть применены.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона о закупках конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с соблюдением одновременно следующих условий:

1)информация о конкурентной закупке сообщается заказчиком одним из следующих способов:

а) путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении конкурентной закупки, доступного неограниченному кругу лиц, с приложением документации о конкурентной закупке;

б) посредством направления приглашений принять участие в закрытой конкурентной закупке в случаях, которые предусмотрены статьей 3.5 настоящего Федерального закона, с приложением документации о конкурентной закупке не менее чем двум лицам, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом такой закупки;

2) обеспечивается конкуренция между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки;

3) описание предмета конкурентной закупки осуществляется с соблюдением требований части 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2022 № 301 «Об основаниях неразмещения в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд сведений о закупках товаров, работ, услуг, информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми заключены договоры» (далее — Постановление № 301), а также согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 14.03.2022 № 24-03-08/18813 «О направлении информации по вопросам осуществления закупок отдельными видами юридических лиц в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 6 марта 2022 г. № 301» (далее — письмо Минфина России № 24-03- 08/18813) заказчики, в отношении которых иностранными государствами введены санкции и меры ограничительного характера, обязаны не размещать в единой информационной системе в сфере закупок сведения о закупках.

При этом, пунктом 3 письма Минфина России № 24-03-08/18813 установлено, что с учетом положений частей 3 - 3.2 статьи 3 Закона о закупках, а также изложенного в пункте 2 указанного письма заказчики, указанные в Постановлении № 301, в настоящее время осуществляют закупки, в том числе путем проведения неконкурентных закупок, при которых информация о закупке не размещается в Единой информационной системе в сфере закупок.

Аналогичная позиция отражена в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 08.04.2022 № 24-01-08/30604 «Об отдельных вопросах, связанных с неразмещением сведений о закупке и поставщике (подрядчике, исполнителе) в ЕИС госзакупок», (далее – письмо № 24-01-08/30604), от 18.04.2022 № 24-01-09/34211 «В дополнение к информационному письму от 14 марта 2022 г. № 24-03-08/18813 «О направлении информации по вопросам осуществления закупок отдельными видами юридических лиц в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 6 марта 2022 г. № 301» (далее – письмо № 24-01- 09/34211).

При этом, как настаивает Заявитель, в связи с тем, что со стороны недружественных государств в отношении ОАО «РЖД» введены санкции, у Заказчика есть обязанность по неразмещению сведений о закупках (в том числе сведений относительно рассматриваемой закупки) в единой информационной системе в сфере закупок.

Таким образом, по мнению Заявителя, настоящая закупка не может считаться конкурентной, в связи с тем, что она не соответствует признакам, указанным в ч. 3 ст. 3 Закона о закупках.

В соответствии с п. 481.1 Положения о закупке ОАО «РЖД» заказчик во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 6 марта 2022 г. № 301 «Об основаниях неразмещения в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд сведений о закупках товаров, работ, услуг, информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми заключены договоры», проводит неконкурентные закупки, сведения о которых не размещаются в единой информационной системе.

Так, подп. 2 п. 481.2 Положения о закупке ОАО «РЖД» предусматривает проведение неконкурентного аукциона.

На основании изложенного, как настаивает Заявитель, в его действиях отсутствует нарушение Закона о закупках, так как оспариваемая процедура не является конкурентной, поскольку сведения о ней не размещены в единой информационной системе в сфере закупок, ввиду чего на указанную закупку не распространяются запреты и ограничения, установленные, в том числе, ч. 7 ст. 3.2. Закона о закупках.

В свою очередь, в обоснование правомерности оспоренного по делу ненормативного правового акта антимонопольный орган указал, что Постановление № 301 лишь закрепляет основание для неразмещения сведений о закупке товаров, работ, услуг, информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в единой информационной системе в сфере закупок. Однако данное Постановление не указывает на то, что все закупки, проводимые заказчиками, в отношении которых введены санкции, являются неконкурентными. В ином случае, по мнению заинтересованного лица, закупки, сведения о которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок, но по которым не размещены сведения о поставщике, также являются неконкурентными.

Кроме того, как указывает контрольный орган, согласно п. 79 Положения о закупке ОАО «РЖД» предусмотрено осуществление следующих закупок:

1. конкурентные закупки:

1) открытый конкурс;

2) открытый двухэтапный конкурс;

3) закрытый конкурс;

4) закрытый двухэтапный конкурс;

5) открытый аукцион;

6) закрытый аукцион;

7) запрос котировок;

8) закрытый запрос котировок;

9) запрос предложений;

10) закрытый запрос предложений;

11) конкурентный отбор;

2. неконкурентные закупки:

1) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя);

2) закупки способами, указанными в подпункте 1 настоящего пункта, условия проведения которых отличаются от предусмотренных пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», проводимые в целях закупки продукции российского происхождения;

3) конкурентные переговоры;

4) закупка в электронном магазине.

Как указывает административный орган, все перечисленные закупки могут проводиться в электронной форме. Особенности проведения конкурентных закупок, участниками которых могут быть исключительно субъекты МСП, установлены разделом 19 Положения.

В настоящем же случае, как настаивает административный орган, проводится открытый аукцион в электронной форме, то есть конкурентная закупка.

Таким образом, как полагает заинтересованное лицо, отсутствие сведений в единой информационной системе в сфере закупок не свидетельствует о том, что проводимая закупка не является конкурентной, в связи с чем, на нее распространяются положения частей 5 и 7 статьи 3.2 Закона о закупках.

При этом, исходя из буквального толкования частей 5 и 7 статьи 3.2. Закона о закупках, Заказчик вправе отменить процедуру закупки до даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в закупке, а правом на отмену определения поставщика Заказчик обладает только в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы, подтвержденных соответствующим документом, разместив на Официальном сайте извещение об отмене закупки.

При таких обстоятельствах, административный орган в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что п. 3.5.9. закупочной документации не соответствует требованиям ч.ч. 5, 7 ст. 3.2. Закона о закупках, поскольку позволяет Заявителю отменять закупочную процедуру на любом ее этапе и дает организатору закупки возможность для злоупотребления своим положением, и тем самым ставит участников закупки в ситуацию, при которой закупка будет отменена без каких-либо оснований.

Таким образом, действия Заявителя, по мнению антимонопольного органа, не соответствуют требованиям, установленным п. 2 части 1 статьи 3 закона о закупках ввиду установления организатором закупки в составе своей документации положений, прямо противоречащих требованиям действующего законодательства о закупках и оставляющих за ним возможность разрешения вопроса о необходимости и возможности дальнейшего проведения закупочной процедуры исключительно по его субъективному усмотрению.

Между тем, при оценке сделанных антимонопольным органом в оспариваемом решении выводов, суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27.04.2021 № 307-ЭС21-4819, согласно которой в случае несоблюдения условиями закупки требований ч. 3 ст. 3 Закона о закупках такая закупка является неконкурентной.

Кроме того, в судебном заседании представителем Заявителя был представлен ряд ненормативных правовых актов антимонопольного органа, содержащих иные, отличные от настоящего дела выводы относительно правомерности установления спорного требования в составе закупочной документации, что, по утверждению представителя Заявителя, свидетельствует о разнящейся практике уполномоченного органа и порождает правовую неопределенность в положении организатора закупки.

Таким образом, как установлено судом, антимонопольным органом в разных решениях одним и тем же фактическим обстоятельствам дана разная правовая оценка, влекущая разные правовые последствия для Заявителя.

В то же время, по мнению суда, указанные действия контрольного органа не отвечают принципу стабильности публичных правоотношений и правовой определенности в положении организатора закупочной процедуры, поскольку одни и те же обстоятельства, по мнению административного органа, могут иметь разную правовую оценку и быть признаны как обоснованным способом проведения неконкурентной закупки, так и безосновательным уходом от необходимости проведения конкурентной закупочной процедуры.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица факт наличия указанных решений контрольного органа, тождественности рассмотренных в них обстоятельств и их различной правовой оценки не опровергла.

При таких данных, выводы и требования антимонопольного органа, изложенные в оспариваемых ненормативных правовых актах, суд признает ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, при перечисленных ранее фактических данных, у Заявителя имелись правовые основания к установлению спорного требования, а у Ответчика, в свою очередь, наоборот, не имелось никаких правовых и фактических оснований запрещать организатору закупки их установление.

При этом, необоснованное препятствование административным органом проведению закупочной процедуры Заявителя ведет к затягиванию сроков ее проведения и, как следствие, сроков удовлетворения организатором закупки испытываемых потребностей.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Судом проверены все доводы Ответчика, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, требования Заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 Кодекса.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Московского УФАС России от 28.06.2022 г. по делу № 077/07/00-9669/2022.

Взыскать с Московского УФАС в пользу ОАО «РЖД» расходы на оплату госпошлины в размере 3000 рублей.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая