Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А32-43467/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43467/2023
город Ростов-на-Дону
26 июня 2024 года
15АП-5912/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Емельянова Д.В., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 12.10.2023, генеральный директор ФИО2, приказ № 1 от 06.09.2016;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 25.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Три Богатыря»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 по делу № А32-43467/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Три Богатыря»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского" Министерства здравоохранения Краснодарского края» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Три Богатыря» (далее – истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – ответчик; учреждение) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от контракта, о взыскании задолженности в размере 1 819 269,11 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО  «Три Богатыря» в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В апелляционной жалобе истец, возражая относительно выводов суда первой инстанции, истец приводит доводы о том, что на момент исполнения контракта и до настоящего времени действует СП 48.13330.2019 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства», утвержденный приказ Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр. Именно на этот СП ссылался в своем иске истец. Ссылаясь на положения указанных правил, истец указал, что после заключения договора сначала передается вся необходимая документация, площадка для строительства, заключаются необходимые договоры, разрабатывается организационно-техническая документация (в том числе ППР) и проводится необходимая инженерная подготовка территории строительной площадки. Уже после этого приступают непосредственно к производству строительно-монтажных работ. Истец считает, что судом неправомерно сделан вывод о том, что передача строительной площадки невозможна без согласования проекта производства работ (ППР). Вышеуказанные нормы СП 48.13330.2019 устанавливают, что приступать непосредственно к строительным работам без разработанной и согласованной организационно-технологической документации нельзя, но не ставит в зависимость согласование такой документации с передачей строительной площадки подрядчику. Не предусматривается такой зависимости и контрактом.

Также приводит доводы о том, что был лишен возможности полноценно приступить к выполнению работ, в том числе, подготовительных работ по инженерной подготовке строительной площадки (на которые отводится 0.5 месяца в соответствии с ПОР) по причине не передачи строительной площадки заказчиком. Подготовительные работы (работы по инженерной подготовке строительной площадки) проводятся, учитывая нормы раздела 7 СП 48.13330.2019, в соответствии с проектом организации строительства (ПОС), проектом организации работ (ПОР). Согласованного ППР для этого не требуется. Также истец считает, что судом не принято во внимание и не дана оценка тому факту, что подрядчик настаивал на передаче площадки (письма от 05.09.2022 № 2037, от 07.09.2022 № 2041, 09.09.2022 № 2050, 12.09.2022 № 2056). Подрядчик также обращал внимание заказчика на тот факт, что площадка находится в негодном для использования под проведение строительных работ состоянии (использовалась в качестве стоянки для автотранспортных средств - фотоматериалы имеются в деле). Площадка была освобождена от автомобилей заказчиком 12.09.2022 (на 21 день с момента заключения контракта), что является явной просрочкой заказчика исполнения своих встречных обязательств. Акт приема передачи площадки под строительство переданный заказчику не соответствовал нормам действующего законодательства, а также условиям контракта. В адрес подрядчика был направлен проект акта без подписи уполномоченного лица (от 12.09.2022 № 01.15к-2269/22). О данном факте подрядчик заказчика уведомлял. Однако ответа и иных действий со стороны заказчика не последовало. Фактически площадка заказчиком передана не была до момента расторжения контракта. Также общество считает, что не соответствует представленным материалам дела вывод суда о том, что подрядчик не приступал до 19.09.2022 к исполнению принятых на себя обязательств по контракту. Подрядчик исполнил все возможные (без принятия строительной площадки по акту) действия по контракту, заключил все необходимые договоры для материально-технического обеспечения работ (аренда строительной техники, обеззараживание, мойка колес, средства пожаротушения и т.п.п. представлены в материалы дела), представил необходимую организационную документацию, сотрудники прошли инструктаж по технике безопасности у заказчика, о чем подрядчик уведомлял заказчика (05.09.2022 № 2037, от 08.09.2022 № 2045 от 08.09.2022 № 2046 от 12.09.2022 № 2052). Также, возражая относительно вывода суда первой инстанции, общество указало, что в своем письме от 05.09.2022 № 2037 подрядчик подробно указал на препятствия в работе, в том числе и на не передачу площадки, а также на негодный полигон для утилизации. Со ссылкой на ст. 750 и 716 ГК РФ уведомил заказчика о приостановлении работ по контракту. Вместе с тем препятствия заказчиком не устранялись. Подрядчик настаивал на их устранении (от 07.09.2022 № 2040, 2041. 09.09.2022 № 2049, 2050).

Кроме того, истец указал, что в проектной документации предоставленной заказчиком изначально имелся дефект. Исполнение контракта указанным заказчиком способом был невозможен, а именно, был указан полигон, не имеющий возможности и права принимать определенный вид отходов. Именно поэтому подрядчиком предлагались иные варианты полигонов для утилизации отходов от строительства. Согласование ППР было поставлено заказчиком в зависимость к передаче площадки под строительство для производства работ, в итоге заказчиком был согласован именно тот полигон, который был предложен подрядчиком. Истец со ссылкой на ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ указывает, что в сложившихся правоотношениях ответчик не имел права отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения Контракта по основаниям статьи 715 ГК РФ.

Затягивание сроков происходило по причине злоупотребления правом ответчиком, а также неисполнения встречных обязательств ответчиком, в том числе по передаче истцу площадки под строительство для производства работ. Основания для применения штрафных санкций и их удержания за счет предоставленного истцом обеспечения исполнения контракта отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.08.2022 между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Научно-исследовательский институт – Краевая клиническая больница №1 имени профессора С.В.Очаповского» Министерства здравоохранения Краснодарского края и ООО «Три Богатыря» заключен контракт №0818500000822004802 на осуществление сноса объекта капитального строительства (выполнение работ по сносу объекта незавершенного строительства: «Снос объекта с кадастровым номером 23:43:0142044:4108 (инв. №1011200103), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, д. 132 (демонтаж зараженных конструкций)»).

По условиям настоящего контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика снос объекта с кадастровым номером 23:43:0142044:4108 (ин. №1011200103), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, д. 132 (демонтаж зараженных конструкций)» и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счет средств субсидии государственному бюджетному учреждению здравоохранения Краснодарского края в целях осуществления сноса объекта незавершенного строительства на 2022 год. Идентификационный код закупки 222231104008823110100110250014311244. Подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1.1. контракта).

Цена контракта (стоимость работ) составляет 14 132 500 рублей 00 копеек, в том числе НДС 2 355 416,67 рублей (п. 2.1. контракта).

Выполнение работ осуществляется в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта. Сроки отдельных этапов не предусмотрены (п. 3.1. контракта).

Выполнение работ осуществляется подрядчиком по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, д. 132.

09.09.2022 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо №01.15к-2243/22 от 09.09.2022). Ответчик в решении в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения контракта указал на то, что подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ по контракту, окончание которых в срок стало явно невозможным. В качестве материально-правового обоснования расторжения контракта, ответчик сослался на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал истец, на момент получения решения (уведомления) о расторжении контракта, срок выполнения работ по контракту не истек. Решение (уведомление) о расторжении направлено на 18 день от момента заключения контракта. Контракт был расторгнут 19.09.2022, в связи с чем, полагает, то решение ответчика от 09.09.2022 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта № 0818500000822004802 от 22.08.2022 является незаконным.

Истцом в качестве обеспечения по контракту была предоставлена независимая гарантия №LM1108222513 от 16.08.2022 Коммерческий банк «ЛОКО-БАНК». Указанная банковская гарантия обеспечивала надлежащее исполнение истцом его обязательств перед ответчиком по контракту, срок исполнения которых наступал в период действия гарантии.

Ответчик направил Гаранту – КБ «ЛОКО-Банк» (АО) письмо от 07.10.2022 №1232-01.14 с требованием об оплате денежной суммы по гарантии в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнения контракт в размере 706 625 (семьсот шесть тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек. В качестве основания ответчик указал в требовании, что подрядчик по состоянию на 19.09.2022 не приступил к выполнению работ. Банк осуществил выплату ГБУЗ «НИИ-ККБ №1».

Истец считает, что надлежащим образом исполнял условия контракта и принял все зависящие от него меры и проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота при исполнении своих обязательств по Контракту.

Действия ответчика повлекли негативные последствия для истца в виде выплаты банку суммы покрытия по гарантии в размере 706 625 (семьсот шесть тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

По мнению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или контрактом оснований приобрел денежные средства истца в размере 706 625 рублей. Ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Также истец указал, что в целях выполнения работ истцом было заключено дополнительное соглашение №2 от 24.08.2022 к договору услуг по работе строительной техники и механизмов №19/07/21/2 от 19.07.2021 с ООО «РУСИНВЕСТСТРОЙ». В рамках данного договора был зарезервирован экскаватор для выполнения работ на объекте по контракту. В связи с простоем техники ООО «РУСИНВЕСТСТРОЙ» была выставлена претензия о простое техники в размере 624 093 рубля 73 копейки.

В целях выполнения работ по контракту истцом был заключен договор оказания услуг по предоставлению строительной техники и механизмов №6-ОУ/2022 от 24.08.2022 с ООО «ЮГ-ПАРТНЕР». В рамках данного договора была оплачена доставка экскаватора в размере 35 000 тысяч рублей.

В целях выполнения работ по контракту истцом был заключен договор №117 от 26.08.2022 с ООО «ПМК Альфа». По данному договору было приобретено временное ограждение, произведена оплата в размере 37 000 рублей.

26.08.2022 истцом у ООО «Пожарная компания» были приобретены средства пожаротушения на общую сумму 11 117 рублей.

В связи с отсутствием авансирования по контракту истцом был заключен с КИВИ-БАНК рамочный договор об открытии кредитной линии на исполнение контракта. По договору истцом были оплачены проценты за пользование кредитом, а также расходы на обслуживание кредитной линии на общую сумму 283 643 рубля 83 копейки.

Общая сумма убытков составляет 1 082 007 рублей 83 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения ГБУЗ «НИИ-ККБ №1» от 09.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта №0818500000822004802 от 22.08.2022, взыскать сумму неосновательного обогащения 624 093 рубля 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 30 636, 55, взыскать убытки в размере 1 082 007 рублей 83 копейки.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта выполнение работ осуществляется в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта, то есть в срок до 05.10.2022.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для принятия ответчиком оспариваемого решения от 09.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило нарушение подрядчиком срока выполнения работ.

Подрядчик обязан обеспечить соответствие выполненных работ предъявляемым к ним требованиям, указанным в технической документации, а также требованиям законодательства Российской Федерации (п. 4.1.2. контракта).

Гарантировать качество выполненных работ в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, технических условий (п. 4.1.4. контракта).

Из технической документации контракта и градостроительного законодательства следует, что работы по демонтажу необходимо выполнять согласно утвержденному графику последовательности производства работ по захваткам, чертежам и проектом производства работ (далее – ППР), разработанным подрядной организацией.

В соответствии с ПОД-07-24-02/21 (Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства) к демонтажу здания следует приступать только после передачи площадки под строительство заказчиком подрядчику для производства работ и по окончании необходимых подготовительных мероприятий, которые предусматриваются проектом организации работ.

В соответствии с приложением №1 к контракту объем работ и затрат, составляющих предмет контракта: в соответствии с проектной документацией (стадия П): Раздел 7. Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства ПОД-07-24-02/21; Раздел 11. Пояснительная записка к сметной документации Д 21/21 – СМ; сводный сметный расчет стоимости строительства № ССРСС-07-24-02/21; локальный сметный расчет (смета) № 02-01-01; ведомости объемов работ.

В соответствии с приложением №3 к контракту на выполнение работ, в смете контракта указана информация о необходимости размещения отходов на полигоне депонирования.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции 26.08.2022 истцом в адрес ответчика был направлен ППР, по результатам рассмотрения которого, ответчик письмом от 29.08.2022 (понедельник) №01.15к-2134/22 подготовил и направил в адрес истца замечания для устранения: Не правильно указано наименование заказчика; в ППР необходимо отразить ссылку, что работы выполняются в соответствии с ПОД-07-24-02/21; в ППР указан полигон, не соответствующий указанному в ПОД-07-24-02/21; на стройгенплане необходимо указать схему движения строительной техники; в ППР необходимо указать точки подключения к инженерным сетям (водоснабжение, электричество и т.д.) при необходимости; схема движения транспорта на стройгенплане выполнена не в соответствии с ранее оговоренными условиями на встрече 25.08.2022; на плане необходимо указать места установки пушек образующих гидрозавес; работы выполняются с 9.00 до 18.00 в соответствии с ПОД-07-24-02/21 (подрядчиком было прописано круглосуточное выполнение работ, что запрещено вблизи многоквартирных домов и учреждений здравоохранения).

Подрядчиком в адрес заказчика 26.08.2022 был направлен ППР, по результатам рассмотрения, которого заказчик письмом от 29.08.2022 №01.15к-2134/22 подготовил и направил в адрес подрядчика замечания.

31.08.2022 подрядчик повторно направил в адрес заказчика письмом исх. №2029 откорректированный по замечаниям ППР, однако подрядчик устранил не все замечания. В ППР был указан вывоз отходов после демонтажа на полигон Нижнебаканского с/п муниципального образования Крымский район, кадастровый номер 23:15:1005000:1376 (далее – полигон), что не могло быть принято заказчиком, по следующим основаниям.

Как следует из п. 4.1.1 контракта, в случае если действующим законодательством Российской Федерации и документацией о закупке предусмотрены требования, предъявляемые к лицам, выполняющим работы, составляющие предмет настоящего контракта (объект закупки), такие лица должны соответствовать таким требованиям: иметь действующую лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности. Виды работ, составляющих деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности: сбор,  транспортирование отходов IV класса опасности (основание: Федеральный закон от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; Федеральный закон от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; постановление Правительства РФ от 26.12.2020 №2290 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности» (вместе с «Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности»)).

Между тем, в соответствии с выпиской из реестра лицензий с видами работ, выполняемыми в составе лицензируемого вида деятельности, указаны – как сбор, обработка отходов IV класса опасности. Вид деятельности транспортирование и размещение IV класса опасности на адресе места осуществления лицензируемого вида деятельности (Краснодарский край, Крымский район, Нижнебаканское сельское поселение в границах бывшего колхоза имени Советской Армии (секция 17 часть контура 1) – отсутствует.

На сайте «Государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду» (https://onvos.rpn.gov.ru/rpn/pto-uonvos/onv_registry/card/628980/review) из открытых данных реестра – общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ ЮГ» (ИНН <***>; код объекта 03-0123-013243-П) – это объект «Производственная площадка ст. Нижнебаканская». На производственной площадке не допускается размещение отходов IV-V классов опасности, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Приказом Минприроды России от 30.09.2011 №792 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов» – государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО) включает свод систематизированных сведений об эксплуатируемых объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

У объекта ООО «Группа Компаний ЮГ» нет внесенных сведений в ГРОРО, так как нет действующей лицензии на размещение отходов IV классов опасности.

Так, ответчиком ППР не был согласован, о чем Истец был информирован письмом от 01.09.2022 «01.15к-2166/22 «О рассмотрении обращений».

В ПОД-07-24-02/21 указано, что проект выполнен с соблюдением действующих норм и правил взрыва пожаробезопасности, требований экологических, санитарно-гигиенических норм, действующих на территории РФ, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных в проекте мероприятий.

Вопреки возражениям истца из материалов дела не следует документального обоснования неправомерности действий заказчика по отказу в согласовании вывоза и размещения образовавшегося мусора от объекта на полигоне Нижнебаканского с/п муниципального образования Крымский район, кадастровый номер 23:15:1005000:1376.

07.09.2022 истец повторно направил в адрес ответчика откорректированный по замечаниям ППР. В новой редакции ППР также был указан вывоз отходов после демонтажа в том числе на дополнительный полигон Нижнебаканского с/п муниципального образования Крымский район, кадастровый номер 23:15:1005000:1376, который не соответствует контрактным обязательствам.

09.09.2022 истец повторно направил в адрес ответчика, откорректированный по замечаниям ППР. В новой редакции ППР также был указан вывоз отходов после демонтажа в том числе на дополнительный полигон Нижнебаканского с/п муниципального образования Крымский район, кадастровый номер 23:15:1005000:1376  который не соответствует контрактным обязательствам.

12.09.2022 истец направил в адрес ответчика откорректированный по замечаниям ППР. В новой редакции ППР были указаны полигоны, которые соответствовали контрактным обязательствам и действующему законодательству.

Направленный ответчику ППР был согласован, что подтверждается письмом подрядчика исх.№2056 от 12.09.2022.

12.09.2022 истцу был передан подписанный и согласованный ответчиком ППР (в бумажном виде), также письмом в адрес истца исх. №01.15к-2269/22 направлен акт приема-передачи строительной площадки для подписания.

В соответствии с представленными ответчиком фотоматериалами (от 11.09.2022) в момент направления акта приема-передачи строительной площадки все автотранспортные средства расположенные в близи площадки были убраны.  В связи с чем, как обоснованно указал суд первой инстанции, по состоянию на 12.09.2022 ответчик свои обязательства по контракту выполнил в полном объеме.

Вопреки приведенной в жалобе позиции истца, указанные препятствия для согласования ППР и, как следствие, передачи объекта для выполнения работ в более ранний срок, возникли в результате действий подрядчика и не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении заказчиком принятых на себя обязательств.

Ссылка в обжалуемом решении на СП 48.13330.2011 не исключает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что, не имея проекта производства работ, истец не имел права выполнять работы, предусмотренные контрактом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что выполнение строительных работ при отсутствии разработанного и подписанного всеми сторонами ППР влечет административную ответственность по ст. 9.4, 9.5 КоАП РФ.

Истец не приводит достаточного нормативного обоснования, в том числе со ссылкой на условия контракта в подтверждение правомерности своей позиции о наличии обязанности заказчика передать строительную площадку до подготовки и согласования ППР, в том числе для проведения подрядчиком инженерной подготовки. Приведенные в соответствующей части доводы жалобы отклоняются как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод о том, что в адрес подрядчика был направлен проект акта приема-передачи площадки без подписи уполномоченного лица (от 12.09.2022 № 01.15к-2269/22), так как указанное обстоятельство не препятствовало истцу приступить к выполнению работ либо приостановить все работы в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновав невозможность их проведения без получения указанного документа.

Вопреки доводам жалобы из содержания письма от 05.09.2022 № 2037 не следует уведомление заказчика о приостановлении работ по контракту.

Как следует из п. 11.4, 11.5 контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Изменение и(или) расторжение контракта осуществляется в случаях, порядке, сроки и на условиях, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

09.09.2022 ответчиком было принято решение №01.15к-2243/22 о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 12.09.2022  подрядчику заказчиком были переданы все необходимые документы для начала подготовительных и демонтажных работ по контракту. Подрядчик с момента заключения контракта и до 19.09.2022 к исполнению принятых обязательств так и не приступил, что исключило возможность отмены ответчиком решения о расторжении контракта.

Отклоняя доводы жалобы со ссылкой на заключение всех необходимых договоров для материально-технического обеспечения работ (аренда строительной техники, обеззараживание, мойка колес, средства пожаротушения и т.п.п. представлены в материалы дела), представление необходимой организационной документации, проведение инструктажа по технике безопасности сотрудников, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные действия могли быть совершены до передачи площадки, доказательств выполнения работ на объекте с даты передачи площадки не представлено.

Решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке №01.15к-2243/22 19.09.2022 вступило в силу. Контракт расторгнут на 29 день с момента заключения.

Доводы ответчика о нарушениях или несоответствии проектной документации, невозможности выполнения работ не мотивированы и не доказаны с учетом требований ст. 65, 68 АПК РФ.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности оспариваемого одностороннего отказа от договора.

В соответствии с п. 6.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 706 625,00 рублей, определенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».

Из материалов дела следует, что до 19.09.2022 истец к выполнению работ по контракту не приступил, указанное является фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

С момента заключения контракта заказчик неоднократно письменно уведомлял подрядчика о необходимости преступить к выполнению работ и увеличить темпы выполнения работ (исх. №01.15к-2134/22 от 29.08.2022, исх. №01.15к-2166/22 от 01.09.2022, исх. №01.15к-2219/22 от 07.09.2022, претензия от 02.09.2022), однако к выполнению работ истец в контрактные сроки не приступил. Доказательств иного из материалов дела не усматривается.

15.09.2022 в адрес истца было направлено претензионное требование исх. №01.15к-2305/22 из которого следовало, что ООО «Три Богатыря» своими действиями (бездействиями) и недобросовестным поведением нарушило существенные условия контракта от 22.08.2022 №0818500000822004802.

Ввиду не исполнения претензионного требования до 05.10.2022 ГБУЗ «НИИ-ККБ №1» в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) было направлено требование от 07.10.2022 исх. №1232-01.14 об уплате штрафа в размере 706 625 руб. которое было последним исполнено.

С учетом установленных обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания взысканного по требованию от 07.10.2022 штрафа неосновательным обогащением.

В части требований о взыскании понесенных в рамках контракта расходов в сумме 1 082 007,56 рублей суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии с частью 23 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков необходимо противоправное поведение, повлекшее причинение вреда, и подтверждение причинной связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Оценивая доводы о выполнении обществом работ на заявленную к возмещению сумму, суд апелляционной инстанции учитывает, что 12.09.2022 был согласован ППР и передана по акту приема-передачи строительная площадка, ввиду чего истец располагал необходимыми документами, позволяющими приступить к выполнению работ, однако, истец к выполнению работ не приступил.

После вступления в силу 19.09.2022 решения о расторжении контракта в одностороннем порядке №01.15к-2243/22 09.09.2022 ответчиком проведена фото и видеофиксация строительной площадки, согласно которым очевидно, что истец к выполнению работ не приступил, на строительной площадки техника и материалы для выполнения работ отсутствуют. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Представленные истцом копии платежных поручении по оплате аренды строительной техники и механизмов, приобретение временного ограждения, приобретение средств пожаротушения, доставку техники не обладают индивидуальными признаками и могли быть использованы на любой строительной площадке. В связи с чем, предоставленные подрядчиком платежные поручения не могут служить доказательством привлечения субподрядчиков к выполнению работ по спорному контракту и их оплате.

Из материалов дела также не следует, что истцом в адрес заказчика направлялись какие-либо документы о выполнении работ, в том числе исполнительная и иная документация.

При этом, в соответствии с ПОД-07-24-02/21 (Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства) к демонтажу здания следует приступать только после передачи площадки под строительство заказчиком подрядчику для производства работ и по окончании необходимых подготовительных мероприятий, которые предусматриваются проектом организации работ: устройство временных бытовых помещений; устройство временного электроснабжения, освещения (от существующего КЛ-0.4 кВ) и временного водоснабжения (от существующих сетей); Обеспечение строительной площадки первичными средствами пожаротушения в соответствии с Правилами противопожарного режима в РФ; устройство площадки для мойки колес автотранспорта; установка демонтажного оборудования; перевозка на площадку емкостей с биоцидами (Биопаг-Д либо аналог), а также распылителей антигрибковых аэрозолей;- для ограничения доступа на объект посторонних следует установить временное ограждение по периметру строительной площадки. Ограждение следует выполнять высотой не менее 2,0 м из профилированного листа (либо аналог). На период монтажа ограждения по периметру площадки оградить сигнальными лентами и установить предупреждающие знаки.

Как верно установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что ни один из указанных пунктов истцом не исполнен, что подтверждается фото и видео материалами. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что за все время действия контракта подрядчик не приостанавливал работы.

Таким образом, возражения истца в части признания необоснованным требования о взыскании 1 082 007,56 руб. понесенных истцом при исполнении контракта, отклоняются.

С учетом изложенного, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов жалобы истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода о необоснованности исковых требований.

Оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения не установлено.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 по делу № А32-43467/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко


Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов


                                                                                                        И.Н. Мельситова