Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А69-1347/2018

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1347/2018
г. Красноярск
02 октября 2018 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление № 2» (ИНН 1705004285, ОГРН 1131721000025)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 05 июля 2018 года по делу № А69-1347/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Ондар Ч.Ч.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление № 2» (далее – истец, ООО «ДСУ №2» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Самчан Алексею Делгер-ооловичу о взыскании задолженности в размере 164 031 рубля, признании договора действующим и обязании ответчика исполнить свои обязательства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2972 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 6010 рублей, расходов на представителя в размере 40000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.05.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

02.07.2018 судом вынесено решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Самчан Алексея Делгер-ооловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление № 2» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2972 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 6010 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей. Прекращено производство по делу в части взыскания основного долга в размере 164031 рублей, в связи с уплатой ответчиком суммы долга и уточнением истцом своих требований в данной части. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец 04.07.2018 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

05.07.2018 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Тыва, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа в требовании о признании договора действующим и обязании исполнить обязательства.

В качестве доводов апелляционной жалобы предприниматель указал, что договор не прекратил свое действие в связи с оплатой заказчиком задолженности за уже выполненные работы, а должен исполняться и в дальнейшем до окончания 2019 года. Истцом заявлено требование о признании договора субподряда действующим и об обязании ответчика исполнить обязательства по нему, не только путем погашения задолженности, а и путем предоставления истцу объемов работ и доступа к их выполнению, поскольку ответчик уклоняется от исполнения договора субподряда в этой части, договор в надлежащем порядке расторгнут не был, однако ответчик не предоставляет доступ истцу к выполнению работ по нему. Считает, что судом первой инстанции не рассмотрены доводы истца в части заявленных требований, требование по существу не рассматривалось, достаточных и законных доводов об отказе в удовлетворении части заявленных требований судом в решении не приведено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 06.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении требования о признании договора субподряда действующим и обязании ответчика исполнить обязательства по договору.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ИП Самчан Алексеем Делгер-ооловичем (заказчик) и ООО «ДСУ № 2» (подрядчик) 02.01.2018 заключен договор субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорого и ИССО на них № 01, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнения работ по содержанию автомобильных работ Бай-Хаак- Балгазыи, км 0+000 - км 58+000; Подъезд к с.Бай-Хаак, км 0+000 - км 31+587; Бай-Хаак - Чал-Кежиг, км 0+000 - км 35+000; Усть-Элегест -Кочетово, км 0+000 - км 31+000; Бай-Хаак - Межегей, км 0+000 - км 15 +000 на 2018-2019 годы.

Пунктом 1.3. стороны предусмотрели, что срок выполнения работ с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 5 217 029 рублей 22 копейки.

Согласно пункту 3.4 договора, оплата работ производится на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3, и выставленного подрядчиком счета или счета-фактуры на оплату.

Пунктом 7.3 договора сторонами установлено, что заказчик имеет право расторгнуть договора в одностороннем порядке по своей инициативе, в том числе в случаях: если подрядчик не приступил к выполнению работ в соответствии с пунктом 1.3 или пунктом 10.5 контракта, при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, установленном в календарном графике выполнения работ 2 (два) раза подряд или более раз; при невыполнении подрядчиком работ, установленных в ведомости объемов работ.

Истец по заданию ответчика выполнил этап работ за отчетный период с 02.01.2018 по 20.01.2018 на общую сумму 164 031 рубль. Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.01.2018 № 1, № 2, №3, №4, а также справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 20.01.2018 №1 на указанную сумму подписаны со стороны заказчика и подрядчика, замечания по качеству выполнения работ отсутствовали.

На основании указанных актов, ООО «ДСУ № 2» направило в адрес заказчика счет-фактуру от 20.01.2018 № 1, на оплату этап выполненных и принятых работ. Однако, 18.01.2018 ИП Самчан А.Д. направил в адрес ООО «ДСУ № 2 уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

ООО «ДСУ №2» направило в адрес ответчика отказ от расторждения договора в одностороннем порядке, указав, что основания для расторжения договора субподряда № 01 от 02.01.2018г. отсутствуют, поскольку все работы выполняются в строгом соответствии с разделом 2 договора «Качество работ». Каких либо документов, подтверждающих нарушение подрядчиком условий договора со стороны заказчика не представлено. В настоящее время, указывает истец, работы по договору приостановлены, заказчик, мотивируя тем, что договор субподряда расторгнут, не допускает подрядчика к выполнению оставшихся этапов работ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился в Арбитражного суда Республики Тыва иском о взыскании задолженности в размере 164031 рублей, признании договора действующим и обязании ответчика исполнить свои обязательства, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2972 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 40000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов дела, отношения сторон основаны на договоре субподряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Из представленных материалов дела следует, что ответчиком оплата суммы основного долга в размере 164 031 рубля произведена в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании платежного поручения от 15.05.2018 №1.

Судом первой инстанции производство по делу прекращено в части взыскания суммы основного долга в размере 164 031 рубля, в связи с уплатой ответчиком суммы долга.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик погасил сумму основного долга, у суда отсутствуют основания для рассмотрения требований истца о признании договора действующим и обязании ответчика исполнить свои обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Заказчик вправе в порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании пункта 7.3 договора расторгнуть договор.

Статьями 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены правила о возможности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда, различающиеся основаниями для такого отказа.

Так, согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из указанных норм, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора подряда либо по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо немотивированно, вне связи с исполнением обязательств подрядчиком (статья 717 Кодекса). При этом, если в первом случае заказчик также имеет право требовать от подрядчика возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, то во втором случае сам заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что правовых оснований для признания договора субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и ИССО на них от 02.01.2018 № 01 действующим у суда первой инстанции не имеется. Договор субподряда считается расторгнутым с момента получения подрядчиком уведомления от 18.01.2018.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Иное толкование заявителем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 05 июля 2018 года по делу № А69-1347/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Л.Е. Споткай