Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А07-13920/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8755/2024
г. Челябинск
29 июля 2024 года
Дело № А07-13920/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола помощником судьи Ивановой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2024 г. по делу № А07-13920/2023

Общество с ограниченной ответственностью «Ар-Сервис» (далее – истец, ООО «Ар-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании

1 575 600 руб. суммы ущерба, 15 000 руб. суммы расходов на проведение независимой экспертизы, 29 180 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мостлизинг» (далее – третье лицо, ООО «Мостлизинг»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2024 (резолютивная часть объявлена 09.04.2024) исковые требования удовлетворены.

АО «СОГАЗ» (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

К дате судебного заседания от ООО «Ар-Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке

статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе.

В указанном дополнении податель жалобы привел довод о том, что судом первой инстанции в нарушение пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных условий договора об организации и оплате страхового возмещения по риску «Ущерб»«Ремонт на СТОА Страховщика», сделан необоснованный вывод о наличии у истца права на самовольное изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Апеллянт отмечает, что изменение формы страхового возмещения возможно не произвольно, а при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме и утрате интереса потерпевшего, которые в данном случае не были установлены судом.

В соответствии с заявлением на страхование, самим страхователем был избран порядок определения размера страхового возмещения по риску «Ущерб» - «Ремонт на СТОА Страховщика», «Без учета износа», исходя из чего указанная форма возмещения предусмотрена в договоре страхования имущества «Автолизинг» № 2722 mt 1283 (пункт 10.1).

Договор страхования сторонами не изменялся, недействительным в установленном законом порядке не был признан, и является обязательным не только для его сторон, но и для суда. Таким образом, поскольку в данном случае договором КАСКО предусмотрена натуральная форма возмещения, истец был вправе требовать оплаты стоимости произведенного ремонта третьими лицами или возмещения собственных расходов на ремонт и только в том случае, если страховщик свою обязанность не исполнил.

В данном случае, истец не представил доказательств несения им расходов на ремонт автомобиля. Доказательства, что ответчик отказывался от исполнения обязательств по осмотру и ремонту также отсутствуют в материалах дела. При этом страховщик принял все необходимые меры для реализации прав истца на страховое возмещение в форме, предусмотренной в договоре, тогда как как страхователь не воспользовался данным правом.

Указанное дополнение принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период времени с 19-00 час. 11 октября

2022 г. до 17-30 час.12 октября 2022 г. в г. Уфа транспортное средство Тойота РАВ4, государственный регистрационный номер <***> получило механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц,.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела от 06.11.2022 № 12101800066001515, неустановленное лицо, в период времени с 19-00 час. 11 октября 2022 г. до 17-30 час. 12 октября 2022 г., находясь по адресу: <...> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью его дальнейшего присвоения, путем повреждения стекла на левой дверце автомобиля Тойота РАВ4, государственный регистрационный номер <***> совершило хищение заглушки переднего бампера и юбки переднего бампера, блока климат-контроля, блока кнопок стеклоподъемников с водительской двери.

Постановлением от 06.12.2022 производство по уголовному делу

№ 12101800066001515 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

Указанное транспортное средство передано во временное владение и пользование ООО «Ар-Сервис», согласно заключенному между ООО «Мостлизинг» (лизингодатель) и ООО «Ар-Сервис» (лизингополучатель) договору лизинга № ЛД-02-4567/22 от 16.08.2022, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у продавца в собственность автомобиль Тойота РАВ4, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии соблюдения соответствующих требований, установленных договором.

Между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Мостлизинг» (страхователь) заключен добровольного страхования указанного транспортного средства за

№ 2722mt1283 от 18.08.2022 на следующих условиях:

ООО «Мостлизинг» является выгодоприобретателем в случаях хищения, угона, а также гибели застрахованного транспортного средства, в остальных случаях выгодоприобретателем является лизингополучатель.

Период действия договора страхования определен с 18.08.2022 по 17.08.2025.

Договор заключен на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ» в редакции от 10.07.2018 (далее – Правила страхования).

Договором установлен следующий размер страховой суммы: 1-й год в размере 3 200 000 руб., 2-й год – 2 880 000 руб., 3-й год – 2 592 000 руб.

Условиями договора страхования предусмотрена форма страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА страховщика.

Указывая на наличие страхового события, выгодоприобретателем по которому является ООО «Ар-Сервис» (лизингополучатель), истец 09.01.2023

обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив в том числе постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о приостановлении производства по уголовному делу.

13.01.2023 страховой компанией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмом от 24.01.2023 ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что заявителем не представлены заверенные копии документов по уголовному делу, в том числе: постановление о прекращении уголовного дела или иные документы компетентных органов, выданные по итогам расследования уголовного дела, предоставление которых обусловлено пунктом 12.1 Правил страхования.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 100423-01, составленному

ООО «Независимость» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату происшествия составляет

1 618 049 руб.

Полагая, что у ответчика отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба по договору добровольного страхования, ООО «Ар-Сервис» обратилось в суд с рассматриваемым иском

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992

№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона № 40151, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как верно указано судом, из договора страхования следует, что выплата страхового возмещения производится в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА страховщика.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или)

оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Таким образом, как на то верно указано судом, в силу вышеуказанного правового регулирования в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Кроме того, согласно статье 3 Закона № 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Из материалов дела следует, что договор страхования заключен сторонами на условиях, определенных Правилами страхования, которые вручены страхователю.

В пункте 3.2 Правил страхования указаны риски, по которым производится страхование, в том числе «ущерб» (пункт 3.2.1), под которым понимается гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате противоправных (умышленных, неосторожных) действий третьих лиц (за исключением случаев хищения и угона транспортного средства, но не исключая случаи повреждения транспортного средства при его хищении или угоне, если транспортное средство впоследствии было обнаружено в поврежденном состоянии), повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству, дополнительному оборудованию при наличии визуально наблюдаемых повреждений транспортного средства, дополнительного оборудования (подпункт «д» пункта 3.2.1.1 Правил страхования).

Согласно пункту 3.2.2 Правил страхования по риску «Хищение, угон» страховым случаем является событие, квалифицированное компетентными органами как одно из следующих преступлений, предусмотренных УК РФ: кража, разбой, грабеж или угон (если договором страхования прямо не предусмотрен дополнительный риск по пункту 3.2.2.1 Правил) застрахованного транспортного средства (с дополнительным оборудованием, если оно застраховано), совершенное третьими лицами.

Согласно пункту 12.3 Правил страхования страховщик после получения всех необходимых документов и сведений (пункт 12.1) обязан в течение 30 рабочих дней решить вопрос о признании случая страховым, составить страховой акт и осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 12.1 Правил страхования, помимо документов общего характера, указанных в пунктах 12.1.1 - 12.1.5, истец должен представить страховщику: справку из ОВД, подтверждающую факт обращения страхователя (выгодоприобретателя) в ОВД по поводу противоправных действий третьих лиц, с указанием обстоятельств происшествия (времени, места повреждения ТС, его марки, государственного регистрационного знака, причин повреждения), похищенных и/или поврежденных частей, деталей, узлов, агрегатов, ключей от застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования, виновных лиц, если они установлены, или постановление о возбуждении уголовного дела (отказа в возбуждении) с указанием вышеперечисленной информации и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации (подпункт «б» пункта 12.1.6).

Учитывая изложенные положения Правил страхования, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отклонение судом первой инстанции довода АО «СОГАЗ» о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, в связи с тем, что обществом «Ар-Сервис» был представлен неполный пакет документов.

В данном случае, истец уведомил ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представил транспортное средство для осмотра, а также, помимо документов в соответствии с пунктами 12.1.1 - 12.1.5 Правил страхования, предоставил ответчику постановление от 06.11.2022 о возбуждении уголовного дела, а также постановление о приостановлении производства по уголовному делу от 06.12.2022.

Как верно указал суд, представленные истцом документы являлись достаточными для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения. Доказательств совершения страхователем умышленных действий, последствием которых явилось наступление страхового случая, ответчик не представил.

Ссылка ответчика на обстоятельства предоставления неполного пакета документов, а именно, отсутствие протокола осмотра места происшествия от 12.10.2022 не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку предоставление данного процессуального документа для целей выплаты страхового возмещения Правилами страхования не предусмотрено.

Довод апеллянта об изменении в одностороннем порядке способа

возмещения страховой выплаты также подлежит отклонению, поскольку определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится только путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, не является препятствием для судебной защиты прав ООО «Ар-Сервис» и удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения в денежной форме, так как ремонт на СТОА по направлению страховщика не произведен.

Оформление АО «СОГАЗ» направления на ремонт № 2722 МТ 128DN № 0000001 от 12.07.2023 не может быть признано доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, поскольку данное направление выдано несвоевременно, в период рассмотрения дела судом первой инстанции, с нарушением 30 дневного срока, установленного пунктом 12.3.2 Правил страхования.

Ответчик не организовал и не оплатил восстановительный ремонт автомобиля, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика возмещения необходимых для проведения такого ремонта расходов в пределах страховой суммы.

Учитывая несогласие ответчика со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на основании представленного истцом досудебного заключения № 100423-01, составленного ООО «Независимость», по ходатайству АО «СОГАЗ» судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Союз Оценка».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

«Определить стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства Toyota Rav4, рег. номер <***> в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018, по факту события, произошедшего в период с 11.10.2022 по 12.10.2022 и оформленного постановлением о возбуждении уголовного дела № 12101800066001515 от 06.11.2022».

По результатам судебной экспертизы экспертом ООО «Союз Оценка» представлено заключение № 23-559 от 13.12.2023 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 1 575 600 руб.

Оценив содержание экспертного заключения, выполненного ООО «Союз Оценка», по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Ар-Сервис» в части взыскания 1 575 600 руб. стоимости восстановительного ремонта (страхового возмещения) правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере, что соответствует сумме, установленной экспертом в заключении № 23-559 от 13.12.2023.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы.

Из материалов дела следует, что расходы истца на проведение

независимой экспертизы составили 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № 011489 от 10.04.2023.

Поскольку расходы на производство независимой экспертизы в размере 15 000 руб. были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, то в соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с

АО «СОГАЗ» в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления истцом нарушенного права.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на АО «СОГАЗ».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2024 г. по делу № А07-13920/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: М.В. Лукьянова

С.В. Тарасова