Постановление от 12 января 2023 г. по делу № А51-6801/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6436/2022
12 января 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Дроздовой В.Г., Серги Д.Г.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ССП-Монолит» ФИО1

на решение от 22.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022

по делу № А51-6801/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ССП-Монолит» в лице конкурсного управляющего ФИО1

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал»

о взыскании неустойки



Общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский инженерный центр» (далее - ООО «Владивостокский инженерный центр») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (далее - КГУП «Приморский водоканал»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692841, <...>) о взыскании 34 335 915 руб. 18 коп. основного долга, 6 896 141 руб. 40 коп. штрафа за нарушение 4-х обязательств, 1 439 955 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за несвоевременную приемку работ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СПП-Монолит» (далее – ООО «СПП-Монолит»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 199397, <...>, пом. 11Н).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 в отношении ООО «ССП-Монолит» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 ООО «ССП-Монолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 10.08.2021, ФИО1 утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2021 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена на стороне истца, а именно: ООО «Владивостокский инженерный центр» - на ООО «ССП-Монолит» в лице конкурсного управляющего ООО «ССП-Монолит» ФИО1.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2022 принят отказ ООО «ССП-Монолит» от иска в части требований о взыскании 34 335 915 руб. 18 коп. основного долга. Производство по делу в указанной части прекращено.

ООО «СПП-Монолит» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, согласно которым после принятых судом уточнений являются требования о взыскании с ответчика 2 217 893 руб. 95 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.11 контракта от 20.07.2017 № 87/17, 6 896 141 руб. 40 коп. суммы штрафов за нарушение обязательств, рассчитанных в порядке пункта 8.11 контракта за 4 факта нарушения, перечисленных в претензии от 18.02.2020 исх.№ М-010, врученной ответчику 18.02.2020 вх.№ 20/3122.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе к/у ООО «ССП-Монолит» ФИО1, в обоснование которой ее податель ссылается на то, что суды при рассмотрении настоящего спора не привели достаточных оснований, по которым отклонили выводы судов, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам №№А51-19043/20189, А51-21406/2019. Обращает внимание, что указанные споры рассмотрены на основании аналогичных письменных доказательствах, имеется полное тождество участников споров. Выражает несогласие с отказом судов во взыскании неустойки, начисленной за несвоевременную приемку работ, что противоречит пункту 8.11 контракта и положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Указывает на неверность выводов судов о том, что истцом не опровергнут документально тот факт, что акты КС-2 №№ 14-22 приняты и подписаны заказчиком в последующем 21.06.2019, 28.06.2019 под теми же номерами (№№ 14-22), но на иные объемы и виды работ, а также содержат иные итоговые суммы стоимости работ по указанным актам, поскольку считает, что ответчиком не могли приниматься в последующем иные работы, оформленные КС-2 от 21.06.2019, 28.06.2019 по сравнению с работами того объема и качества, в котором они существовали на момент их первоначального состояния в указанный период времени; данное также подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, датированных с июня 2018 по декабрь 2018 гг. Считает, что ответчиком допущена немотивированная просрочка в приемке работ, что не было опровергнуто какими-либо доказательствами. Выражает несогласие с выводами судов в отношении отсутствия доказательств нарушения прав истца за необеспечение ответчиком строительного контроля и необоснованного начисления штрафа вопреки условию пункта 4.2.3 контракта, согласно которому заказчик обязан обеспечивать технический надзор за ведением строительных работ, поскольку соблюдение данных требований непосредственно связано с возможностью истца выполнять дальнейшие этапы работ, следовательно, получать прибыль от своей профессиональной деятельности. Полагает выводы судов об отсутствии оснований для наложения иных штрафов также необоснованными. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу КГУП «Приморский водоканал» просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.07.2017 между КГУП «Приморский водоканал» (заказчик) и ООО «ССП-Монолит» (подрядчик) на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 31.05.2017 № 0520200000417000010-02, заключен государственный контракт (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство объектов водопроводно-канализационного хозяйства Приморского края в целях обеспечения инженерной инфраструктурой территории опережающего развития «Михайловский»» и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить на (за) свой риск собственными и привлеченными силами и средствами все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего контракта, техническом задании (Приложение № 1), согласно проектной документации, выдаваемой заказчиком, и в пределах стоимости согласно прилагаемому сметному расчету (Приложение № 2), в сроки, предусмотренные разделом 3 настоящего контракта, а также разработать и согласовать с заказчиком рабочую документацию на производство работ (этапа работ).

Предусмотренные настоящим контрактом работы выполняются в полном соответствии с действующими строительными нормами и правилами (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта определяется на основании локального сметного расчета, имеющего положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости № 25-1-1-0038-16 (Приложение № 2), включает стоимость работ и материалов и составляет 344 807 070,00 руб., в том числе НДС 18%. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1 контракта).

В разделе 3 контракта сторонами закреплено: срок начала работ - не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего контракта. Срок окончания выполнения работ - 30.07.2018 (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2.2 контракта заказчик обязан производить оплату работ в соответствии с положениями настоящего контракта, в случае исполнения подрядчиком принятых на себя по настоящему контракту обязательств. Обеспечивать технический надзор лично либо с привлечением сторонней организации или специалистов за ведением строительных работ по настоящему контракту (пункт 4.2.3 контракта).

Согласно пункту 4.3.1 контракта подрядчик обязан обеспечивать выполнение всех работ в полном объеме в соответствии с проектной документацией, техническим заданием заказчика, сдает заказчику выполненные работы и всю исполнительную документацию по актам приема-передачи.

В разделе 5 контракта стороны установили, что приемке и оплате подлежат фактически выполненные и соответствующие рабочей документации, техническому заданию и всем нормативным требованиям в рамках настоящего контракта работы (пункт 5.1 контракта).

Сдача-приемка работ (этапов работ) осуществляется представителями заказчика и подрядчика и оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подтвержденных исполнительной документацией по выполненным работам, в том числе, актами освидетельствования скрытых работ, паспортами, сертификатами на используемые ресурсы (материалы), исполнительными схемами, журналами производства работ и т.п. Срок приемки работ - 5 (пять) дней с момента получения заказчиком уведомления о готовности работ (этапа работ) к приемке. Заказчик обязан подписать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 либо направить мотивированный отказ от подписания (пункт 5.2 контракта).

Заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ, если их объем, стоимость и/или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, либо, если данная документация не была предоставлена подрядчиком (пункт 5.4 контракта).

В случае установления заказчиком при приемке работ (этапа работ) несоответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям настоящего договора, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений. О выявленных несоответствиях результатов выполненных работ условиям настоящего договора заказчик уведомляет письменно подрядчика, с указанием сроков их устранения и направляет его подрядчику. Подрядчик обязан в течение 3-х (трех) дней со дня получения уведомления устранить выявленные недостатки за свой счет и своими силами, после чего направить повторно всю документацию (пункт 5.5 контракта).

Работы считаются принятыми с момента подписания уполномоченного лица со стороны заказчика и подрядчика акта выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3) (пункт 5.7 контракта).

В соответствии с условиями пунктов 6.3, 6.4 контракта подрядчик самостоятельно организует производство работ по настоящему договору в соответствии с проектной и рабочей документацией. Подрядчик самостоятельно до начала производства работ (этапа работ) разрабатывает рабочую документацию, проект производства работ (ППР), согласовывает его с заказчиком, Государственным строительным надзором, Ростехнадзором и другими контролирующими органами.

В случае установления заказчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных подрядчиком видов работ требованиям настоящего контракта или применения некачественных материалов, заказчик не принимает указанные виды работ до момента устранения выявленных нарушений (пункт 6.7 контракта).

Согласно пункту 8.11 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик, вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и составляет 0,5% цены контракта, т.е. 1 724 035 руб. 35 коп.

В соответствии с условием, согласованным сторонами в разделе 11 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Срок действия контракта согласован его сторонами в разделе 13, согласно которому настоящий контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 23.10.2018 (пункт 3.1 контракта).

Учитывая существенные недостатки проектной документации, выданной заказчиком, выявленные подрядчиком в процессе исполнения контракта и разработки рабочей документации, стороны 30.01.2018 заключили дополнительное соглашение к контракту от 20.07.2017 № 87/17.

Руководствуясь пунктом 4.3.18 и пунктом 6.8 контракта от 20.07.2017 № 87/17, принимая во внимание невозможность его исполнения с надлежащей надежностью и качеством без внесения изменений в проектную документацию и повторной экспертизы доработанной проектной документации, стороны приостановили выполнение работ по контракту с момента подписания настоящею дополнительного соглашения до момента получения положительною заключения государственной экспертизы доработанной проектной документации по контракту (пункт 1.1. дополнительного соглашения); получения заказчиком уведомления подрядчика о готовности приступить к работам (либо отдельным этапам работ) (пункт 1.2 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения подрядчик обязуется произвести изменение и (или) доработку проектной документации и направить на утверждение заказчику в срок не позднее 30.07.2018.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес КГУП «Приморский водоканал» направлена претензия от 18.02.2020 исх.№ М-010 (вручена ответчику 18.02.2020 вх.№ 20/3122), содержащая требование об оплате штрафа в размере 6 896 141 руб. 40 коп. (4 факта нарушения * 1 724 035 руб. 35 коп.) за нарушения обязательств, в результате которых, по мнению истца, строительство объекта не завершено, а именно: не обеспечен технический надзор лично либо с привлечением сторонней организации или специалистов за ведением строительных работ по настоящему контракту в соответствии с пунктом 4.2.3 контракта (от 18.01.2019 исх. № М-1905); не предоставлена скорректированная проектная документация в соответствии с пунктом 1.2 контракта (с учетом выявленных недостатков), при этом заказчик отказался от приемки скорректированной проектной документации от подрядчика (от 31.05.2019 исх. № М-240/Р); не согласована рабочая документация для производства работ, направленная подрядчиком (от 28.12.2017 исх. № 1582в), в соответствии с пунктом 1.2 контракта; заказчиком неправомерно изъята строительная площадка (акт изъятия строительной площадки от 26.08.2019).

Кроме того, за нарушение заказчиком сроков приемки работ в соответствии с пунктом 5.2 контракта в отношении рассмотрения следующих актов выполненных работ по формам КС-2 № 14, КС-2 № 15, КС-2 № 16, КС-2 № 17, КС-2 № 18, КС-2 № 19, КС-2 № 20, КС-2 № 21, КС-2 № 22, подрядчиком на основании пункта 8.11 контракта начислена неустойка за несвоевременную приемку работ в размере 1 439 955,40 руб. с учетом ставки рефинансирования, действующей на дату выставления претензии.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил заявленные требования в части размера неустойки, скорректировав период ее начисления, а также применив ставку рефинансирования на дату рассмотрения спора.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах, Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 8.11 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик, вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и составляет 0,5% цены контракта, т.е. 1 724 035,35 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций, протолковав в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ условия контракта, пришли к выводу о том, что право на компенсацию неустойки у истца может возникнуть только в случае просрочки исполнения обязательства ответчиком по оплате работ, поскольку начисление пени поставлено в зависимость «от не уплаченной в срок суммы», при этом констатировали, что установить из условий спорного контракта, а также из положений Закона № 44-ФЗ иной установленный сторонами в договоре порядок начисления неустойки за невыполнение заказчиком обязанности по приемке работ по пункту 8.11 договора не представляется возможным. Приняв во внимание, что истцом письмами от 22.11.2018 исх. № 1586/М (вручено ответчику 22.11.2018 вх.№ 18/24976), от 14.12.2018 исх. № 0143/М (вручено ответчику 14.12.2018 вх.№ 1826841), от 26.12.2018 исх. № М-0151в (вручено ответчику 27.12.2018 вх.№ 18/27869) направлены в адрес ответчика акты выполненных работ формы КС-2 № 14-22, при этом доказательств того, что после направления актов формы КС-2 в ноябре 2018 года истцом не выполнялись дополнительные работы и не исправлялись недостатки предъявленных к приемке работ вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела последним не представлено, суды двух инстанций признали ошибочной позицию истца о возможности взыскания неустойки за просрочку приемки работ по спорному контракту за несвоевременную приемку работ в сумме 2 217 893 руб. 95 коп., начисленную в соответствии с пунктом 8.11 контракта от 20.07.2017 № 87/17.

Судами также учтено, что акты формы КС-2 за №№ 14-22, принятые и подписанные заказчиком в последующем - 21.06.2019, 28.06.2019, под теми же номерами № 14-22, составлены на иные объемы и виды работ, а также содержат иные итоговые суммы стоимости работ.

При таких обстоятельствах, применив вышепоименованные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку заказчиком приемки предъявленных подрядчиком работ.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 6 896 141 руб. 40 коп. суммы штрафов за нарушение обязательств, рассчитанных в порядке пункта 8.11 контракта за 4 факта нарушения, перечисленные в претензии от 18.02.2020 исх.№ М-010.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 АПК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Основополагающим принципом выбора способа защиты состоит в том, что удовлетворение судом требований истца должно привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что согласно контракту обязанность по ведению технического надзора возлагается на КГУП «Приморский водоканал», как на заказчика, между тем, учитывая, что данная обязанность не является прямым обязательством заказчика перед подрядчиком, при этом ООО «ССП-Монолит» также в материалы дела не представило доказательств того, что отсутствие надлежащего технического надзора со стороны КГУП «Приморский водоканал» за ведением строительных работ привело к какому-либо нарушению прав истца, не нашли оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Далее, относительно штрафа за непредставление откорректированной проектной документации в соответствии с пунктом 1.2 контракта (с учетом выявленных недостатков), а также отказа заказчика от приемки скорректированной проектной документации от подрядчика (письмо от 31.05.2019 исх. № М-240/Р), суды первой и апелляционной инстанций, установив, что подрядчик при заключении контракта знакомился с документацией, являющейся приложением к контракту, добровольно выразил свою волю, заключив контракт на предложенных условиях, отклонили доводы истца о наличии оснований для начисления данного штрафа, приняв также во внимание письмо КГУП «Приморский водоканал» от 12.07.2019 № 11-17/8176, направленное в адрес ООО «ССП Монолит» с указанием заказчика, что предложенная корректировка проектной документации является неактуальной в связи с истечением срока действия контракта - 23.10.2018.

Установив также, что письмом от 24.01.2018 № 11-17/803 в адрес ответчика направлены замечания по представленной документации, в письме указано на неполный объем представленной документации, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для вывода о правомерности начисления ООО «ССП Монолит» штрафа за несогласование рабочей документации для производства работ, направленной подрядчиком письмом от 28.12.2017 исх.№ 1582в.

При этом, установив, что истец также необоснованно начисляет штраф за неправомерное изъятие заказчиком строительной площадки, поскольку согласно акту изъятия строительной площадки, изъятие произошло 26.08.2019, т.е. после истечения срока действия контракта (23.10.2018), пришли к выводу о том, что уведомление истца от 26.02.2020 исх.№ М-015 о расторжении контракта правового значения не имеет, поскольку срок действия контракта истек 23.10.2018, кроме того, заказчик направил ответ от 19.11.2018 исх.№ 11-17/13134 на обращение подрядчика от 05.10.2018 № М-0127 о невозможности продления сроков выполнения работ по контракту, и, приняв во внимание, что исполнению подлежат только те обязательства, которые возникли до истечения срока действия контракта, суды отказали в удовлетворении иска в данной части.

Судами также аргументировано отклонены доводы истца относительно судебных дел, имеющих, по его мнению, преюдициальное значение относительно рассмотрения настоящего спора, со ссылкой на положения статьи 69 АПК РФ, а также со ссылкой на то, что предметом спора в отношении заявленных требований является начисление штрафа за нарушение обязательств, выразившееся в неприемке /несогласовании заказчиком документации, представленной подрядчиком письмами исх. от 31.05.2019 № М-240/Р и от 28.12.2017 № 1582В, в свою очередь, предметом спора по делу № А51-19043/2019 являлось, в том числе установление факта наличия/отсутствия просрочки подрядчика в соблюдении сроков выполнения работ, в связи с чем пришли к выводу, что какого-либо преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела судебный акт Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-19043/2019 не имеет, в рамках данного дела оценка и проверка соответствия требованиям строительных норм, правил, техническим решениям документации, представленной подрядчиком письмами от 31.05.2019, от 28.12.2017, не производилась. Кроме того, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, ООО «ССП Монолит» не доказана безосновательность отклонения заказчиком представленных к приемке и согласованию документов.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Такие основания в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не установлены. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Нарушения судами принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 АПК РФ, также не усматривается.

Иная оценка истцом установленных судами обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов не является.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А51-6801/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Г.А. Камалиева


Судьи В.Г. Дроздова


Д.Г. Серга