Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А32-68841/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-68841/2023
город Ростов-на-Дону
11 сентября 2024 года
15АП-12869/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2024 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.07.2023,

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: ФИО2 по доверенности от 02.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тонс-Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2024 по делу № А32-68841/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт-Мебель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тонс-Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арт Мебель» (далее – истец, ООО «Арт Мебель») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тонс-Логистик» (далее – ответчик, ООО «Тонс-Логистик») о взыскании задолженности в размере 11082451,91 руб., процентов за период с 28.01.2022 по 25.03.2024 в размере 2621010 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2024 с ООО «ТОНС-Логистик» в пользу ООО «Арт-мебель» взыскана задолженность в размере 11082451,91 руб., проценты в размере 1721206,25  руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 107184,76 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТОНС-Логистик» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие заявок истца на поставку товаров; уклонение истца от подписания УПД, ответчик произвел поставку товара по договору поставки товара № 13-12/2021/1 от 13.12.2021. Суд самостоятельно изменил основание иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Арт-мебель» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, между ООО «Арт-Мебель» (далее - покупатель) и ООО «ТОНС-Логистик» (далее - поставщик) заключен договор поставки товара № 13-12/2021/1 от 13.12.2021.

В соответствии с п. 1.1. договора, поставщик обязался передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованными на условиях настоящего договора и спецификацией к нему, которая является его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1.3 договора, ассортимент, количество и комплектность товара, а так же сроки поставки каждой партии согласовываются сторонами в заявках.

Пунктом 5.2. договора установлено, что оплата товара покупателем осуществляется на условиях полной предоплаты, на основании счета выставленного поставщиком, либо на основании настоящего договора. Покупатель производит оплату товара в форме банковского перевода на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 8.1. договора, поставка товара осуществляется партиями с момента его подписания и до 17.11.2023. В случае нарушения поставщиком срока поставки парии товара, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,15% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день прострочки, но не более 10% от всей суммы поставки (п. 6.1.).

Согласно подписанной сторонами спецификации к договору № 13-12/2021/1 от 13.12.2021, поставщик обязался поставить покупателю товар - сантехнические изделия: умывальники, унитазы, смесители и т.д. с наименованиями, артикулами, в количестве и стоимостью согласно таблице всего на сумму 33878920,10 руб.

Покупатель платежными поручениями № 2517 от 14.12.2021 на сумму 3258979 руб., № 2553 от 12.01.2022 на сумму 10000000 руб., № 2555 от 12.01.2022  на сумму 10147710,78 руб., № 2557 от 13.01.2022 на сумму 4290170,32 руб., № 2568 от 28.01.2022 на сумму 3564495 руб., № 2569 от 28.01.2022 на сумму 2617565 руб., а всего на сумму 33878920,10 руб. оплатил подлежащий поставке товар.

Поставка товара по договору поставки товара № 13-12/2021/1 от 13.12.2021  осуществлена частично.

На дату подачи искового заявления в суд и вынесения решения не поставлен товар на сумму 11082451,91 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 02.10.2023, которая оставлена без ответа, денежные средства не возвращены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Исходя из требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств, а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Из материалов дела усматривается, что истец перечислил ответчику 33878920,10 руб. (платежные поручения т. 1, л.д. 17-22). Товар поставлен частично. В исковом заявлении поименован товар, согласованный сторонами в спецификации к договору № 13-12/2021/1 от 13.12.2021, но который не был поставлен, всего на сумму 11082451,91 руб.

ООО «Тонс-Логистик» надлежащих доказательств поставки товара на спорную сумму предварительной оплаты в суд первой инстанции не представило.

При этом, возражая против иска, ООО «Тонс-Логистик» утверждало об исполнении обязанности по поставке товара, в обоснование чего представило копии УПД № 68 от 02.06.2022  на сумму 11938502,60 руб., № 69 от 02.06.2022 на сумму 13379782,60 руб., № 70 от 02.06.2022 на сумму 8560634,90 руб. (материалы электронного дела от 20.05.2024).

Между тем, данные УПД не подписаны ни истцом, ни ответчиком, перечень хозяйственных и бытовых товаров не соответствует подписанной сторонами спецификации к договору поставки товара № 13-12/2021/1 от 13.12.2021.

Суд первой инстанции предлагал ответчику представить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии указанных выше УПД, однако определение суда не исполнено, документы не представлены. Так же ответчиком не представлены доказательства уклонения истца от подписания спорных УПД.

В обоснование отсутствия обязанности поставить товар согласно подписанной сторонами договору и спецификации апеллянт ссылался на пункт 1.3 договора, в соответствии с которым ассортимент, количество и комплектность товара, сроки его поставки согласовываются сторонами в заявках.

Между тем, согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется передать покупателю товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами на условиях настоящего договора и спецификацией к нему. Фактически договор со спецификацией и является заявкой на поставку товара.

Апеллянт не представляет иных оснований (подписанные сторонами заявки, другой договор, спецификации) для поставки иного товара, не соответствующего подписанным договору и спецификации и его указания в представленных ответчиком УПД.

Ссылка на отражение в книге продаж ответчика и книге покупок истца спорных УПД не доказывает факта поставки товара, а указывает лишь на их отражение при ведении сторонами налогового учета.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты (претензия от 02.10.2023), истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неосновательного обогащения определен истцом путем сопоставления фактически полученного от ООО «ТОНС-Логистик» товара с договором и спецификацией. Истец установил количество и стоимость поставленного товара, а также товара, который не поставлен. Наименование, количество, стоимость товара и сумма денежных средств, подлежащая возврату, отражены в досудебной претензии от 02.10.2023, направленной апеллянту. Возражений на претензию апеллянт на представил.

Ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства, опровергающие представленный истцом расчет задолженности.

Ввиду того, что истец расторг спорный договор в одностороннем порядке, доказательства обеспечения встречного предоставления со стороны ответчика на сумму 11082451,91 руб. в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удержания указанных денежных средств у последнего не имеется, что опосредует удовлетворение исковых требований.

Оснований переоценки указанных выводов суда апелляционная инстанция не усматривает, при не опровержении ответчиком факта получения предоплаты, факта невозвращения полученной суммы либо поставки товара на указанную сумму в его полном объеме; выводы суда в указанной части ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 по 25.03.2024 в размере 2621010 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан неверным, поскольку не применен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, ввиду чего в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

По расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1721206,25 руб.

Установив просрочку в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции пришел в правомерном выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора, которые основаны на исследовании материалов дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения отсутствуют.

Поскольку при подаче жалобы апеллянтом не уплачена государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2024 по делу № А32-68841/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тонс-Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий                                                                                 Е.А. Маштакова


Судьи                                                                                                                  В.Л. Новик


                     Б.Т. Чотчаев