Постановление от 6 марта 2025 г. по делу № А55-32200/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-19008/2024

07 марта 2025 года Дело А55-32200/2022

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2025 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТД-Универсальные Машины» ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2024 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего должника (вх.№406155 от 27.10.2023) к ООО «ТД-Универсальные Машины» об оспаривании сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 443011, <...>, 443095, <...>, общ.,кв.102,

с участием третьего лица – конкурсного управляющего ООО «ТД-Универсальные Машины» ФИО1, ООО «Универсальные машины» в лице конкурсного управляющего ФИО3,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2022 заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2023 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО5, член Ассоциации «РСОПАУ», ИНН <***>, регистрационный номер 16004, (адрес для направления корреспонденции: 443099, <...>, а/я 88).

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности, согласно которой просил:

1.Признать платежи в общем размере 795 370 руб., совершенные ФИО2 в пользу ООО «ТД-Универсальные Машины» недействительным.

2.Применить последствия признания недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к рассмотрению обособленного спора привлечен конкурсный управляющий ООО «ТД-Универсальные Машины».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2024 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – ООО «Универсальные машины» в лице конкурсного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2024 заявление вх.№406155 от 27.10.2023 финансового управляющего должника к ООО «ТД-Универсальные Машины» об оспаривании сделки удовлетворено.

Суд признал недействительными перечисления денежных средств в пользу ООО «ТД-Универсальные Машины» со счета должника открытого в ПАО Сбербанк на общую сумму 183 370 руб.:

- от 07.08.2020 на сумму 170 000 руб.;

- от 11.08.2020 на сумму 13 370 руб.,

со счета должника открытого в АО «Альфа-Банк» на общую сумму 612 000 руб.:

- от 06.11.2020 на сумму 264 000 руб.;

- от 19.11.2020 на сумму 18 000 руб.;

- от 26.11.2020 на сумму 5 000 руб.;

- от 02.12.2020 на сумму 5 000 руб.;

- от 04.12.2020 на сумму 5 000 руб.;

- от 16.12.2020 на сумму 115 000 руб.;

- от 24.12.2020 на сумму 15 000 руб.,

- от 02.11.2020 на сумму 15 000 руб.;

- от 02.11.2020 на сумму 170 000 руб.

Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТД-Универсальные Машины» в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 795 370 руб.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ТД-Универсальные Машины» ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, финансовый управляющий просил о признании платежей в общем размере 795 370 руб. в пользу ООО «ТД-Универсальные Машины» недействительным, применении последствий недействительности сделки, поскольку полагает, что указанные платежи совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку сделка совершена в период подозрительности, что подпадает под пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент совершения сделки у должника имелась просроченная задолженность, установлено отсутствие встречного представления, что свидетельствует о намерении причинения вреда должнику и его кредиторам, об осведомленности ответчика о цели причинения вреда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из заявления, в рамках исполнения своих обязанностей финансовому управляющему стало известно о том, что должник ФИО2 со счета открытого в ПАО Сбербанк совершил следующие платежи в пользу ООО «ТД-Универсальные Машины»:

- от 07.08.2020 на сумму 170 000 руб.;

- от 11.08.2020 на сумму 13 370 руб.,

На общую сумму 183 370 руб.

Со счета открытого в АО «Альфа-Банк» должник совершил следующие платежи в пользу ООО «ТД-Универсальные Машины»:

- от 06.11.2020 на сумму 264 000 руб.;

- от 19.11.2020 на сумму 18 000 руб.;

- от 26.11.2020 на сумму 5 000 руб.;

- от 02.12.2020 на сумму 5 000 руб.;

- от 04.12.2020 на сумму 5 000 руб.;

- от 16.12.2020 на сумму 115 000 руб.;

- от 24.12.2020 на сумму 15 000 руб.,

На общую сумму 427 000 руб.

Со счета открытого в АО «Альфа-Банк» должник совершил следующие платежи в пользу ООО «ТД-Универсальные Машины»:

- от 02.11.2020 на сумму 15 000 руб.;

- от 02.11.2020 на сумму 170 000 руб.

На общую сумму 185 000 руб.

Финансовый управляющий, ссылаясь на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих наличие оснований для перечисления денежных средств, полагает, что указанные платежи совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2022.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены в пределах трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При разрешении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2023 в реестр требований кредиторов должника включены требование ООО ТД «Ставропольхимстрой» в размере 20 147 676,78 руб., возникшие из договора поручительства от 27.01.2020 заключенного между ООО ТД «Ставропольхимстрой» и ФИО2

При указанных обстоятельствах по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку кредиторская задолженность перед ООО ТД «Ставропольхимстрой» имела место быть в сумме более 500 000 руб.

При этом ООО «ТД-Универсальные Машины» не могло не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также о наличии задолженности перед кредиторами, поскольку должник ФИО2 является генеральным директором и участником ООО «ТД-Универсальные Машины».

Согласно выписок банков по операциям на счете, назначением оспариваемых платежей указано: возврат ошибочно перечисленных средств, возврат ошибочно перечисленных средств по договору №03/18-Д от 01.09.2018.

В материалы дела от должника в обоснование перечислений денежных средств, была представлена копия договора поставки №03/18 Д от 01.09.2018, заключенного с ООО «Универсальные машины» и ИП ФИО2

Из текста представленного договора следует, что поставщиком являлось ООО «Универсальные машины» ИНН <***>, в то время, как оспариваемые платежи совершены в адрес ООО «ТД-Универсальные Машины» ИНН <***>.

Так, представленный в материалы дела договор заключен с иным юридическим лицом, каких либо пояснений относительно целей и оснований совершения платежей в адрес ООО «ТД-Универсальные Машины» ИНН <***>, должником не представлены.

В порядке ст. 66 АПК РФ, суд истребовал в материалы дела от Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области сведения, подтверждающие реальность хозяйственной деятельности ООО «ТД-Универсальные машины» ИНН <***> по договору №03/18-Д от 01.09.2018 и книгу покупок-продаж ООО «ТД-Универсальные машины» ИНН <***>.

Согласно представленному в материалы дела ответу от уполномоченного органа, следует, что налогоплательщик образован 12.04.2005, применяет общую систему налогообложения. За период с 2 квартала 2022 года предоставлены уточенные отчетности по НДС от 16.02.2024 с нулевыми показателями, тем самым убраны ранее указанные суммы к начислению и уплате в бюджет в размере 1 122 907.00 рублей. Выявлены расхождения по счет-фактурам в отчетности по НДС за 4 квартал 2023 года на сумму 789 750.00 рублей по причине не подтверждения реализации в адрес контрагента - покупателя ООО ТД «СТАВРОПОЛЬХИМСТРОЙ» ИНН <***> состоящим на налоговом учете в Межрайонной ИФНС0500 № 15 по Самарской области (6382). В собственности налогоплательщика имеются объекты имущества, земли и транспортных средств. Движение по расчетному счету приостановлены с 27.04.2022 за непредставление отчетности по прибыли за период 4 квартала 2021 года.

Согласно представленной в материалы дела книги покупок-продаж по отчетности по НДС за период 3 квартал 2020, идентифицировать контрагента и сделку по договору № 03/18-Д от 01.09.2018 не представляется возможным.

В данном случае должник производил перечисления денежных средств в пользу аффилированного лица в отсутствие встречного предоставления, что позволяет считать цель причинения вреда доказанной.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с чем, суд верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТД-Универсальные Машины» ИНН <***> в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 795 370 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего, поскольку, учитывая, что спорные операции совершены должником в период своей неплатежеспособности, сделки направлены на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий для признания сделок недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО «ТД-Универсальные Машины» ФИО1 ссылается на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2024 по делу № А55- 29817/2023, оставленное без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, которым отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 886 472,01 руб. с ООО «ТД-Универсальные Машины». Как указывает заявитель жалобы, указанные платежи сделаны по схожим основаниям и по тому же финансовому принципу, как и в настоящем деле. ФИО2 в рамках дела № А55- 29817/2023 указывал, что спорные платежи сделаны им с целью устранения кассового разрыва, как и в настоящем деле. Следовательно, выводы, сделанные судом по делу №А55-29817/2023, справедливы и в настоящем споре, считает апеллянт.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего ответчика по следующим основаниям.

В приведенном заявителем решении рассматривался спор о взыскании неосновательного обогащения, где ФИО2 обратился за взысканием своих денежных средств, которые он направил на поддержку предприятия (устранение кассового разрыва). Так, ФИО2 подтвердил, что денежные средства из своих личных средств направлял на устранение кассового разрыва ответчика.

При этом, в настоящем деле, финансовый управляющий должника ФИО2 обращается в интересах кредиторов должника и оспаривает соответствующие перечисления как ущербные сделки на основании специального закона (ст. 61.2 Закона о банкротстве), где проверяются совсем иные обстоятельства- обстоятельства ущербности оспариваемых сделок по отношению к кредиторам должника. При этом установлено, что перечисления были направлены на вывод средств в целях уменьшения конкурсной массы, что причинило вред кредиторам.

Так, согласно выписок банков по операциям на счете, назначением оспариваемых платежей указано: возврат ошибочно перечисленных средств, возврат ошибочно перечисленных средств по договору №03/18-Д от 01.09.2018.

В материалы дела от должника в обоснование перечислений денежных средств, была представлена копия договора поставки №03/18 Д от 01.09.2018, заключенного с ООО «Универсальные машины» и ИП ФИО2, но нет подтверждения его исполнения.

Более того, из текста представленного договора следует, что поставщиком являлось ООО «Универсальные машины» ИНН <***>, в то время, как оспариваемые платежи совершены в адрес ООО «ТД-Универсальные Машины» ИНН <***>.

Должник также не указывал на то, что оспариваемые платежи были перечислены в адрес ООО «ТД-Универсальные Машины» ИНН <***> для устранения кассового разрыва, поскольку в назначении платежа указано иное основание.

В данном случае не представлено доказательств того, что ответчик в течение действительно длительного времени периодически испытывал кассовый разрыв, приводящий к систематическим и массовым просрочкам перед его кредиторами, который впоследствии устранялся поочередным и последовательным перечислением денежных средств со стороны должника, являющегося руководителем.

Экономически необоснованное перечисление денежных средств со стороны должника влечет уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2024 года по делу А55-32200/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2024 года по делу А55-32200/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи А.И. Александров


Е.А. Серова