Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А29-15333/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15333/2017
г. Киров
29 ноября 2018 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2018 по делу № А29-15333/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» о прекращении исполнительного производства по делу №А29-15333/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортной компании «Ространс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники без экипажа № 051/14 от 27.01.2014; признании расторгнутым договора купли-продажи трактора №041/16 от 01.07.2016; об обязании возвратить имущество,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» (далее - ответчика, Компания, заявитель) о взыскании 329 056 рублей 00 копеек задолженности по договору аренды строительной техники без экипажа от 27.01.2014 № 051/14, признании расторгнутым договор купли-продажи трактора от 01.07.2016 № 041/16 и обязании возвратить имущество.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, исковые требования удовлетворены, встречное исковое заявление от 19.12.2017 № 2037 возвращено ответчику, в удовлетворении ходатайств заявителя об отказе о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о выделении в отдельное производство исковых требований о признании расторгнутым договора купли-продажи трактора № 041/16 от 01.07.2016 и об обязании возвратить трактор К-700А отказано.

Для принудительного исполнения решения выданы исполнительные листы серии ФС № 026387113 и ФС № 026387114.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 026387114 по делу № А29-15333/2017 в связи с добровольным возмещением ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку постановлением Пленума ВАС ПФ от 06.06.2014 № 35 не предусмотрен порядок изменения способа исполнения исключительно на основании определения судебного органа, выдавшего исполнительный лист. Решение суда исполнено путем оплаты стоимости имущества в полном объеме, платежное поручение имеется в материалах дела. Претензий от истца о способе исполнения в адрес ответчика не поступало.

От Отдела судебных приставов в г. Ухте Управления ФССП России по Республике Коми поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Истец представила отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства Общество указало, что в связи с невозможностью возврата имущества в натуре произвело перечисление истцу денежных средств, эквивалентных стоимости спорного имущества, указанной в договоре (200 000 руб.), в подтверждение чего представило платежное поручение.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из заявления и подтверждающих документов однозначно не следует, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена, что имущество, являющееся предметом спора, перестало существовать в натуре.

Доказательств невозможности принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество не лишено права обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта в порядке, установленном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Доводы заявителя жалобы признаются судом несостоятельными, поскольку положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что изменение способа исполнения судебного акта производится по заявлению, в том числе должника, арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист.

При изложенных обстоятельствах Обществом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, либо о наличии законных оснований для прекращения исполнительного производства.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2018 является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционной жалоба по приведенным в ней доводам подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в прекращении исполнительного производства государственной пошлиной не оплачивается, уплаченная платежным поручением от 08.10.2018 № 6680 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2018 по делу № А29-15333/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 08.10.2018 № 6680.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

С.Г. Полякова