Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А60-35642/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8952/2022(5)-АК

Дело №А60-35642/2021
11 августа 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Экспресс»: ФИО2, доверенность от 01.03.2023, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омегасервис» ФИО3: ФИО4, доверенность от 14.03.2022, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Экспресс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2023 года

о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» денежных средств в сумме 3 257 910 руб.,

вынесенное в рамках дела №А60-35642/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Омегасервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» (далее – ООО «Альянсстрой») о признании общества с ограниченной ответственностью «Омегасервис» (далее – ООО «Омегасервис», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 заявление ООО «Альянсстрой» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член СРО ААУ Евросиб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 ООО «Омегасервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член САУ «СРО «ДЕЛО».

10.02.2023 конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником в период с 01.02.2019 по 07.08.2019 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – ООО «Экспресс», ответчик) денежных средств в общей сумме 3 257 910 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023

заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО «Экспресс» денежных средств в размере 3 257 910 руб.; в порядке применения последствий недействительности сделок с ООО «Экспресс» в пользу ООО «Омегасервис» взыскано 3 257 910 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 02.02.2019 по 03.02.2023 в размере 676 418,29 руб. с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Экспресс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель, с учетом дополнений к ней, приводит доводы о доказанности факта совершения оспариваемых сделок при наличии встречного предоставления, утверждая, что оспариваемые платежи совершены в рамках заключенных между должником и ответчиком

договора купли-продажи нефтепродуктов № 2/01/2019 и договора перевозки грузов автомобильным транспортом №3/01/2019 в счет оплаты за поставленное дизельное топливо, что подтверждается представленными в материалы дела многочисленными актами оказанных услуг, счетами-фактурами и товарными накладными, подписанными должником. Поясняет, что для реализации дизельного топлива должнику в период с января по июль 2019 года ООО «Экспресс» приобретало нефтепродукты у различных организаций, в том числе, у общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ООО «Абсолют»), общества с ограниченной ответственностью «Ронтур» (далее – ООО «Ронтур»), общества с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее – ООО «Аргус»), общества с ограниченной ответственностью «Валента» (далее – ООО «Валента»), общества с ограниченной ответственностью «МигЛогист» (далее – ООО «МигЛогист»), что подтверждается представленными в материалы дела договорами, товарными накладными, счетами-фактурами, транспортными накладными и путевыми листами, при этом, приобретенное у данных лиц топливо ответчик реализовывал не только в пользу должника, но и в пользу других лиц, таких как общество с ограниченной ответственностью «ЯмалТранс» (далее – ООО «ЯмалТранс»), общество с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – ООО «СТК»), в подтверждение чего в материалы дела также был представлен пакет документов (договоры, накладные и т.д.). Обращает внимание на то, что на момент покупки топлива у вышеупомянутых организаций (2018-2019 годы) все они являлись действующими и были исключены из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) значительно позднее спорного периода, при этом, указание данными юридическими лицами при регистрации множества видов деятельности является лишь аспектом ведения предпринимательской деятельности; действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета на какое-то определенное количество видов деятельности к указанию в реестре. Полагает, что исключение данных организаций из ЕГРЮЛ с 2020 года и далее могло быть обусловлено множеством факторов, в частности, пандемией коронавируса и обострением тяжелой финансовой ситуации на рынке, неисполнение контрагентами исключенных лиц своих финансовых обязательств и т.д. Отмечает, что в подтверждение наличия у ООО «Экспресс» транспортных средств для перевозки топлива в материалы дела были представлены квитанциями к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств в счет оплаты за топливо в пользу его продавцов: ООО «Аргус», ООО «Абсолют», а также выписка по расчетному счету ООО «Экспресс», открытому в Акционерном общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») за 2019 год, из которой также усматривается, что в спорный период ООО «Экспресс» имело в обороте достаточные денежные суммы, которые покрывали расходы за приобретаемое топливо (обороты свыше 50 000 000 руб.). Указывает на то, что, удовлетворяя требования контрагента по сделке в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий; наличие у должника неисполненных обязательств на момент совершения спорных платежей является внутренним фактором деятельности самого должника, который он не обязан раскрывать третьим лицам, и о котором ответчик не знал и не мог знать в спорный период времени. Считает, что в нарушение подпункта 6 пункта 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обжалуемое определение суда является необоснованным, не содержит доводов о том, почему аргументы ответчика не были учтены, и не является мотивированным. Полагает, что в данном случае суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, проигнорировав все представленные ООО «Экспресс» документы и приведенные им доводы, не указав в обжалуемом определении причин несогласия с ними, при этом, конкурсный управляющий не доказал ни факт осведомленности ООО «Экспресс» о цели сделки в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, ни факт наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, которые ООО «Экспресс» мог и должен был обнаружить. Утверждает, что ответчик не является заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом, в связи с чем, снижается априорная вероятность наличия у совершенных платежей цели причинения вреда кредиторам, поскольку неоднократный безосновательный перевод денежных средств чужому по отношению к группе компаний лицу, очевидно, лишен какого-либо смысла. С учетом изложенного, ООО «Экспресс» в материалы дела были представлены исчерпывающие доказательства своей добросовестности и реальности сделок по поставке дизельного топлива в адрес должника, в счет исполнения которых были совершены оспариваемые платежи, в свою очередь, конкурсный управляющий конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает презумпции наличия цели причинить вред кредиторам и презумпции наличия знания 2 контрагента о такой цели (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Обращает внимание на то, что судебная практика следует по пути отказа в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными в случаях, когда в их основание положено отсутствие документов у управляющего, подтверждающих наличие встречного предоставления со стороны контрагента.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ко дню судебного заседания от ООО «Экспресс» поступили письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего ФИО3 на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Экспресс» доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных дополнений, поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Конкурсный управляющий ФИО3 против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства управляющим было установлено, что в период с 01.02.2019 по 07.08.2019 должником в пользу ООО «Экспресс» были перечислены денежные средства в общей сумме 3 257 910 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021

на основании заявления ООО «Альянсстрой» в отношении ООО «Омегасервис» возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021

в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением этого же суда от 16.02.2022 ООО «Омегасервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Полагая, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий ФИО3

обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, а также основания для применения последствий их недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как указывалось выше, заявление о признании должника банкротом принято к производству 23.07.2021, оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 01.02.2019 по 07.08.2019, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в обоснование недействительности оспариваемых сделок по перечислению денежных средств, конкурсный управляющий сослался на то, что произведенные должником в пользу ответчика платежи совершены в отсутствие какого-либо встречного исполнения, что привело к уменьшению размера имущества должника, за счет реализации которого происходит удовлетворение требований кредиторов. Помимо этого, в подтверждение безвозмездного характера совершенных платежей в пользу ответчика конкурсный управляющий указал на отсутствие у него сведений и подтверждающих документов, свидетельствующих о наличии между должником и ответчиком каких-либо правоотношений, в счет исполнения которых совершены спорные перечисления.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительными совершенные должником в пользу ООО «Экспресс» сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 3 257 910 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом, исходил из доказанности факта совершения спорных перечислений в отсутствие встречного предоставления, признав представленные ответчиком в подтверждение наличия договорных правоотношений с должником документы недостаточными и недостоверными доказательствами, подтверждающими реальность поставок.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, а также имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что, возражая относительно заявленных требований, ООО «Экспресс» указало на то, что произведенные должником оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены в счет оплаты за поставленный в рамках договора купли-продажи от 09.01.2019 №2/01/2019 и договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 09.01.2019 №3/01/2019 товар (дизельное топливо), в подтверждение чего представил непосредственно сами договоры купли-продажи от 09.01.2019 №2/01/2019 и перевозки грузов автомобильным транспортом от 09.01.2019 №3/01/2019, счета-фактуры от 24.01.2019 №1, от 26.01.2019 №3, от 28.01.2019 №4, от 30.01.2019 №№2, 5, 6, от 14.02.2019 №10, от 15.02.2019 №9, от 19.02.2019 №17, от 01.04.2019 №№54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, от 24.05.2019 №61, от 01.07.2019 №62; акты от 24.01.2019 №1, от 26.01.2019 №3, от 28.01.2019 №4, 30.01.2019 №№2, 5, 6, от 15.02.2019 №№9, 10, от 01.04.2019 №№55, 56, 57, 58, 59, 60.

В подтверждение факта поставки товара ответчиком в материалы дела товарные накладные от 19.02.2019 №17 на сумму 595 510 руб., от 19.04.2019 №61 на сумму 542 400 руб., от 24.05.2019 №62 на сумму 720 000 руб., от 01.07.2019 №63 на сумму 700 000 руб.

При этом, из представленных в материалы дела документов следует, что поставленное должнику дизельное топливо первоначально было приобретено ответчиком у следующих организаций:

- ООО «Абсолют», что подтверждается представленными в материалы дела договором поставки нефтепродуктов от 01.12.2018 №3, счетами-фактурами от 10.01.2019 №АТ142687, от 18.01.2019 №АТ142688, от 25.01.2019 №АТ142689, от 04.02.2019 №АТ242690, от 11.02.2019 №АТ242691, от 18.02.2019 №АТ242692, 04.03.2019 №АТ342693, от 18.03.2019 №АТ342694, от 28.03.2019 №АТ342695, от 29.03.2019 №АТ342696; товарными накладными от 10.01.2019 №АТ142687 на сумму 592 900 руб., от 18.01.2019 №АТ142688 на сумму 592 900 руб., от 25.01.2019 №АТ142689 на сумму 592 900 руб., от 04.02.2019 №АТ242690 на сумму 594 000 руб., от 11.02.2019 №АТ242691 на сумму 594 000 руб., от 18.02.2019 №АТ242692 на сумму 594 000 руб., от 04.03.2019 №АТ342693 на сумму 596 200 руб., от 18.03.2019 №АТ342694 на сумму 596 200 руб., от 28.03.2019 №АТ342695 на сумму 596 200 руб., от 29.03.2019 №АТ342696 на сумму 596 200 руб.; транспортными накладными от 01.04.2019, от 11.01.2019, от 18.01.2019, от 01.03.2019, от 17.03.2019, от 24.03.2019; путевыми листами от 01.04.2019 №1.1.1., от 08.01.2019 №8.1.1., от 15.01.2019 №15.1.1., от 26.02.2019 №26.2.1., от 14.03.2019 №14.3.2., от 21.03.2019 №21.3.1.;

- ООО «Ронтур», что подтверждается представленными в материалы дела договором поставки нефтепродуктов от 30.1.2018 №4/11, спецификацией от 30.11.2018 №1, паспортом общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» №2625; счетами-фактурами от 14.01.2019 №РР14119С1, от 21.01.2019 №РР21119С1, от 22.01.2019 №РР22119С1, 07.02.2019 №РР7219С2, от 15.02.2019 №РР15219С1, от 22.02.2019 №РР22219С1, от 01.03.2019 №РР1319С1, от 11.03.2019 №РР11319С1, от 18.03.2019 №РР18319С2, от 20.03.2019 №РР18319С3, от 21.03.2019 №РР18319С4; товарными накладными от 14.01.2019 №РР14119С1 на сумму 592 900 руб., от 21.01.2019 №РР21119С1 на сумму 592 900 руб., от 22.01.2019 №РР22119С1 на сумму 592 900 руб., от 07.02.2019 №РР7219С2 на сумму 599 500 руб., от 15.02.2019 №РР15219С1 на сумму 599 500 руб., от 22.02.2019 №РР22219С1 на сумму 599 500 руб., от 01.03.2019 №РР1319С1 на сумму 597 300 руб., от 11.03.2019 №РР11319С1, от 18.03.2019 №РР18319С2, от 20.03.2019 №РР18319С3, от 21.03.2019 №РР18319С4; транспортными накладными от 16.01.2019, от 26.01.2019, от 03.02.2019, от 11.02.2019, от 18.02.2019, от 27.02.2019, от 09.03.2019; путевыми листами от 24.02.-02.03.2019 №24.2.1., от 13-19.01.2019 №13.1.1., от 23-29.01.2019 №23.1.1., от 31.01-06.02.2019 №31.1.1., от 31.01.-06.02.2019 №31.1.1., от 08-14.02.2019 №8.2.1., от 08-14.02.2019 №8.2.1., от 15-21.02.2019 №15.2.1., от 15-21.02.2019 №15.2.1., от 06-12.03.2019 №6.3.1;

- ООО «Аргус», что подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи от 01.11.2018 №2/Ар-Экс, протоколом к нему от 01.11.2018, паспортом качества от 13.12.2017 №3869Н, счетами-фактурами от 18.01.2019 №АС18119С3, от 31.01.2019 №АС31119С3, от 08.02.2019 №АС8219С2, от 15.02.2019 №АС15219С2, от 28.02.2019 №АС28219С5, от 11.03.2019 №АС11319С2, от 18.01.2019 №АС18319С3, от 26.03.2019 №АС26319С2, от 25.03.2019 №АС25319С3; товарными накладными от 18.01.2019 №АС18119С3 на сумму 602 560 руб., от 31.01.2019 №АС31119С3 на сумму 602 560 руб., от 08.02.2019 №АС8219С2 на сумму 607 040 руб., от 15.02.2019 №АС15219С2 на сумму 607 040 руб., от 28.02.2019 №АС28219С5 на сумму 607 040 руб., от 11.03.2019 №АС11319С2 на сумму 609 280 руб., от 18.03.2019 №АС18319С3 на сумму 609 280 руб., от 26.03.2019 №АС26319С2 на сумму 609 280 руб., от 25.03.2019 №АС25319С3 на сумму 609 280 руб.; транспортными накладными от 06.01.2019, 14.01.2019, от 03.02.2019, от 11.02.2019 (2 шт.), от 18.02.2019, от 27.02.2019, от 09.03.2019, от 17.03.2019, от 27.02.2019, от 24.03.2019; путевыми листами от 06-12.03.2019 №6.3.2., 14-20.03.2019 №14.3.3., от 21-27.03.2019 №21.3.2., от 31.01.-.06.02.2019 №31.1.2., от 08-14.02.2019 №8.2.2., от 16-22.02.2019 №16.2.4, от 24.02.-02.03.2019 №24.2.2.2., от 03-09.01.2019 №3.1.1., от 14-17.01.2019 №11.1.1.1.

- ООО «Валента», что подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи нефтепродуктов от 25.03.2019 №377-19пн, дополнительным соглашением к нему от 17.04.2019 (об изменении реквизитов), паспортом Акционерного общества «Газпромнефть-Терминал» от 20.01.2019 №17/; счетами-фактурами от 01.04.2019 №483049, от 09.04.2019 №483050, от 16.04.2019 №483051, от 08.05.2019 №583052, от 14.05.2019 №583053, от 22.05.2019 №583054, от 31.05.2019 №583055, от 03.06.2019 №683056, от 11.06.2019 №683057, от 17.06.2019 №683058, от 25.06.2019 №683059; товарными накладными от 01.04.2019 №483049, от 09.04.2019 №483050, от 16.04.2019 №483051, от 08.05.2019 №583052, от 14.05.2019 №583053, от 22.05.2019 №583054, от 31.05.2019 №583055, от 03.06.2019 №683056, от 11.06.2019 №683057, от 17.06.2019 №683058, от 25.06.2019 №683059; транспортными накладными от 31.03.2019, от 16.04.2019, от 27.04.2019, от 06.05.2019, от 15.05.2019, от 23.05.2019, от 01.06.2019, от 09.06.2019, от 17.06.2019, от 25.06.2019;

- ООО «МигЛогист», что подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи ГСМ от 28.03.2019 №173/19, счетами-фактурами от 02.04.2019 №МТ4.02.6, от 11.04.2019 №МТ4.11.6, от 14.05.2019 №МТ5.14.7., от 21.05.2019 №МТ5.21.3, от 11.06.2019 №МТ6.11.3, от 19.06.2019 №МТ6.19.6, товарными накладными от 02.04.2019 №МТ.02.6 на сумму 163 720 руб., от 11.04.2019 №МТ4.11.6 на сумму 235 600 руб., от 14.05.2019 №МТ5.14.7., от 21.05.2019 №МТ5.21.3, от 11.06.2019 №МТ6.11.3, от 19.06.2019 №МТ6.19.6, товарно-транспортными накладными от 24.06.2019 №24.6.1., от 29.05.2019 №29.5.1., от 01.05.2019 №1.5.1.

Факта оплаты приобретенного ответчиком вышеперечисленных лиц топлива подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 24.06.2019 №83, от 25.06.2019 №№84, 85, от 26.06.2019 №№88, 89, от 27.06.2019 №№90, 91, от 28.06.2019 №№92, 93, от 29.06.2019 №№94, 95, от 30.06.2019 №№96, 97, от 04.08.2019 №28, от 06.08.2019 №31, от 07.08.2019 №№326, 90, 32, от 08.08.2019 №№327, 91, 35; чеками об оплате от 24.06.2019, от 25.06.2019, от 26.06.2019 (две штуки), от 27.06.2019 (две штуки), от 28.06.2019, от 04.08.2019, от 06.08.2019, 07.08.2019, от 08.08.2019, от 25.06.2019, от 28.06.2019, от 29.06.2019 (две штуки), от 30.06.2019 (2 штуки); кассовыми чеками от 09.05.2019, от 10.05.2019.

При этом, на момент приобретения ООО «Экспресс» у данных организаций нефтепродуктов (2018-2019 годы) все они являлись действующими и были исключены из ЕГРЮЛ значительно позднее спорного периода.

Также представленными в материалы дела договорами безвозмездного пользования транспортным средством от 01.10.2018, заключенными с ФИО6 и ФИО7, по условиям которого в безвозмездное временное пользование ответчику были переданы транспортные средства: грузовая автоцистерна НЕФАЗ 66062-10, 2010 года выпуска и специализированный заправщик 5675Е1, 2007 года выпуска подтверждается наличие у ответчика специализированной техники для осуществления деятельности, связанной с поставкой такого товара, как дизельное топливо.

Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО «Экспресс», открытому в «Альфа-Банк» (№40702***************), за период с 01.01.2019 по 08.07.2019 усматривается, что ООО «Экспресс» имело в обороте достаточные денежные суммы, которые покрывали расходы за приобретаемое им у третьих лиц топливо (в частности, обороты общества составляли свыше 50 000 000 руб.).

Таким образом, в спорный период времени ООО «Экспресс» имело реальную возможность поставить в адрес ООО «Омегасервис» дизельнео топливо в указанных в товарных накладных от 19.02.2019 №17, от 19.04.2019 №61, от 24.05.2019 №62, от 01.07.2019 №63 объемах.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае факт поставки ООО «Экспресс» должнику товара (дизельного топлива) в рамках договора купли-продажи от 09.01.2019 №2/01/2019 и договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 09.01.2019 №3/01/2019 документально подтвержден, при этом, соответствующие поставки были осуществлены в соответствии с условиями договора, товарные накладные от 19.02.2019 №17, от 19.04.2019 №61, от 24.05.2019 №62, от 01.07.2019 №63 содержат подпись лица, подписавших их от имени ООО «Омегасервис», печать общества, в материалы дела представлены доказательства наличия у должника специализированной техники для осуществления деятельности, связанной с поставками данного вида товара.

Ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства конкурсным управляющим не было представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела в подтверждение реальности правоотношений между должником и ответчиком в рамках договора купли-продажи от 09.01.2019 №2/01/2019 и договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 09.01.2019 №3/01/2019 документов. О фальсификации данных документов суду апелляционной инстанции также заявлено не было. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Экспресс» являлось заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475 в материалы дела конкурсным управляющим представлено не было (статья 65 АПК РФ).

В связи с чем, ответчик, не будучи заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом объективно лишен возможности представления каких-либо документов по взаимоотношениям должника с иными его контрагентами.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих наличие у должника обязательств перед ответчиком, позволяющих установить существо правоотношений, само по себе не свидетельствует о том, что такие правоотношения не имели место быть в действительности.

Отсутствие у общества «ОмегаСервис» надлежащего хозяйственного и документального учета не должно затрагивать права и интересы третьих лиц, а в данном случае не может влечь неблагоприятных последствий для ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, т.е. на конкурсном управляющем.

При этом, доказательств наличие у должника в период с февраля по август 2019 года иных, помимо ООО «Экспресс», поставщиков дизельного топлива, конкурсным управляющим в материалы дела представлено не было, при том, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции управляющий факт использования должником дизельного топлива для осуществления хозяйственной деятельности, связанной со строительно-монтажными работами при строительстве нефтяных трубопроводов на различных месторождениях, водоводов (должник выполнял субподрядные работы в Ямало-Ненецком автономном округе, г.Губкинском, г.Екатеринбурге и т.д.), не отрицал.

Таким образом, учитывая документальную подтвержденность получения должником встречного предоставления и отсутствия доказательств, опровергающих данное обстоятельство (в результате перераспределения бремени доказывания), суд апелляционной инстанции не усматривает, что в результате совершения должником оспариваемых сделок по перечислению в пользу ООО «Экспресс» денежных средств в размере 3 257 910 руб. был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств нахождения ООО «Экспресс» в отношениях заинтересованности (аффилированности) по отношению к должнику; установив реальность правоотношений, возникших по договорам купли-продажи от 09.01.2019 №2/01/2019 и перевозки грузов автомобильным транспортом от 09.01.2019 №3/01/2019 между должником и ответчиком; исходя из того, что приобретенное у ответчика имущество использовалось должником для осуществления производственной деятельности; не установив обстоятельств того, что спорные перечисления производились с намерением причинить вред кредиторам и должнику и выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимых условий для признания перечислений недействительными сделками в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и отказывает в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

При таких обстоятельствах, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой определения суда первой инстанции на ООО «Омегасервис» в порядке статьи 110 АПК РФ относятся судебные расходы по государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2023 2022 года по делу № А60-35642/2021 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омегасервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Е.О. Гладких



Т.С. Нилогова