Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А43-28075/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«19» марта 2019 года Дело № А43-28075/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2018 по делу № А43-28075/2017,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304523927500022, ИНН <***>) о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области судебных расходов на общую сумму 101 691 руб. 60 коп.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области – Исаак Н.Н. по доверенности от 11.12.2017 № 100 сроком действия 3 года, ФИО3 по доверенности о 13.02.2019 № 23 сроком действия один год;

Индивидуальный предприниматель ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий и распоряжения (приказа) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – Управление) от 19.07.2017 № 17260101.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2017 Предпринимателю отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2017 отменено, распоряжение (приказ) Управления от 19.07.2017 № 17260101 признано недействительным.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на общую сумму 101 691 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2018 с Управления в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 95 241 руб. 60 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает, что судебные расходы по квитанции от 01.08.2017 НК № 200153 не подлежат взысканию, так как в ней не содержится ссылка на номер оспариваемого распоряжения Управления, и не ясно, понесены ли эти расходы в связи с рассмотрением данного дела.

Управление считает, что дело не относится к разряду сложных, в связи с чем сумма расходов, взысканная судом, является чрезмерной.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Предпринимателя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу Предпринимателя.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, Предпринимателем заключены с адвокатом Щербаковым Н.В. соглашения от 01.08.2017, 10.10.2017, 05.11.2017, 20.01.2018, 06.05.2018 об оказании юридической помощи при оспаривании распоряжения Управления от 19.07.2017 № 17260101 в арбитражном суде.

Предприниматель обратилась в суд с заявлением о взыскании с Управления понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на общую сумму 101 691 руб. 60 коп., в том числе:

7 500 руб. за составление заявления в суд,

7 500 руб. за составление апелляционной жалобы,

20 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции,

60 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции,

5 241 руб. 60 коп. транспортные расходы,

1 450 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности.

В подтверждение оплаты Предпринимателем представлены квитанция НК № 200153 на сумму 7500 руб. за составление заявления в арбитражный суд первой инстанции, квитанция НК № 155888 на сумму 20 000 руб. на представление интересов в суде первой инстанции (2 судодня), квитанция НК № 200190 на сумму 7500 руб. за составление апелляционной жалобы, квитанция НК № 200191 на сумму 15 000 руб. за предоставление интересов Предпринимателя в апелляционном суде, квитанция НК № 210553 на сумму 45 000 руб. за предоставление интересов предпринимателя в апелляционном суде (3 судодня); проездные документы от 11.10.2018, 25.10.2018, 22.01.2018, 19.02.2018: НС 2010324 757020 на сумму 601 руб. 80 коп., НС 2010324 757958 на сумму 601 руб. 80 окп., № 36064 на сумму 342 руб., № 36065 на сумму 99 руб., ЛХ 2010276 231932 на сумму 864, 70 руб., ЛХ 2010276 231933 на сумму 864 руб.70 коп., ЛХ 2010276 097070 на сумму 864 руб. 70 коп., электронный проездной документ 20072469586350 на сумму 1002 руб. 90 коп.; копия нотариальной доверенности на представителя.

Рассмотрев представленные документы, оценив обстоятельства дела, характер и объем выполненной представителем работы (подготовка заявления в суд первой инстанции, составление апелляционной жалобы, участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции и 4 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции), сложность дела, размер затрат по отношению к стоимости аналогичных услуг в регионе, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что критерию разумности соответствуют судебные расходы в сумме 95 241 руб. 60 коп.

Утверждая о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, Управление не представило в суд апелляционной инстанции убедительных доказательств их чрезмерности.

Ссылка Управления на то, что расходы по квитанции от 01.08.2017 НК № 200153 не подлежат взысканию в связи с отсутствием ссылки на номер оспариваемого распоряжения, подлежит отклонению. Из пояснений представителей Управления следует, что в отношении Предпринимателя было вынесено 3 распоряжения, которые являлись самостоятельными предметами оспаривания в арбитражном суде. Квитанция от 01.08.2017 НК № 200153 предъявлена в оригинале только в рамках настоящего дела. Иных распоряжений Управлением в отношение Предпринимателя не выносилось. С учетом изложенного оснований полагать, что данная квитанция не относится к рассматриваемому делу не имеется.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по заявлению об оплате судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2018 по делу № А43-28075/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева