Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А14-9308/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-9308/2019

«30» июня 2020


Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2020

Решение в полном объеме изготовлено 30.06.2020

Судья Арбитражного суда Воронежской области Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311366814000289, ИНН <***>), г. Воронеж

3-и лица: БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница № 2 им.К.В.Федяевского» (1),

Администрация городского округа город Воронеж, г. Воронеж (2)

ПАО «Ростелеком», г. Воронеж (3), ООО «РВК-Воронеж», г. Воронеж, (4)

Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области, г. Воронеж (5),

ФИО3, г. Воронеж (6), ООО «Цезарь», г. Воронеж (7)

об устранении препятствий в распоряжении земельным участком

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 – представителя по доверенности №82 от 28.06.2019, ФИО5 - представителя по доверенности №107 от 18.09.2019

от ответчика: ФИО6 - представителя по доверенности от 08.10.2019

от 3-го лица 5: ФИО7 – представителя по доверенности № 71-11/1893 от 12.08.2019,

от 3-их лиц 1,2,3,4,6,7: не явились, надлежаще извещены,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – истец, ДИЗО, Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) об:

1.Устранении препятствий в распоряжении департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком площадью 178 кв.м с координатами поворотных точек: 1. X 514 958,60 - Y 1 300 591,93; 2. X 514 955,84 - Y 1 300 598,48; 3. X 514 953,97 – Y 1 300 597,70; 4. X 514 951,98 – Y 1 300 602,49; 5. X 514 949,62 - Y 1 300 604,22; 6. X 514 943,92 - Y 1 300 601,84; 7. X 514 942,01 - Y 1 300 595,40; 8. X 514 943,89 - Y 1 300 590,89; 9. X 514 945,97 - Y 1 300 586,60, расположенном в границах участка № 12 по пр-ту Революции г. Воронежа с кадастровым номером 36:34:0606028:29, путем обязания ИП ФИО2 за счет собственных средств снести здание кафе площадью 146,9 кв.м (по наружному обмеру 178 кв.м) по проспекту Революции у дома 10а, г. Воронежа с кадастровым номером 36:34:0605019:126;

2.Устранении препятствий в распоряжении департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком площадью 77 кв.м с координатами поворотных точек: 8. X 514 943,89 - Y 1 300 590,89; 10. X 514 940,39 - Y 1 300 599; 11. X 514 935,98 – Y 1 300 597,02; 12. X 514 933,07 – Y 1 300 591,60; 13. X 514 935,31 - Y 1 300 586,73, расположенном в границах участка № 12 по пр-ту Революции г. Воронежа с кадастровым номером 36:34:0606028:29, путем обязания ИП ФИО2 за счет собственных средств демонтировать веранду площадью 77 кв.м, прилегающую к зданию кафе по пр-ту Революции у дома 10а, г. Воронежа;

3.Исключении из состава Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи от 20.03.2019 № 36-36-01/170/2013-519 о праве собственности ФИО2 на нежилое здание площадью 146,9 кв.м, расположенное по адресу: <...> у дома 10а, с кадастровым номером 36:34:0605019:126.

4.В случае невыполнения указанных требований в месячный срок, предоставить Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области право демонтажа данных объектов с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Определениями суда в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области, ПАО «Ростелеком», г. Воронеж, ООО «РВК-Воронеж», ФИО3 г.Воронеж, ООО «Цезарь».

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик – возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом сроков исковой давности для защиты нарушенного права.

Третье лицо 1(БУЗ) – в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще. В ранее представленном отзыве на иск полагало заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо 2 (Администрация) – мнения по существу заявленных требований не высказало, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще.

Третье лицо 3 (ПАО «Ростелеком») в судебное заседание не явилось, в ранее представленном отзыве на иск указало на необходимость соблюдения норм действующего законодательства в области охраны линий и сооружений связи в случае удовлетворения требований истца.

Третье лицо 4 (ООО «РВК-Воронеж) - в судебное заседание не явилось, в ранее представленном отзыве на иск полагало заявленные требования подлежащими удовлетворению в целях обеспечения беспрепятственного доступа для эксплуатации принадлежащей ему водопроводной линии д-100мм.

Третье лицо 5 (Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области) – полагало заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как размещение спорного нежилого здания в границах территории объекта культурного наследия не соответствует требованиям закона.

Третьи лица 6,7 мнения по существу заявленных требований не высказали, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проводилось в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие 3-их лиц 1,2,3,4,6,7.

Судебное разбирательство откладывалось на основании ст.158 АПК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 45 мин. 17.06.2020, 12час 15мин 25.06.2020.

Из материалов дела следует.

На основании решения комиссии по установке и эксплуатации временных сооружений на территории города Воронежа от 29 июня 2006 ФИО8 30 июня 2006 выдан ордер на установку павильона по адресу: <...> у дома N 10а.

Актом приемочной комиссии по приемке законченного строительством сооружения в эксплуатацию от 01 июля 2006 торговая точка, расположенная по указанному в ордере адресу, была принята в эксплуатацию как кафе-бар.

Спорный объект был поставлен на первичный государственный технический учет в качестве объекта капитального строительства, органом технической инвентаризации по состоянию на 03 июля 2006 составлен технический паспорт на павильон у дома N 10а по проспекту Революции инвентарный номер 6817.

Решением городской межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж N 50 от 02.02.2012 согласовано переоформление павильона на нового владельца, действие ордера продлено до 30 июня 2016.

Указанное решение 22 марта 2012 было отменено принявшим его органом, решено произвести демонтаж павильона. Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж от 06.05.2016 N 394 место для размещения павильона у дома N 10а по пр.Революции также не предусмотрено.

20 сентября 2013 на имя ответчика в Единый государственный реестр внесена запись о праве собственности на спорный объект как нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0605019:126. В качестве правоустанавливающего документа указано решение постоянно действующего Третейского суда Центрально-Черноземного региона при некоммерческом партнерстве "Коллегия по содействию урегулированию экономических споров" по делу N 01-11/2012 от 30.11.2012, отмененное определением Советского районного суда г. Воронежа от 26.07.2017.

Из обстоятельств дела следует, что значительная часть объекта расположена на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0606028:29.

Согласно выписке ЕГРН от 22.01.2019 №КУВИ-001/2019-1285019 в собственности Воронежской области находится земельный участок с кадастровым номером 36:34:0606028:29 площадью 6114кв.м по адресу <...>. Правообладателем земельного участка является БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница № 2 им.К.В.Федяевского», право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано 25.11.2013 за №36-36-01/087/2013-654.

Незначительная часть павильона расположена в границах участка площадью 38 кв. м с кадастровым номером 36:34:0606028:12, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2018 по делу №А14-14055/2017 (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Департаментом 17.05.2019 издан приказ №831-з, которым прекращено право постоянного (бессрочного) пользования БУЗ ВО «ВГКБ № 2 им.К.В.Федяевского» земельным участком категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 36:34:0606028:29 площадью 6114кв.м, расположенным по адресу по адресу <...>.

По результатам выездной проверки ДИЗО установлено, что земельные участки площадью 178 и 77 кв.м расположены в границах участка №12 по пр-ту Революции с кадастровым номером 36:34:0606028:29.

На участке площадью 178кв.м с координатами поворотных точек: 1. X 514 958,60 - Y 1 300 591,93; 2. X 514 955,84 - Y 1 300 598,48; 3. X 514 953,97 – Y 1 300 597,70; 4. X 514 951,98 – Y 1 300 602,49; 5. X 514 949,62 - Y 1 300 604,22; 6. X 514 943,92 - Y 1 300 601,84; 7. X 514 942,01 - Y 1 300 595,40; 8. X 514 943,89 - Y 1 300 590,89; 9. X 514 945,97 - Y 1 300 586,60, находится здание площадью 146,9кв.м (по наружному обмеру 178кв.м) по пр-ту Революции, у дома 10а г.Воронежа с кадастровым номером 36:34:0605019:126.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на указанный объект зарегистрировано за ФИО2 20.09.2013 за номером 36-36-01/170/2013-519.

На участке площадью 77кв.м с координатами поворотных точек: 8. X 514 943,89 - Y 1 300 590,89; 10. X 514 940,39 - Y 1 300 599; 11. X 514 935,98 – Y 1 300 597,02; 12. X 514 933,07 – Y 1 300 591,60; 13. X 514 935,31 - Y 1 300 586,73, расположена некапитальная веранда площадью 77кв.м, прилегающая к зданию кафе.

Указывая на возведение спорной постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, без получения соответствующих разрешений, нарушение права уполномоченного органа в свободном и беспрепятственном распоряжении земельным участком в связи с нахождением на нем самовольно возведенного объекта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица 5, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

По смыслу статей 260, 261 ГК РФ правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Согласно нормам статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Законом Воронежской области N 25-ОЗ от 13.05.2008 "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", постановлением Правительства Воронежской области N 365 от 08.05.2009 "Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области" исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области является Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Так, согласно п.3.1.4 Положения на Департамент возложено распоряжение государственным имуществом на территории Воронежской области, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город Воронеж.

В рассматриваемом случае спорный земельный участок находится в собственности Воронежской области.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под преюдициальностью понимается невозможность для участвующих в деле лиц либо их правопреемников оспаривать в ином процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения, которые отражаются в резолютивной и мотивировочной частях. Последнее имеет место, поскольку судебное решение вступает в законную силу целиком. В силу вступают и мотивы судебного решения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2018 по делу №А14-14055/2017 установлен факт самовольности строительства спорного нежилого здания.

Согласно ст. 222 ГК РФ, в редакции, действовавшей в момент возведения самовольной постройки, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Возражая на иск, ответчик, не оспаривая факт самовольного строительства, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (ст. 208 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Вместе с тем, с момента передачи земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606028:29 в постоянное (бессрочное) пользование БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница №2 им.К.В.Федяевского» (дата государственной регистрации права 25.11.2013) истец знал о том, что с этого момента спорный земельный участок выбыл из его владения.

Поскольку истец, будучи собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен, в том числе при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Таким образом, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В рассматриваемом случае земельный участок выбыл из владения истца в 2013 году, истец обратился в суд с иском 29.05.2019.

Кроме того, первичное право на спорный объект зарегистрировано за ФИО3 внесением записи о праве в ЕГРН.

Письмом вх.№52-170-8926з от 21 июня 2013 ФИО3 обратился в ДИЗО за разъяснением порядка оформления прав на земельный участок, расположенный под объектом недвижимости площадью 146,9кв.м, расположенным по адресу <...> у дома №10 (Т.1 л.д.111).

Письмом от 01.07.2013 Департамент разъяснил заявителю порядок предоставления земельного участка под объектами недвижимости.

То есть истец знал о существовании объекта недвижимого имущества на спорном земельном участке за пределами срока исковой давности.

На право уполномоченного органа обращаться с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах указано в абзаце третьем пункта 22 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". При этом внимание судов обращено на то, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Как следует из заключения эксперта от 06 апреля 2018 N 1493/6-3, составленного в рамках проведенной по делу №А14-14055/2017 судебной экспертизы, спорная постройка соответствует требованиям безопасности и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Таким образом, возможность создания угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц сохранением спорного объекта не подтверждена.

В этой связи довод ответчика о применении исковой давности к иску Департамента следует признать обоснованным.

Кроме того, земельным участком с кадастровым номером 36:34:0606028:29 Департамент распорядился путем его предоставления в постоянное (бессрочное) пользование с уже существовавшем не данном участке объектом недвижимого имущества. Так, право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0605019:126 зарегистрировано в ЕГРН за ФИО2 20.09.2013, право же постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 36:34:0606028:29 - 25.11.2013.

Ссылка истца на издание приказа №831-з, которым прекращено право постоянного (бессрочного) пользования БУЗ ВО «ВГКБ № 2 им.К.В.Федяевского» земельным участком категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 36:34:0606028:29 площадью 6114кв.м, расположенным по адресу по адресу <...> признана судом подлежащей отклонению.

При этом суд исходит из следующего.

Нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, является объектом культурного наследия регионального значения «Комплекс зданий губернской земской больницы с домовой церковью. Главный корпус» и внесено в Список объектов культурного наследия, расположенных на территории Воронежской области, включенных в единый государственный реестр объектов культурного населения (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, опубликованный на сайте официального портала органов власти Воронежской области.

Письмом №71-11/1578 от 09.07.2019 Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области сообщило, что объект принят на государственную охрану в соответствии с решением исполкома Воронежского областного Совета народных депутатов от 21.04.1983 №2246 «О мерах по дальнейшему улучшению охраны и использования памятников истории и культуры в области» и постановлением администрации Воронежской области от 14.08.1995 №850 «О порядке управления зданиями - памятниками истории и архитектуры в Воронежской области».

Приказом управления культуры Воронежской области от 08.12.2009 «Об утверждении границ территорий и режима использования территорий объектов культурного наследия регионального значения, расположенных в городском округе город Воронеж» установлены границы указанного объекта культурного наследия. Земельный участок с кадастровым номером 36:34:0606028:29 расположен в границах территории данного объекта культурного наследия.

В соответствии с частью 1 статьи 94 ЗК РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

Пунктом 4 части 2 названной статьи установлено, что к землям особо охраняемых территорий относятся, в том числе земли историко-культурного назначения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 99 ЗК РФ к землям историко-культурного назначения относятся земли объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры), в том числе объектов археологического наследия.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон) земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 94 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям историко-культурного назначения, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, за исключением случаев, установленных законодательством; на отдельных землях историко-культурного назначения, в том числе землях объектов культурного наследия, подлежащих исследованию и консервации, может быть запрещена любая хозяйственная деятельность.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0606028:29 принадлежащий к категории земель историко-культурного назначения не подлежит изъятию у землевладельца.

Письмом №71-11/1578 от 09.07.2019 Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области направило в адрес ДИЗО обращение о целесообразности отмены приказа от 17.05.2019 №831з, в целях соблюдения требований земельного законодательства и законодательства об охране объектов культурного наследия.

В связи с вышеизложенным на основании положений указанных норм, в соответствии с правилами абзаца 12 статьи 12 ГК РФ суд считает возможным неприменение приказа Департамента от 17.05.2019 №831-з при рассмотрении настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как установлено судом, БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница № 2 им.К.В.Федяевского» является действующим учреждением здравоохранения, продолжает выполнять уставные задачи, функционирует в том же здании, на занимаемом ранее земельном участке, что и до подписания приказа ДИЗО от 17.05.2019 №831з. То есть, фактически данный приказ не изменил факта владения/невладения истцом спорным земельным участком.

Требование истца об устранении препятствий в распоряжении земельным участком при установлении судом факта отсутствия фактического владения данным участком суд находит заявленными неправомерно.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено о пропуске срока исковой давности, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 30.05.2019 об обеспечении иска ИП ФИО2 запрещено совершать сделки по отчуждению здания площадью 146,9 кв.м (по наружному обмеру 178 кв.м) по пр-ту Революции у дома 10а, г. Воронежа, с кадастровым номером 36:34:0606028:29 и веранды площадью 77 кв.м, прилегающей к зданию кафе, по адресу: <...> у дома 10а; Управлению Росреестра по Воронежской области запрещено осуществлять действия по регистрации сделок, направленных на отчуждение здания площадью 146,9 кв.м (по наружному обмеру 178 кв.м) по пр-ту Революции у дома 10а, г. Воронежа, с кадастровым номером 36:34:0606028:29 и веранды площадью 77 кв.м, прилегающей к зданию кафе, по адресу: <...> у дома 10а.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Поскольку в удовлетворении требований ДИЗО судом отказано, ранее принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по оплате госпошлины в силу ст.110 АПК РФ следует отнести на истца.

Истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Отменить принятые определением суда от 30.05.2019 обеспечительные меры в виде запрета ИП ФИО2 совершать сделки по отчуждению здания площадью 146,9 кв.м (по наружному обмеру 178 кв.м) по пр-ту Революции у дома 10а, г. Воронежа, с кадастровым номером 36:34:0606028:29 и веранды площадью 77 кв.м, прилегающей к зданию кафе, по адресу: <...> у дома 10а; запрета Управлению Росреестра по Воронежской области осуществлять действия по регистрации сделок, направленных на отчуждение здания площадью 146,9 кв.м (по наружному обмеру 178 кв.м) по пр-ту Революции у дома 10а, г. Воронежа, с кадастровым номером 36:34:0606028:29 и веранды площадью 77 кв.м, прилегающей к зданию кафе, по адресу: <...> у дома 10а.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Н.Гашникова