Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-127238/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63479/2018

Дело № А40-127238/18
г. Москва
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:

ФИО1, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Служба развития бытовых услуг» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2018 по делу №А40-127238/18 (153-1092), принятое судьей Кастальской М.Н.

по заявлению ООО «Служба развития бытовых услуг»

к Царицинский ОСП УФССП по г.Москве; УФССП по Москве

третье лицо: ФИО3

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 (лично, по паспорту);

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба Развития Бытовых услуг» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве №77023\18\96690 от 27.04.2018 по исполнительному производству №418485/17/77023-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о соответствии вынесенного приставом постановления закону.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд изучив материалы дела, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позицию заявителя, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Царицынском ОСП УФССП России по г.Москве находится исполнительное производство № 418485/17/77023-ИП возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС 017628286 от 05.06.2017г., выданного Арбитражным судом г. Москвы об обязании ООО «СЛУЖБА РАЗВИТИЯ БЫТОВЫХ УСЛУГ» в течении пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО3 заверенные подписью генерального директора копии документов, указанных в исполнительном документе, в отношении должника - ООО «СЛУЖБА РАЗВИТИЯ БЫТОВЫХ УСЛУГ», адрес должника: 115477, Россия, <...>, в пользу взыскателя: ФИО3, адрес взыскателя: 121170, Россия, <...>.

Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, представителем должника указанное постановление получено 12.04.2018.

27 апреля 2018 на основании ч.1, ч.2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также не предоставлении судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебным приставом-исполнителем ФИО5. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 77023/18/96690.

Общество посчитало, что предоставляло требуемые приставом-исполнителем документы согласно решения Арбитражного суда г. Москвы вовремя. При этом, утеря приставом-исполнителем (или иными лицами) сданных по описи документов не является виной заявителя. Как указывает заявитель, первое требование о предоставлении документов поступило заявителю по почте с двухнедельным опозданием, поскольку неправильно был указан индекс. По этой причине ответить в срок, указанный в постановлениях (их было выслано пять штук в одном письме, на две разные организации), не представлялось возможным. Общество ответило письмом и сдал документы 13.11.2017 года. Затем Общество предоставило документы 26.02.2018 года с сопроводительным письмом, в котором пояснил, что часть документов находится у взыскателя и предоставил доказательства. Кроме того, заявитель пояснил, что у него нет уведомлений о проведении общих собраний общества, поскольку они никогда не изготавливались. У заявителя не имеется регистрационного журнала о проведении общих собраний. Исполнить решение суда в данной части не представлялось возможным. Кроме того заявителем были представлены акты об утрате документов от 30.07.2018 и от 12.03.2018. В связи с чем, заявитель просил закрыть исполнительное производство невозможностью исполнения в части.

Таким образом, заявитель посчитал, что вынесенное постановление №77023\18\96690 от 27.04.2018 незаконно и необоснованно, не соответствует ст.26 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы Заявителя, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и отметками почты на конверте.

Не согласившись с названным постановлением, Заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, с учетом ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.11 ст.30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.1 - 2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 №13-П разъяснил, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично -правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В настоящем случае, постановление о возбуждении исполнительного производства должником не оспорено, не признано в установленном порядке незаконным.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником.

Из представленных ответчиком копии материалов исполнительного производства усматривается, что заявителем представлен протокол №4 общего собрания участников общества от 25.06.1999 и протокол №1 общего собрания участников общества от 06.06.2014. При этом каких-либо документов за период с 2000 по 2013 не были переданы в службу судебных приставов.

Заявителем не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении срока исполнения требований исполнительного документа, а также доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.19 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление.

В соответствии с ч.1 ст.37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, но заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что общество не заявляло об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта изменении способа или порядка его исполнения в рамках дела №А40-244773/16-138-1503, не обращалось с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, ссылка заявителя на факт обращения с заявлением об изменении способа исполнения решения в рамках дела А40-110903/16-132-615 несостоятельна и не может быть принята во внимание.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

Также доказательства исполнения заявителем в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительных производств, требований исполнительного документа не представлено, равно как отсутствуют доказательства невозможности своевременного исполнения требований исполнительных документов вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

При таких данных, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий.

Согласно п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2018 по делу №А40-127238/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: Т.Б. Краснова

И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.