Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А14-2768/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2768/2020
г. Воронеж
09 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.

Ботвинникова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,


при участии:

от конкурсного управляющего ООО Производственно-коммерческая фирма «Воронежтеплоспецстрой» ФИО1, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Производственно-коммерческая фирма «Воронежтеплоспецстрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2024 по делу №А14-2768/2020

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО Производственно-коммерческая фирма «Воронежтеплоспецстрой» ФИО1 к ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Производственно-коммерческая фирма «Воронежтеплоспецстрой»,

третье лицо – ООО «СМУ-95»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Магистраль-2», ООО «Стеклосфера» 27.02.2020 обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО Производственно-коммерческая фирма «Воронежтеплоспецстрой» (далее – ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой», должник). Определением суда от 05.03.2020 вышеуказанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 09.03.2021 произведена замена заявителей по делу ООО «ТД «Магистраль-2», ООО «Стеклосфера» на правопреемника – ООО «Сферастек-2».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2021 заявление ООО «Сферастек-2» о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2022 ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1

Определением суда от 21.11.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий 17.01.2023 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 8 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 8 500 000 руб.

Определением суда от 23.01.2023 заявление конкурсного управляющего принято к производству, к участию в рассмотрении обособленного спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СМУ-95».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2024 заявление конкурсного управляющего ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» ФИО1 о признании недействительной сделки по ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» ФИО2 денежных средств в размере 8 500 000 руб. и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 8 500 000 руб. удовлетворено в части. Признана недействительной сделка – перечисление ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» по платежным поручениям №191 от 10.02.2020, №221 от 18.02.2020 денежных средств в размере 100 000 руб. ФИО2 Применены последствия недействительности сделки. С ФИО2 в пользу ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» взыскано 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении заявленных требований, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2024 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку конкурсный управляющий должника ФИО1 обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2024 только в части отказа в признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств ФИО2 в период с 08.11.2019 по 30.12.2019 на общую сумму 8 400 000 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.2019 между ФИО2 (займодавец) и ООО «ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» (заемщик) заключен договор займа №14/08-В (далее – договор-1), по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 3 500 000 рублей и обязуется возвратить сумму займа с процентами в срок не позднее 15.09.2022 (пункты 1.1, 2.1 2.2 договора-1). Согласно пункту 2.4 договора-1 процентная ставка устанавливается в размере ? ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Кроме того, 22.08.2019 между ФИО2 (займодавец) и ООО «ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» (заемщик) заключен договор займа №22/08-В (далее – договор- 2), по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 4 000 000 руб. и обязуется возвратить сумму займа с процентами в срок не позднее 23.09.2022 (пункты 1.1, 2.1 2.2 договора-2). В соответствии с пунктом 2.4 договора-2 процентная ставка устанавливается в размере ? ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Между ФИО2 (займодавец) и ООО «ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» (заемщик) также 04.10.2019 заключен договор займа б/н (далее – договор-3), по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 500 000 руб. и обязуется возвратить сумму займа с процентами в срок не позднее 07.11.2019 (пункты 1.1, 2.1 2.2 договора-3). В силу пункта 2.4 договора-3 процентная ставка устанавливается в размере 10% годовых.

Между ФИО3 (займодавец) и ООО «СМУ-95» (заемщик) 21.03.2019 заключен договор займа №2103 (далее (договор-4), по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 5 000 000 рублей и обязуется возвратить сумму займа с процентами в срок не позднее 25.06.2019 (пункты 1.1, 2.2 договора-4). Согласно пункту 2.4 договора-4 процентная ставка устанавливается в размере ? ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Кроме того, 05.08.2019 между ФИО2 (кредитор), ООО «СМУ-95» (первоначальный должник) и ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» (новый должник) заключено соглашение о переводе долга №1, согласно которому первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя исполнение обязательств перед кредитором по договору займа №2103 от 21.03.2019, по условиям которого кредитор предоставил первоначальному должнику сумму займа в размере 5 000 000 руб., а первоначальный должник обязался возвратить сумму займа в порядке, установленном договором.

Новый должник принимает на себя обязанность возвратить кредитору сумму основного долга по договору займа – 5 000 000 руб., уплатить проценты за пользование займом и исполнить иные обязанности, предусмотренные договором (пункт 1.3 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения к новому должнику переходят все без исключения обязанности первоначального должника по договору займа №2103 от 21.03.2019, в том числе (но не исключительно) обязанность по возврату основного долга, уплаты процентов за пользование займом, уплаты сумм пени, штрафов, иных видов санкций за несвоевременный возврат суммы займа и процентов, а также все обязанности, которые могут возникнуть в будущем, в т.ч. уплата судебных расходов.

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что перевод долга, осуществляемый по настоящему соглашению, является возмездным. Первоначальный должник уплачивает новому должнику компенсацию за принятые на себя обязательства в порядке и сроки, определяемые ими самостоятельно.

Должник в период с 08.11.2019 по 18.02.2020 произвел возврат ФИО2 денежных средств на общую сумму 8 500 000 руб., в том числе платежным поручением №900 от 08.11.2019 на сумму 500 000 руб., с назначением платежа: «возврат суммы займа по договору займа б/н от 04.10.2019»; 28.11.2019 платежным поручением №1007 от 28.11.2019 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа: «возврат суммы займа по договору займа б/н от 04.10.2019»; 30.12.2019 платежным поручением №1223 от 30.12.2019 на сумму 2 850 000 руб. с назначением платежа: «возврат суммы займа по договору займа №2103 от 21.03.2019»; 30.12.2019 платежным поручением №1224 на сумму 4 000 000 руб. с назначением платежа: «возврат суммы займа по договору займа №22/08-В от 22.08.2019»; 30.12.2019 платежным поручением №1225 от 30.12.2019 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа: «возврат суммы займа по договору займа №14/08-В от 14.08.2019»; 10.02.2020 платежным поручением №191 от 10.02.2020 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа: «возврат суммы займа по договору займа №2103 от 21.03.2019»; 18.02.2020 платежным поручением №221 от 18.02.2020 на сумму 50 000 руб., с назначением платежа: «возврат суммы займа по договору займа №2103 от 21.03.2019».

Ссылаясь на то, что вышеуказанные платежи являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о частичном отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 05.03.2020, оспариваемые сделки совершены в период с 08.11.2019 по 18.02.2020, то есть в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве и в период подозрительности, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац пятый пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Обращаясь с рассматриваемыми требованиям, конкурсный управляющий должника указал на то, что на даты совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные кредиторы (ООО «Сферастех-2», АО «Интерхолдинг», ООО «Компания «ЕвроСтройФасад»), требования которых в последствии были включены в реестр требований кредиторов; заключение оспариваемых сделок повлекло предпочтительное удовлетворение требований ФИО2 перед иными кредиторами.

Кроме того, согласно позиции заявителя, на момент совершения указанных сделок ФИО2 был осведомлен о наличии у должника иных кредиторов.

В качестве доказательств того, что ФИО2 должен был знать о неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий сослался на фактическую аффилированность должника и ответчика, поскольку договоры займа заключены на условиях, отличающихся от обычно принятых в практике банковского и коммерческого финансирования, в том числе указал на пониженную процентную ставку за пользование займом, отсутствие в договоре цели предоставления займа и обеспечения со стороны заемщика.

Суд первой инстанции отметил, что материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, не оспорено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед иными кредиторами. Между тем, указанные выше доводы сами по себе не свидетельствует о фактической аффилированности лиц и не доказывают факт осведомленности стороны сделки о признаках несостоятельности у контрагента на момент совершения сделки.

Так, доказательств, свидетельствующих о наличии информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках, не представлено. Сведения о том, что должник уведомлял кредитора о своей неплатежеспособности, в материалах настоящего обособленного спора также отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как справедливо обращено внимание судом области, получение участником обособленного спора денежных средств в размере 8 400 000 руб. в период с 08.11.2019 по 30.12.2019 по возврату займа в период шести месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, Арбитражный суд Воронежской области, изучив представленные в материалы дела договоры займа, пришел к выводу, что стороны действовали в пределах обычной хозяйственной деятельности и практике поведения на рынке, были вправе предусмотреть любые, не запрещенные законом, условия договора (статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы об обратном, мотивированные заключением договоров займа на условиях, не доступным обычным (независимым) участникам рынка, нераскрытием разумных экономических мотивов предоставления должнику займов ответчиком, подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные.

Судом первой инстанции также отмечено, что в силу статьи 53.2 ГК РФ наличие между лицами отношений связанности (аффилированности) имеет правовое значение только тогда, когда Гражданский кодекс РФ или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами этих отношений. В этих случаях наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056 (6) по делу №А12-45751/2015).

Отклоняя доводы конкурсного о предоставлении займа без цели его предоставления, а также без какого-либо обеспечения со стороны должника, суд области верно исходил из того, что данное обстоятельство не является препятствием для предоставления займов иным лицам на условиях, согласованных в договоре.

При этом из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемых платежей к должнику не была применена ни одна из предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» процедур, соответственно не были опубликованы перечисленные в статье 28 названного Закона сведения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано посчитал довод конкурсного управляющего о фактической аффилированности лиц не подтвержденным документально (статьи 9, 65 АПК РФ), отметив также, что даже осведомленность ФИО2 о наличии у должника кредиторов не означала бы его осведомленность о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами. В данном случае неисполнение должником обязательств перед конкретными кредиторами не свидетельствует о его неплатежеспособности.

Доказательств того, что ФИО2 относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что аффилированное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника, отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности по основаниям, применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Ссылка заявителя жалобы на подготовленное конкурсным управляющим ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» заключение о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, с которым, по мнению заявителя, любой разумный и добросовестный контрагент, мог и должен был ознакомиться, также несостоятельна и не опровергает обоснованных выводов суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия при этом учитывает, что факт предъявления к должнику исков не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника, а наличие задолженности может быть обусловлено не только отсутствием финансовой возможности ее погасить, но также и иными причинами. Сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника.

В настоящем же случае достоверно не подтверждена информированность ответчика о признаках, позволяющих усомниться в финансовой состоятельности должника.

При формальном применении статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» любой кредитор, заключивший сделку с организацией, в отношении которой впоследствии будет возбуждено дело о банкротстве, и не располагающий сведениями о неплатежеспособности контрагента, заведомо находится в худшем положении, поскольку рискует предъявлением подобных исков о признании сделки недействительной, что существенно нарушает его права, затрагивает его финансовое положение и, в целом, нарушает стабильность хозяйственного оборота.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств осведомленности ФИО2 о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых платежей по возврату займа в период с 08.11.2019 по 30.12.2019 либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, судом области сделан обоснованный вывод о том, что указанные выше сделки не могут быть признаны недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств ФИО2 в период с 08.11.2019 по 30.12.2019 на общую сумму 8 400 000 руб. следует отказать.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 29.02.2024).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2024 по делу №А14-2768/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО Производственно-коммерческая фирма «Воронежтеплоспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Е.А. Безбородов


В.В. Ботвинников