Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А32-11782/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

дело № А32-11782/2024
город Ростов-на-Дону
13 августа 2024 года
15АП-10152/2024


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2024 (резолютивная часть решения от 29.05.2024) по делу № А32-11782/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новоинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новоинжиниринг» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности в сумме 738130,40 руб., неустойки в сумме 42098,31 руб.

В соответствии со статьями 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

В процессе рассмотрения спора обществом направлено ходатайство об уточнении исковых требований.

29.05.2024 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.05.2024.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2024ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения; ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено; ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения; с компании в пользу общества взысканы задолженность в сумме 738130 руб., неустойка в сумме 40870,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18580 руб.; ООО «Новоинжиниринг» выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 25 руб. (платежное поручение № 348 от 06.02.2024).

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы 19.06.2024 судом изготовлено и 20.06.2024 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Новоинжиниринг» к ООО «ГарантСтрой».

Апелляционная жалоба мотивирована незаконностью и необоснованностью принятого судом первой инстанции решения. Требования истца основаны на договоре № 103/23-ПТО от 01.03.2023 по оказанию услуг оформления, ведения и сдаче исполнительной документации. Данный договор подписан с целью выполнения обязательств ООО «ГарантСтрой» как подрядчика перед заказчиком ООО «НЗНП Инжиниринг» по договору подряда № 22/НИ761 от 13.12.2022. Техническая и исполнительная документация генеральному заказчику ООО «НПЗП Инжиниринг» за октябрь, ноябрь и декабрь 2023 года не передана, в связи с чем ООО «ГарантСтрой» не подписаны акты выполненных работ КС-2, КС-3. Ответчик не получал от сотрудника истца или от самого истца необходимую для сдачи работ техническую и исполнительную документацию, в связи с чем и не оплачивал услуги за октябрь, ноябрь и декабрь 2023 года. Суд первой инстанции не проверил обстоятельства фактического исполнения сторонами договора, послужившего основанием для возникновения взыскиваемой задолженности. С учетом отсутствия результата выполнения услуг – исполнительной документации, необходимой для подписания генеральным заказчиком актов выполненных работ, представленные в дело акты выполненных услуг, первичные документы, подтверждающие реальное выполнение работ по договору подряда истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, ООО «Гарантстрой» просило привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «НЗНП Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Апелляционная судебная инстанция, исследовав ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «НЗНП Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), отклоняет его, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии апелляционного производства процессуальным законодательством не предусмотрено.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на законность и обоснованность принятого судом решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов. Услуги оказаны истцом надлежащим образом в установленный срок и в полном объеме. Ответчик не оплатил указанные услуги в полном объеме согласно условиям договора, что нарушает пункт 8.6 договора.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2023 между ООО «Новоинжиниринг» и ООО «ГарантСтрой» заключен договор № 103/23-ПТО на оказание услуг по оформлению, ведению и сдаче исполнительной документации на объекте: «Площадка строительства объектов III, IV очереди АО «НЗНП», (г. Новошахтинск, Ростовская область) (далее – договор).

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги, в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение № 1 к договору), требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить их в установленном договором порядке.

В силу пункта 8.6 договора оплата производится в следующем порядке 100% оплачиваются заказчиком по факту оказания услуг в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта оказанных услуг (включая скан-копии актов, которые обладают юридической силой в соответствии с пунктом 12.1. договора), получения от исполнителя счета, счета-фактуры.

Общество в иске указало, что услуги оказаны истцом надлежащим образом в установленный срок и в полном объеме на сумму 2270373 руб. в подтверждение чего представило в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг:

- № 76 от 31.03.2023 (услуги за март на сумму 157578,40 руб.;

- № 142 от 30.04.2023 (услуги за апрель) на сумму 238441 руб.;

- № 179 от 31.05.2023 (услуги за май) на сумму 248808 руб.;

- № 237 от 30.06.2023 (услуги за июнь) на сумму 240514 руб.;

- № 280 от 31.07.2023 (услуги за июль) на сумму 207340 руб.;

- № 329 от 31.08.2023 (услуги за август) на сумму 248808 руб.;

- № 361 от 30.09.2023 (услуги за сентябрь) на сумму 190752, 80 руб.;

- № 413 от 31 10.2023 (услуги за октябрь) на сумму 248808 руб.;

- № 476 от 30.11. 2023 (услуги за ноябрь) на сумму 240514 руб.;

- № 486 от 21.12.2023 (услуги за декабрь) на сумму 248808 руб.;

Указанные акты сдачи-приемки оказанных услуг направлены ответчику с приложением документов, подтверждающих выполнение объема работ, предусмотренных договором, со стороны заказчика замечаний не поступало.

Заказчиком произведена оплата по договору в сумме 1532242,60 руб. по актам: № 76 от 31.03.2023, № 142 от 30.04.2023, № 179 от 31.05.2023, № 237 от30.06.2023, № 280 от31.07.2023, № 329 от 31.08.2023, № 361 от 30.09.2023, иных платежей в пользу исполнителя по договору не проводилось.

Таким образом, остаток задолженности по договору составил 738130,40 руб. согласно подписанным сторонами актам сдачи-приемки оказанных услуг № 413 от 31.10.2023, № 476 от 30.11.2023, № 486 от 21.12.2023.

11.01.2023 обществом компании направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчик изложенные в претензии требования не исполнил, истец обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции с учетом статей 702, 711, 720, 746, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что ответчик каких-либо обоснованных возражений по объему и качеству оказанных услуг не заявил, пришел к выводу, что услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежащими оплате.

На основании пункта 10.1 договора, применительно к статьям 12, 329 – 331 ГК РФ судом удовлетворено требование о взыскании 40870,86 руб. неустойки.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Учитывая вышеназванные нормы гражданского законодательства, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ (оказанных услуг), поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ (услуг) заказчику.

Кроме того, истец должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ (услуг) заказчику в соответствии с требованиями статьи 720 ГК РФ и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ (оказанных услуг) на спорную сумму.

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ (оказания услуг) истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

Представленные истцом акты оказанных услуг № 413 от 31.10.2023, № 476 от 30.11.2023, № 486 от 21.12.2023 свидетельствует об оказании им услуг в установленном договором № 103/23-ПТО от 01.03.2023 порядке.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Поименованные выше акты подписаны компанией и обществом.

Пункты 7.2, 7.3 заключенного сторонами договора регламентируют, что в случае неподписания акта об оказании услуг в установленный срок и отсутствия мотивированного отказа, акт признается подписанным, а услуги – оказанными надлежащим образом, принятым заказчиком в последний день срока, установленного пунктом 8.6. договора, и подлежащим оплате. При наличии недостатков в оказанных исполнителем услугах заказчик указывает об этом в акте об оказании услуг. При этом заказчик вправе потребовать устранения недостатков в разумный срок.

Получив и подписав акты сдачи-приемки оказанных услуг № 413 от 31.10.2023, № 476 от 30.11.2023, № 486 от 21.12.2023, ответчик каких-либо возражений и замечаний по объему и качеству оказанных услуг не представил, в связи с чем услуги считаются принятыми с надлежащим качеством и в надлежащем объеме.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о некачественном оказании услуг обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств в обоснование своих возражений. Проведение экспертизы качества оказанных услуг по оформлению, комплектации и сдаче исполнительной документации не представляется возможным.

Доказательств того, что стоимость фактически оказанных истцом услуг не соответствует заявленной ко взысканию суммы, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, отклонив доводы компании о ненадлежащем оказании услуг и непредоставлении технической и исполнительной документации за октябрь, ноябрь и декабрь 2023 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт оказания истцом услуг в заявленной им сумме подтвержден относимыми допустимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по оплате задолженности в размере 738130 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как согласовано сторонами в пункте 10.1 договора, в случае нарушения заказчиком сроков и порядка оплаты стоимости услуг, установленным разделом 9 договора, на 20 (двадцать) календарных дней и более, исполнитель вправе приостановить оказание услуг и потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, указание суда первой инстанции на наличие у истца права требования взыскания финансовых санкций является обоснованным.

По уточненному расчету общества сумма неустойки составляет 40870,86 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, выполненным в соответствии с пунктом 10.1 договора. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение обязательства по оплате услуг в установленные в договоре сроки возникло не по вине ответчика (статья 401 ГК РФ), принимая во внимание, что стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки.

При указанных обстоятельствах приведенные в жалобе доводы основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2024 (резолютивная часть решения от 29.05.2024) по делу № А32-11782/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Маштакова