Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А40-309845/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-54003/2024

Дело № А40-309845/23
г. Москва
30 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Е.М., судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ППК "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «01» июля 2024 года по делу № А40-309845/23

по иску ППК "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к АО "СИБИРЬПРОМГРУПП" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета

спора: Временный управляющий АО "СПГ" ФИО1 о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.08.2024, от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ППК «ВСК» (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «СибирьПромгрупп» (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 118 425 328 руб.; неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения проектно-изыскательских работ по договору в размере 49 319 943,71 руб., неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ по договору в размере 40 331 729,67 руб.. штрафа за непредставление отчётов в размере 800 000 руб., штрафа за не освобождение строительной площадки в размере 200 000 руб., штрафа за не передачу исполнительной документации в размере 200 000 руб., процентов за пользование суммой неотработанного аванса за период с 08.09.2022 по 25.12.2023 в размере 29 874 761,99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 с АО "СПГ" (ОГРН <***>) в пользу ППК "ВСК" (ОГРН <***>) взыскано 49 319 943,71руб. – неустойку за нарушение сроков выполнения проектно-изыскательских работ, 40 331 729,67руб. – неустойку за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ, 800 000руб. – штрафа за непредставление отчетов, 200 000руб. – штрафа за не освобождение строительной площадки, 200 000руб. – штрафа за не передачу исполнительной документации и 75 978руб. – государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ППК "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная заявителем причина в рассматриваемом случае не может являться основанием для отложения рассмотрения жалобы, что в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Ответчик не возражал относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

между публично-правовой компанией «Военно-строительная компания» (далее - ППК «ВСК», Генподрядчик) и акционерным обществом «СибирьПромГрупп» (ранее акционерное общество «Военно-строительная компания») (далее - АО «СПГ», Субподрядчик) заключен договор субподряда от 11.11.2021 № 2123187376872554164000000/742.1/2021 (далее - Договор) (шифр объекта 3-42/21-76).

В соответствии с п. 2.1 Договора Субподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям для подготовки Проектной документации, разработку Проектной и Рабочей документаций, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта «под ключ») (далее - Работы).

В соответствии с п. 3.1 цена Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2021) составляет 432 125 675,00 руб.

Согласно п. 4.13. Договора Генподрядчик произвел авансирование Субподрядчика в размере 118 425 328,00 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 28363 от 07.09.2022, № 24686 от 27.12.2021, № 24610 от 24.12.2021.

В соответствии с п. 8.2.35.1 Договора Субподрядчик обязан обеспечить производство работ в сроки, установленные Договором.

В соответствии с п. 5.1. Договора дата начала Работ - дата вступления Договора в силу.

Сроки окончания Работ определены пунктом 5.2. Договора, согласно которому выполнение проектно-изыскательских работ установлено до 30.04.2022; выполнение строительно-монтажных работ - до 30.11.2022; подписание итогового акта приемки выполненных работ - до 30.03.2023.

В соответствии с п. 1.1.28 Договора результатом работ по Договору является полностью готовый к эксплуатации Объект, на который имеется вся необходимая документация для получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Между тем, по состоянию на 24.05.2023 результат работ по Договору Генподрядчику не сдан, договорные обязательства Субподрядчиком не исполнены в полном объеме.

Согласно п. 20.5 Договора Генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, в частности, в соответствии с п. 20.5.1. Договора, в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения Работ по Договору, включая промежуточные этапы работ, более чем на 14 (четырнадцать) календарных дней.

Руководствуясь п. 20.5.1. Договора, ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Генподрядчик направил в адрес Субподрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения говора № СФ/22332-дсп от 24.05.2023.

Исходя из содержания уведомления, полученного Субподрядчиком 16.06.2023, договор считается расторгнутым с «25» мая 2023 г.

Согласно пункта 20.8 Договора при расторжении Договора до завершения работ Субподрядчик возвращает Генподрядчику в течение 5 (пяти) календарных дней с даты предъявления настоящего требования неотработанный аванс, незавершенный строительством объект, а также освобождает строительную площадку от материалов, изделий, конструкций, оборудования, строительной техники, временных сооружений и другого имущества, принадлежащего Субподрядчику, а также передает Генподрядчику по акту строительную площадку, проектную, рабочую и исполнительную документацию на выполненный объем работ на момент расторжения Договора.

Генподрядчик в направленном Субподрядчику уведомлении № СФ/22332-дсп от 24.05.2023 потребовал осуществить возврат перечисленных денежных средств в размере 118 425 328,00 руб., однако до настоящего времени аванс Субподрядчиком не возвращен.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Решение суда в части взыскания с АО "СПГ" (ОГРН <***>) в пользу ППК "ВСК" (ОГРН <***>) 49 319 943,71руб. – неустойки за нарушение сроков выполнения проектно-изыскательских работ, 40 331 729,67руб. – неустойки за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ, 800 000руб. – штрафа за непредставление отчетов, 200 000руб. – штрафа за не освобождение строительной площадки, 200 000руб. – штрафа за не передачу исполнительной документации и 75 978руб. – государственной пошлины сторонами не обжалуется, в связи с чем в данной части законность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 118 425 328 руб., процентов за пользование суммой неотработанного аванса за период с 08.09.2022 по 25.12.2023 в размере

29 874 761,99 руб.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 118 425 328,00 руб. подтверждается платежными поручениями № 28363 от 07.09.2022, № 24686 от 27.12.2021, № 24610 от 24.12.2021 и не оспаривается сторонами.

Субподрядчиком работы в установленные Договором сроки не выполнены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца к ответчику о возврате аванса не подлежат удовлетворению, поскольку между публично-правовой компанией «Военно-строительная компания» и Акционерным обществом «Уралтранссвязь» (далее - Поручитель) заключен договор поручительства от 10.12.2021 № 898/2021 (далее - Договор поручительства) с юридическим лицом к Договору субподряда, заключенному между Кредитором и Акционерным обществом «СПГ» на сумму обеспечения обязательства 345 700 540 руб., на основании которого решением Арбитражного суда города Москвы 16.10.2023 по делу № А40-98394/23-126-751 с АО "УРАЛТРАНССВЯЗЬ” (ОГРН <***>) в пользу ППК "ВСК" (ОГРН <***>) взыскано 118 425 328 руб. задолженности (сумма аванса).

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Ответчиком с АО «Уралтранссвязь» (далее - Поручитель) заключен договор поручительства от 10.12.2021 № 898/2021 на сумму 345 700 540 руб. в обеспечение обязательств по договору субподряда от 11.11.2021 на выполнение полного комплекса работ (проектно-изыскательские и строительно-монтажные) по объекту шифр 3-42/2176, заключенного между истцом и ответчиком.

Соответственно, поручитель принял на себя обязательства солидарно с Должником отвечать перед истцом за неисполнение Должником его обязательств по возврату авансовых платежей за вычетом выполненных Должником и принятых Кредитором работ по Договору субподряда.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом, решение по делу № А40-98394/23-126-751 не исполнено, то есть кредитор не получил полное удовлетворение от одного из солидарных должников, следовательно, в силу положений части 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право требовать недополученное от солидарных должников.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Таким образом, судом первой инстанции были сделаны ошибочные выводы о наличии вступившего в законную силу судебного акта (о взыскании задолженности с одного из солидарных должников), как на основание отказа во взыскании спорной суммы с другого солидарного должника.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2022 по 25.12.2023 в размере 29 874 761,99 руб.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 01.07.2024 подлежит отмене в обжалуемой части с вынесением по делу нового судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 по делу № А40-309845/23 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с АО "СПГ" (ОГРН <***>) в пользу ППК "ВСК"

(ОГРН <***>) 118 425 328,00 руб. в качестве неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса солидарно, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-98394/23.

Взыскать с АО "СПГ" (ОГРН <***>) в пользу ППК "ВСК"

(ОГРН <***>) 49 319 943,71 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения проектно-изыскательских работ, 40 331 729,67 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ, 800 000 руб. штрафа за непредставление отчетов, 200 000 руб. штрафа за не освобождение строительной площадки,

200 000 руб. штрафа за не передачу исполнительной документации, 29 874 761,99 руб. процентов за период с 08.09.2022 по 25.12.2023, и 200 000 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи Е.В. Бодрова

П.А.Порывкин