Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А81-11351/2022

1207/2023-28390(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-11351/2022
12 мая 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2934/2023) общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на решение от 26.03.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11351/2022 (судья Никитина О.Н.), принятое по иску Управления имущественных отношений Администрации города Салехард (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 745 027 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строитель» - ФИО2 (паспорт, по доверенности от 22.02.2022 сроком действия 3 года);

от Администрации города Салехард – ФИО3 (паспорт, по доверенности от 09.01.2023 № 1 сроком действия по 31.12.2023)

установил:

Управление имущественных отношений Администрации города Салехард (далее – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее - ООО «Строитель», ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.12.2021 по 27.05.2022 в размере 2 013 404 руб. 52 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.12.2021 по 22.08.2022 в размере 630 456 руб. 90 коп., расходов по уплате коммунальных услуг за период с 01.10.2021 по 27.05.2022 в размере 1 574 164 руб. 21 коп. и пени за просрочку возмещения расходов по коммунальным услугам за период с 01.12.2021 по 22.08.2022 в размере 527 002 руб. 14 коп. по договору аренды нежилого помещения от 03.11.2017 № 12.

Решением от 26.03.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11351/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Строитель» в пользу управления взысканы 4 180 546 руб. 49 коп., из которых: задолженность по арендной плате за период с 01.12.2021 по 27.05.2022 в размере 2 013 404 руб. 52 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за период со 02.12.2021 по 22.08.2022 в размере 327 236 руб. 92 коп., расходы по уплате коммунальных услуг за период с 01.10.2021 по 27.05.2022 в размере

1 574 164 руб. 21 коп. и пени за просрочку возмещения расходов по коммунальным услугам за период со 02.12.2021 по 22.08.2022 в размере 265 740 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Строитель» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что с февраля 2021 года по причине неработоспособности лифтового оборудования, а также перекрытия подъездных путей, работа по оказанию услуг общественного питания была невозможной, в связи с чем ответчик фактически прекратил свою деятельность, неся при этом финансовые потери. По мнению


апеллянта, невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

От управления поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

Указанный отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Строитель» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель управления с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва истца на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между управлением (арендодатель) и ООО «Строитель» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 03.11.2017 № 12 (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель по акт приема-передачи от 03.11.2017 передал, а арендатор принял во временное пользование за плату недвижимое имущество, расположенное по адресу: ЯНАО, <...> сооружение 40, а именно:

1) Помещение, назначение: нежилое помещение, этаж: 2,3,4, площадью 409,9 м²; кадастровый (условный) номер 89:08:000000:2642;

2) Помещение, назначение: нежилое помещение, этаж: 1, площадью 18,9 м²; кадастровый (условный) номер 89:08:000000:2651;

3) Помещение, назначение: нежилое помещение, этаж: 1, площадью 70,0 м²; кадастровый (условный) номер 89:08:000000:2655, для организации общественного питания.

Срок действия договора аренды 03.11.2017 по 03.11.2022 (пункт 7.1 договора).

Согласно пунктам 3.1. - 3.2. договора годовая арендная плата составляет 3 903 477 руб. 77 коп. (с учетом НДС 18% 595 445 руб. 76 коп.) Размер ежемесячной арендной платы составляет 325 289 руб. 81 коп. (с учетом НДС 18% 49 620 руб. 48 коп.). Арендатор должен вносить арендную плату ежемесячно в срок не позднее 25 числа текущего месяца.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3.6.1, 3.6.4. договора, арендатор производит возмещение арендодателю расходов по оплате коммунальных услуг за электроснабжение, водоснабжение, водоотведение в размере 50% от фактического расхода на основании показаний счетчиков в срок, не позднее последнего числа каждого месяца, на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 4.1. договора арендатор несет ответственность за несвоевременное поступление арендных платежей, а также расходов за содержание помещения в виде уплаты неустойки (пеней) в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительными соглашениями к договору сторонами вносили изменения в части размера стоимости арендной платы.

Как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам за период с 01.12.2021 по 27.05.2022 в размере 2 013 404 руб. 52 коп., исходя из размера ежемесячной арендной платы 345 476 руб. 52 коп. за январь-апрель 2022 года, 330 599 руб. 54 коп. за декабрь 2021 года, 300 898 руб. 90 коп. за май 2022 года, а также задолженность по возмещению расходов на коммунальные услуги за период с 01.10.2021 по 27.05.2022 в размере 1 574 164 руб. 21 коп.

Кроме того, за просрочку внесения арендной платы начислены пени в сумме 630 456 руб. 90 коп. за период с 01.12.2021 по 22.08.2022; за просрочку возмещения расходов на


коммунальные услуги начислены пени в сумме 527 002 руб. 14 коп. за период с 01.12.2021 по 22.08.2022.

23.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 171-11/01-08/43 с предложением оплатить задолженность по арендной плате и коммунальным услугам, а также пени в связи с просрочкой внесения указанных платежей. Ответчик указанную задолженность не оплатил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307, 329, 330, 331, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», условиями договора, установив, что в исковой период ответчик не производил оплату арендных платежей и коммунальных услуг, пришел к выводу о правомерности исковых требований, признав расчет арендной платы и коммунальных платежей соответствующим нормам действующего законодательства. Акцессорные требования истца удовлетворены судом первой инстанции частично, с учетом введения моратория на основании Постановления № 497.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Фактические обстоятельства дела (заключение договора, передача нежилых помещений, расчет исковых требований) подателем жалобы не оспариваются.

Вместе с тем, податель жалобы полагает, что оснований для взыскания задолженности не имеется, поскольку возможность использования нежилых помещений с февраля 2021 года отсутствовала по причине неработоспособности лифтового оборудования, кроме того, проводился ремонт автодороги в период с 02.07.2021 по 31.07.2021 и с 26.08.2021 по 09.09.2021, что исключало возможность обеспечения прохода к арендуемым нежилым помещениям.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Из обстоятельств настоящего спора следует, что лифтовое оборудование является самостоятельным объектом недвижимого имущества и представляет собой сооружения в виде лифтовых шахт с кадастровыми номерами 89:08:000000:5271, 89:08:000000:5272, которое не является предметом договора аренды.


Иными словами, технические неисправности в работе лифтового оборудования не могут служить основанием для постановки вывода о ненадлежащем состоянии переданных в аренду нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В этой связи, принимая помещения в аренду, ответчик мог предвидеть обстоятельства того, что доступ в помещения осуществляется, в том числе, через лифтовые шахты, не являющиеся предметом аренды.

Относительно доводов подателя жалобы о перекрытии единственной подъездной автодороги в период с 02.07.2021 по 31.07.2021 и с 26.08.2021 по 09.09.2021, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство также не является основанием для постановки вывода о невозможности эксплуатации нежилых помещений, переданных в аренду, как и вывода о передаче нежилых помещений в ненадлежащем состоянии. Кроме того, период проведения ремонтных работ не относится к периоду взыскания задолженности, заявленной в настоящем иске.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что потребление коммунальных ресурсов в спорный период имело место быть, что само по себе опровергает доводы ответчика о невозможности эксплуатации арендованных нежилых помещений в период с декабря 2021 года по май 2022 года.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что приведенные подателем жалобы обстоятельства относятся к предпринимательским рискам и не свидетельствуют о том, что помещения переданы в ненадлежащем состоянии, следовательно, основания для уменьшения размера арендной платы за исковой период отсутствуют.

Учитывая, что доказательства оплаты задолженности по аренде и возмещения расходов на оплату коммунальных услуг ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Расчет исковых требований ответчиком не оспорен, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Проверив расчет суда первой инстанции, апелляционный суд признает его верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив исковые требования в заявленной сумме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оснований для иных выводов, исходя из представленных в материалы дела доказательств и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу

№ А81-11351/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий Е.Б. Краецкая

Судьи Т.А. Воронов

О.А. Сидоренко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.08.2022 3:15:00

Кому выдана Сидоренко Олег Александрович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 01.06.2022 8:32:00

Кому выдана Краецкая Елена Борисовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.02.2023 0:52:00

Кому выдана Воронов Тимур Александрович