Постановление от 19 января 2017 г. по делу № А40-128604/2015

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-60781/2016

Дело № А40-128604/15
г. Москва
19 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуОбщества с ограниченной ответственностью "Агроинвест Компани" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2016г. по делу № А40-128604/15 (133-963), принятое судьей Михайловой Е.В.по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест Компани»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) к Закрытому акционерному обществу «Альтернатива»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) третьи лица: 1) Департамент городского имущества <...>) Правительство Москвы об обязании освободить помещения расположенные на 2-м этаже здания, находящего по адресу: Москва, Маросейка, 6/8, стр. 1

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017г., ФИО3 – ген. директор (выписка из протокола №ВС-4/14 от 15.07.2014);

от ответчика: не явился, извешен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2015 г. по делу № А40- 128604/15 (шифр судьи 133-963) в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 октября 2015г. по делу № А40- 128604/15 (133-963) отменено. Суд обязал ЗАО «Альтернатива» освободить незаконно занимаемые помещения, расположенные на 2-м этаже здания по адресу: <...>: помещение № 2 комнаты: № 14 кабинет - 25,3 кв.м.; № 14а пом. подсобное - 6,8 кв.м.; № 15 кабинет - 27,3 кв.м.; № 15а кабинет - 14,2 кв.м.; № 16 кабинет - 25,0 кв.м.; № 17 кабинет - 20,9 кв.м.; № 18 кабинет - 18,6 кв.м.; № 18а кабинет- 8,6 кв.м.; № 18б коридор - 3,8 кв.м.; № 18в кабинет - 8,6 кв.м.; № 19 кабинет - 9,0 кв.м.; № 20 коридор - 2,3 кв.м.; № 21 уборная - 1,9 кв.м.; № 22 умывальная - 3,1 кв.м.; № 23 уборная - 2,2 кв.м.; № 24 кабинет - 28,0 кв.м.; № 24а пом. подсобное - 1,5 кв.м.; № 25 коридор - 24,2 кв.м.; № 25а коридор - 1,0 кв.м.; № 26 кабинет - 5,0 кв.м. С ЗАО «Альтернатива» в пользу ООО «Агроинвест Компани» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 9.000 (девять тысяч) руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2016г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу № А40-128604/2015 оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Впоследствии от ООО «Агроинвест Компани» (истец) поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 600.000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016г. заявление ответчика было удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 75.000 руб. 00 коп. судебных издержек. В остальной части во взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Представитель истца, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, по изложенным в жалобе основаниям.

Ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, заявление рассматривается в отсутствие не явившихся представителей.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере заявитель подтвердил договорами об оказании юридических услуг №31 от 02.07.2015г. и №2 от 06.11.2015г., актами об оказанных услугах от 30.10.2015г., от 10.07.2016г., а также платежными поручениями № 163 от 22.07.2016г. на сумму 400.000 руб. и № 171 от 01.08.2016г. на сумму 200.000 руб. о понесенных истцом расходах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом письменные доказательства, в пользу которого был принят судебный акт, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика частично в размере 75.000 руб. а в удовлетворения остальной части заявления суд правомерно отказал.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца о том, что взысканная сумма понесенных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, правомерно были отклонены судом первой инстанции, с указанием на то, что настоящее дело не является особо сложным с юридической точки зрения.

Данные выводы суда первой инстанции поддерживаются и апелляционным судом.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 101, 106, 110, 123, 156, 266-268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016г. по делу № А40-128604/15 (133-963) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.


Судьи:Солопова А.А.


Савенков О.В.