Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А27-19039/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



город Томск Дело № А27-19039/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Е.В.,

судей:

Вагановой Р.А.


ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» (№ 07АП-5958/2023) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2023 по делу № А27-19039/2022 (судья Останина В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкгорсвет» (город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» (город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 299 631 руб. 17 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Развитие», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новокузнецка, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкгорсвет» (далее также – истец, ООО «Новокузнецкгорсвет») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» (далее также – ответчик, ООО «ЭнергоТранзит») о взыскании 299 631 руб. 17 коп. затрат на восстановление поврежденной кабельной линии и кабельной канализации (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Развитие», Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новокузнецка.

Решением от 16.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЭнергоТранзит» в пользу ООО «Новокузнецкгорсвет» взыскано 183 741 руб. 53 коп. в счет возмещения ущерба, 5 514 руб. 74 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЭнергоТранзит» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что контракт не свидетельствует о наличии у истца права на поврежденное имущество, так как предметом договора являются определенные действия истца по содержанию средств освещения. Падение опоры произошло спустя три часа момента повреждения опоры, при этом истец не принял мер по своевременному восстановлению поврежденной опоры. Со стороны подрядчика были приняты меры по уведомлению о провисании растяжек с дорожными знаками.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, участвующие в деле лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания, отзывов на жалобу не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (Заказчик) и ООО «Новокузнецкгорсвет» (Исполнитель) заключен Муниципальный контракт № 013930000152000027_52769 на оказание услуг по текущему содержанию наружного освещения и средств регулирования дорожного движения г. Новокузнецка от 10.01.2022 г.

Согласно пункту 1.1. Муниципального контракта Исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию наружного освещения и средств регулирования дорожного движения г. Новокузнецка.

В соответствии с пунктом 3.2.7. Муниципального контракта, в случае утраты/повреждения имущества Заказчика, произошедшего по вине Исполнителя или иных третьих лиц Исполнитель обязан возместить материальный ущерб утраченного имущества Заказчика либо предоставить аналогичное имущество (по согласованию с Заказчиком) в рабочем состоянии.

05.03.2022 ООО «Новокузнецкгорсвет» согласовало производство земляных работ на участке тепловых сетей, в частности: ТК-36-ТК-37-ТК-38- ТК-39-ТК40 ул. Транспортная (пр. Бардина, 2 – ул. Транспортная, 25).

С 05.07.2022 ООО «ЭнергоТранзит» производились земельные работы по адресу: <...>.

05 июля 2022 года ООО «Новокузнецкгорсвет» составлен акт, в котором отражено, по пр. Бардина-2 в зоне проведения по ремонту теплотрассы «Сибэнерго» упала опора на проезжую часть дороги, повреждена тросовая подвеска крепления дорожных знаков, порван оптоволоконный кабель контроля транспортной системы. Момент повреждения опоры зафиксирован на видеосъемку. Имеется видеоматериал с камер уличного наблюдения, доступный для просмотра (в системе сети «Интернет»), в дело представлены фото места повреждения опоры.

ООО «Новокузнецкгорсвет» восстановило поврежденную кабельную линию, опору, составлен акт о восстановлении опоры, подписанный УДКХиБ, представлен расчет, согласно которому, затраты на восстановительные работы и материалы составили 299 631 руб.17 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, однако убытки возмещены не были, ответчик ответил отказом, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял верное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Как установлено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Факт повреждения кабельной линии и кабельной канализации ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» к объектам электросетевого хозяйства, в том числе относятся кабельные линии электропередачи, в рассматриваемой ситуации находящиеся в обслуживании и эксплуатации ООО «Новокузнецкгорсвет».

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки.

В соответствии с пунктом 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее - Правила № 160), в охранных зонах электрических сетей запрещается осуществление любых действий, которые могут нарушить безопасность работы объектов электросетевого хозяйства. Во избежание повреждений действующих подземных коммуникаций, лица, ответственные за производство работ, обязаны принимать меры по предупреждению повреждений и обеспечению их сохранности, а именно работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля (пункт 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), пункт 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229).

Как предусмотрено пунктами 8, 10 Правил № 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство и земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Согласно подпункту «ж» пункта 10 данных Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 м, а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

По условиям письменного согласования на производство работ до начала их выполнения, ООО «Энерготранзит» должно вызвать представителя ООО «Новокузнецкгорсвет»; в охранной зоне кабеля наружного освещения работы вести вручную, кабель отшурфить; при работе ГПМ в охранной зоне Вл-0,4 кВ выписать наряд-допуск; обеспечить сохранность кабеля и ВЛ-0,4кВ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик при производстве земляных работ в нарушение указанных положений не проявил осторожность в достаточной степени, что повлекло за собой нарушение целостности кабеля электроснабжения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции. Поскольку истец в подтверждение своих доводов привел убедительные аргументы и доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

В соответствии с пунктом 5.1.4 СНиП 12-04-2002 производство земляных работ в охранной зоне кабелей высокого напряжения, действующего газопровода, других коммуникаций, а также на участках с возможным патогенным заражением почвы (свалки, скотомогильники, кладбище и т.п.) необходимо осуществлять по наряду-допуску после получения разрешения от организации, эксплуатирующей эти коммуникации, или органа санитарного надзора.

Учитывая, что для выполнения земляных работ в охранной зоне требуется присутствие представителя сетевой организации, коллегия приходит к выводу о недостаточности самого факта оповещения истца о планируемых работах.

С учетом изложенного суд принимает в качестве обоснованной и документально подтвержденной стоимость затрат в размере 183 741 руб. 53 коп., истцом приведен подробный расчет, который проверен судом, при этом исключены позиции, которые не могут относиться к убыткам, поскольку в состав убытков подлежат включению только необходимые и неизбежные расходы.

Доводы об отсутствии у истца вещных прав на имущество в данном случае не могут служить основанием для отказа во взыскании убытков. Представленными материалами подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что истцом, который осуществляет обслуживание имущества на основании муниципального контракта, произведено восстановление кабельной линии и опоры, чем возмещен вред собственнику имущества, причиненный ответчиком. В силу пункта 1 статьи 1 081 ГК РФ к истцу перешло право обратного требования к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного возмещения, что в данном случае эквивалентно размеру затрат, необходимых для восстановления опоры и кабельной линии. Ссылки ответчика на отсутствие со стороны ответчика мер по предотвращению падения опоры в течение трех часов с момента ее повреждения, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о проявлении истцом грубой неосторожности. Материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения истцом его обязательств по контракту, при этом падение опоры является следствием действий ответчика.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2023 по делу № А27-19039/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Афанасьева


Судьи Р.А. Ваганова


ФИО3