Постановление от 27 сентября 2024 г. по делу № А40-20167/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56962/2024


Москва Дело № А40-20167/23

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТРАНС ЛОГИСТИК» на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 по делу № А40-20167/23, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРАНС ЛОГИСТИК»,

о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов;

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 принято к производству заявление ИП ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Транс Логистик», возбуждено производство по делу. Определением от 04.09.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Определением суда от 10.04.2024 прекращено производство по делу № А40- 20167/23-88-44 «Б» о банкротстве ООО «Транс Логистик».

В Арбитражный суд города Москвы потсупило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «Транс Логистик» судебных расходов в размере 273 425,84 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 с ООО «Транс Логистик» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 в счет выплаты вознаграждения временному управляющему взысканы денежных средства в размере 217 000 рублей и возмещение судебных расходов в размере 56 425,84 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТРАНС ЛОГИСТИК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу положений статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Арбитражный управляющий ФИО3 исполнял свои обязанности временного управляющего в деле о банкротстве ООО «Транс Логистик» в период с 04.09.2023 года по 10.04.2024, размер фиксированной суммы вознаграждения за указанный период составил 217 000 руб.

Из материалов дела следует, что за проведение процедуры наблюдения вознаграждение в размере фиксированной суммы временному управляющему не выплачивалось.

Кроме того, как следует из материалов дела, арбитражным управляющим при проведении процедуры наблюдения также были понесены почтовые расходы и расходы на опубликование сведений в размере 56 425,84 руб., которые в соответствии с пунктом 1 статьи 20.6, пунктами 1, 2 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, относятся на должника и подлежат возмещению.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Транс Логистик» фиксированное вознаграждение в размере 217 000 руб. и понесенные расходы по делу о банкротстве в размере 56 425,84 руб.

Доводы должника о том, что все мероприятия в процедуре наблюдения, предусмотренные пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве (проведение первого собрания кредиторов и отчет о финансовом состоянии должника) были выполнены ФИО2 за период с 16.09.2023 по 29.09.2023, 28.02.2024, с 28.03.2024 по 03.04.2024, а в период с октября 2023 по конец марта 2024 управляющий бездействовал (не работал), был предметом рассмотрения судом и обоснованно отклонен.

Как пояснял арбитражных управляющий ФИО2, в рамках процедуры наблюдения в отношении должника временным управляющим проведены следующие мероприятия за период с 04.09.2023 по 10.04.2024:

1) в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве в газете «Коммерсантъ» № 172 (7617) от 16.09.2023, своевременно опубликованы сведения о введении в отношении ООО «ТРАНС ЛОГИСТИК» процедуры банкротства – наблюдение, в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о введении в отношении ООО «ТРАНС ЛОГИСТИК» процедуры банкротства – наблюдение (сообщение № 12386594 от 07.09.2023);

2) проведена работа по поиску имущества должника (получена информация из государственных органов, кредитных учреждений о наличии (отсутствии) имущества в собственности должника;

3) за период с 04.09.2023 по 28.02.2024 временным управляющим каких-либо обращений, сообщений, предложений от должника и контролирующих должника лиц о намерении погасить требования кредиторов, о вариантах решения вопроса о погашении задолженности и других не поступало;

4) 28.02.2023 временным управляющим назначено и проведено проведение собрания кредиторов должника;

5) анализ финансового состояния ООО «ТРАНС ЛОГИСТИК» (ИНН <***>), проведенный в рамках процедуры наблюдения временным управляющим, позволил констатировать негативные аспекты производственно-хозяйственной деятельности должника, свидетельствующие о целесообразности ходатайствовать перед Арбитражным судом города Москвы о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства, за счет имеющихся активов невозможно покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

6) в связи с отсутствием в распоряжении временного управляющего достаточных документов должника (по причине уклонения руководителя должника от их представления управляющему) провести проверку наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника ООО «ТРАНС ЛОГИСТИК» (ИНН <***>) не представилось возможным; в соответствии со сведениями, полученными временным управляющим, также не определено наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 года по делу № А40- 20167/23-88- 44 «Б» производство по делу о банкротстве ООО «Транс Логистик» (ИНН <***>) прекращено, в связи с погашением третьим лицом (ФИО4) задолженности перед кредитором. Информация о прекращении производства по делу опубликована управляющим в ЕФРСБ (Сообщение №14314336 от 03.05.2024).

Таким образом, эффективное и своевременное выполнение временным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных законом о банкротстве, не смотря на уклонение руководителя должника ФИО4 от представления управляющему бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, привело к погашению третьим лицом (ФИО4) задолженности перед кредитором и к прекращению производства по делу о банкротстве.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей. Судебных актов, которыми были бы признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 в ходе банкротства ООО «ТРАНС ЛОГИСТИК» не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 по делу № А4020167/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО5