Постановление от 24 декабря 2020 г. по делу № А56-53639/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53639/2018
24 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург
/истр.3


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д.С.

при участии:

от внешнего управляющего ООО «Минорка-ДОЗ»: не явился, извещен,

от Белова А.М.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23144/2020) Белова Александра Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу № А56-53639/2018/истр.3, принятое


по ходатайству внешнего управляющего ООО «Минорка-ДОЗ» об истребовании документов у руководителя должника Белова Александра Михайловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Минорка-ДОЗ»,

установил:

03.05.2018 гражданка Кузихина Наталия Владимировна (далее – заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Минорка-ДОЗ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 15.05.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 17.08.2018 (резолютивная часть которого объявлена 10.08.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шадринова Зоя Леонидовна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.08.2018 №153.

Определением арбитражного суда от 22.03.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Минорка-ДОЗ» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору №А56-53639/2018/реш.1.

Протокольным определением от 15.01.2020 производство по делу возобновлено судом.

Определением арбитражного суда от 23.01.2020 (резолютивная часть которого объявлена 15.01.2020) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

18.05.2020 в арбитражный суд от внешнего управляющего Елисоветского Олега Ильича (далее – внешний управляющий, Елисоветский О.И.) поступило ходатайство об истребовании у руководителя ООО «Минорка-ДОЗ» Белова Александра Михайловича имущества, в том числе имущественных прав, указанных в ходатайстве.

Определением от 01.06.2020 арбитражный суд обязал Белова А.М. передать внешнему управляющему ООО «Минорка-ДОЗ» Елисоветскому О.И., следующее имущество, принадлежащее должнику:

1. Оборудование:

1. Гидроагрегат с 6-ю насосами 1 шт.

2. Комплекс окорочный Combio 71-45 1 шт.

3. Конвейер подачи Коnе 1 шт.

4. Конвейер роликовый приводной (длин 16м/шир 1м) 1 шт.

5. Конвейер роликовый приводной (длин 6м/шир 2м) 1 шт.

6. Конвейер цепной поперечный для транспортировки полубревен 1 шт.

7. Конвейер цепной поперечный с 5 цепями для подачи необрезных досок 1 шт.

8. Конвейер цепной поперечный 1 шт.

9. Ленточнопильный станок с возвратной тележкой 1 шт.

10. Опрокидыватель горбыльных досок 1 шт.

11. Пила циркульная делительная АКЕ 500 1шт.

12. Поперечный конвейер для необрезных досок 1 шт.

13. Роликовый конвейер после станка 8ВF 1 шт.

14. Сварочный станок для сварки ленточных пил АGА тип 160 1 шт.

15. Сверлильно-пазовальный станок MX90 CA-1 1 шт.

16. Станок для деталей окон и дверей 1 шт.

17. Станок для рубки коры ERJO 200BS 1 шт.

18. Станок обрезной Коkums 519 1 шт.

19. Станок окорочный Combio 71-45 1 шт.

20. Строгательный станок «Гидромат 23» 1 шт.

21. Сушильная камера «Текма Вуд» №212 1 шт.

22. Сушильная камера «Текма Вуд» №213 1 шт.

23. Сушильная камера «Текма Вуд» №302 1 шт.

24. Сушильная камера «Текма Вуд» №304 1 шт.

25. Тележка гидравлическая GТ1,0т 1150 мм с ножками подъемом 1 шт.

26. Транспортер ленточный (Длина 3м) 1 шт.

27. Транспортер направляющий цепной 1 шт.

28. Транспортер цепной (Длина 10 м) год выпуска 1 шт.

29. Транспортер цепной (Длина 10 м) 1 шт.

30. Транспортер цепной (Длина 15м) 1 шт.

31. Транспортер шнековый 1 шт.

32. Устройство для подачи бревен в окорочный станок 1 шт.

33. Устройство сброса горбыльных досок 1 шт.

34. Поперечный конвейер возврата горбыльных досок в станок 1 шт.

35. Поперечный конвейер подачи горбыльных досок на 2-ой л/п станок 1 шт.

2. Транспортные средства:

• Лодка «Пелла-Фиорд» весельная 1 шт.

• Плотик ПСН-10 1 шт.

3. Сооружения:

• Навес для складирования пиломатериалов 1 шт.

Белов А.М., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в отложении судебного заседания, несмотря на ходатайство Беглова А.М., поступившее в суд первой инстанции.

До судебного заседания 10.12.2020 в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство Белова А.М., в котором просит приобщить дополнительные документы.

Рассмотрев ходатайство Белова А.М., апелляционный суд отказывает в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства, и ненаправленных другим участникам обособленного спора (отсутствуют доказательства направления). Также суд апелляционной инстанции отмечает, что Белов А.М. не был лишен возможности заблаговременно направить в адрес суда первой инстанции указанные дополнительные документы почтой либо посредством электронного сервиса «Мой арбитр».

До судебного заседания от Белова А.М. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания до момента рассмотрения заявления Белова А.М. о признании погашенными требования кредитора. Аналогичное ходатайство поступило и от внешнего управляющего Елисоветского О.И.

Рассмотрев заявленные ходатайства об отложении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку разрешение вопроса о признании погашенными требования кредитора не может повлиять на выводы суда первой инстанции о правомерности истребования у Белова А.М. имущества, принадлежащего должнику.

Внешний управляющий ООО «Минорка-ДОЗ», Белов А.М., извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Повторно оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Таким образом, обязанность руководителя должника как органа управления должником предоставить внешнему управляющему имущество, принадлежащее должнику, не дожидаясь запроса внешнего управляющего, прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц Белов Александр Михайлович являлся руководителем должника.

В связи с введением в отношении должника процедуры внешнего управления и утверждением внешнего управляющего должника арбитражный управляющий направил в адрес места жительства Белова А.М. уведомление-запрос от 14.02.2020 о передаче внешнему управляющему оставшегося имущества должника, который остался без удовлетворения.

Поскольку в силу положений статьи 94 Закона о банкротстве передача внешнему управляющему бухгалтерской и иной документации, имущества является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения внешнего управляющего, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника, в данном случае на Белове А.М.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего, пришел к выводу о том, что имеются основания для обязания бывшего руководителя ООО «Минорка-ДОЗ» Белова А.М. передать внешнему управляющему Елисоветскому О.И. имущество, принадлежащее должнику.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, несмотря на ходатайство Белова А.М. об отложении судебного заседания, неправомерно отказал в его удовлетворении, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом, участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствий к рассмотрению дела не имелось.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу № А56-53639/2018/истр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


Е.А. Герасимова