Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А81-3969/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3969/2017
20 февраля 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16949/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2018 года по делу № А81-3969/2017 (судья Худяев В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 652 000 руб. 00 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),


при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель ФИО2 – лично, предъявлен паспорт; представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности № 55АА 1304614 от 16.03.2016, сроком действия на десять лет).



установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 и введении в отношении него процедуры банкротства – реализацию имущества.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 6059; почтовый адрес: 625003, <...>).

Определением суда от 10.01.2018 финансовый управляющий ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 освобожден.

С 10.01.2018 финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО3 утвержден ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер сводном государственном реестре арбитражных управляющих 808, адрес для корреспонденции: 625023, <...> Октября, 60, кв. 64).

Решением суда от 19.03.2018 заявление индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев - до 07.11.2018. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (адрес для корреспонденции: 625023, <...> Октября, 60, кв. 64).

Определением суда от 18.04.2018 финансовый управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3.

С 18.04.2018 финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО3 утвердили ФИО8.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, заявитель) 15.05.2018 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности в размере 18 652 000 руб. 00 коп.

От ИП ФИО2 13.06.2018 в суд поступило уточненное заявление, согласно которому просит включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности в размере 17 005 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2018 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 задолженности в размере 17 005 000 руб. – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- договоры займа между заявителем и должником заключались задолго до получения должником кредита в ОАО «Сбербанк России» - единственного кредитора в настоящем деле о банкротстве, т.е. у должника и заявителя не было и не могло быть намерений искусственно создавать требование в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам, за неимением таковых;

- в случае возникновения у Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа сомнений во времени изготовления документов, а именно договоров займов с расписками, заключенных между заявителем и должником, суд мог назначить соответствующую экспертизу, в том числе по собственной инициативе, однако суд первой инстанции ни в одном из определений об отложении судебных заседаний по рассмотрению требований кредитора таких сомнений не выразил;

- денежные средства, полученные от заявителя должником, были потрачены на строительство объекта недвижимости: продовольственного магазина «Рамиль», площадью 403,3 кв.м., расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Лимбяяха р-н, мкр. Энергостроителей, д. 35, кадастровый (условный номер) 89:11:070101:3415, введенного в эксплуатацию в 2014 году;

- кредитором в полной мере доказано финансовое положение, позволяющее ему произвести вышеуказанные займы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.02.2019 в 15 час. 15 мин.

Судом установлено, что до начала судебного заседания от ИП ФИО2 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство о назначении технической экспертизы документов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал ходатайство о назначении технической экспертизы документов.

По существу апелляционной жалобы представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения данного ходатайства и назначения экспертизы.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ходатайство и назначении указанной экспертизы не заявлялось в суде первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заявленное ходатайство мотивированно исключением сомнений в подлинности, представленных в материалы дела оригиналов договоров займов с расписками.

В данном случае проведение экспертизы не предписано законом, следовательно, назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость не установлена по причинам, которые будут изложены ниже.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе процедуры реализации имущества гражданина. При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992 (3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197).

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

С учетом изложенного, довод о признании ИП ФИО3 долга правового значения не имеют.

Поскольку при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ИП ФИО2 ссылается на предоставление ИП ФИО3 денежных средств в заем согласно следующим договорам:

- по договору займа от 04.12.2013 денежные средства в размере 300 000 руб. с уплатой на указанную сумму 6 % ежемесячно;

- по договору займа от 27.09.2013 денежные средства в размере 500 000 руб. с уплатой на указанную сумму 6 % ежемесячно;

- по договору займа от 09.02.2014 денежные средства в размере 500 000 руб. с уплатой на указанную сумму 6 % ежемесячно;

- по договору займа от 03.04.2014 денежные средства в размере 500 000 руб. с уплатой на указанную сумму 6 % ежемесячно;

- по договору займа от 04.07.2014 денежные средства в размере 300 000 руб. с уплатой на указанную сумму 6 % ежемесячно;

- по договору займа от 23.07.2014 денежные средства в размере 800 000 руб. с уплатой на указанную сумму 6 % ежемесячно;

- по договору займа от 09.11.2014 денежные средства в размере 400 000 руб. с уплатой на указанную сумму 6 % ежемесячно;

- по договору займа от 05.12.2014 денежные средства в размере 500 000 руб. с уплатой на указанную сумму 6 % ежемесячно;

- по договору займа от 18.12.2014 денежные средства в размере 500 000 руб. с уплатой на указанную сумму 6 % ежемесячно;

- по договору займа от 19.02.2015 денежные средства в размере 500 000 руб. с уплатой на указанную сумму 6 % ежемесячно;

- по договору займа от 09.04.2015 денежные средства в размере 500 000 руб. с уплатой на указанную сумму 6 % ежемесячно со сроком возврата до августа 2015 года;

- соглашение б/н от 25.10.2015.

Всего заключено договоров на сумму 5 300 000 руб.

По условиям указанных договоров займодавец передает в качестве займа денежную сумму, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере и сроки, предусмотренные договором.

Пунктами 4-5 вышеуказанных договоров в случае просрочки возврата суммы займа или уплаты процентов более чем на два дня процентная ставка по договорам увеличивается до 7 % в месяц, а в случае просрочки возврата суммы займа или уплаты процентов более чем на два месяца процентная ставка по договорам увеличивается до 10 % в месяц.

Для обеспечения возврата суммы займа стороны договорились о передаче в залог следующего имущества:

- магазин «Рамиль», расположенный по адресу: ЯНАО г.Новый Уренгой, Лимбяяха р-н, мкр.Энергостроителей, д.35, разрешение на строительство № RY 8930400-75-2013;

- квартира, расположенная по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Приозерный, д. 4, кв. 25.

25.10.2015 между кредитором и должником заключено соглашение, по условиям которого в период с 03.12.2013 по 27.09.2013 заемщик получил денежные средства в размере 6 100 000 руб. под проценты от 6% до 10% в месяц для строительства магазина. По состоянию на 25.10.2015 сумма основного долга составляет 6 100 000 руб., сумма неоплаченных процентов составляет 2 304 000 руб.

В пункте 5 соглашения дословно указано следующее: «Настоящее Соглашение имеет самостоятельную юридическую силу в независимости от наличия той или иной расписки выданной ранее Заемщиком. В случае возникновения спора и обращения для его разрешения в суд, суммы, указанные в выданных ранее расписках, к суммам, указанным в настоящем Соглашении не плюсуются и не возлагают дополнительных обязательств на заемщика.»

В связи с тем, что сумма займа не была возвращена ИП ФИО3 ИП ФИО2, последний обратился с настоящим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ в редакциях, действовавших на период заключения указанных договоров, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В подтверждение передачи денежных средств ИП ФИО3 представлены расписки от 04.12.2013, 27.09.2013, 09.02.2014, 03.04.2014, 04.07.2014, 23.07.2014, 09.11.2014, 05.12.2014, 18.12.2014, 19.02.2015, 09.04.2015, согласно которым должник получил от кредитора денежные средства в размере 5 300 000 рублей. При этом из данных суду первой инстанции пояснений заявителя следует, что расписки от 27.12.2013 и 09.02.2014 на общую сумму 800 000 руб. были утрачены, должнику указанные расписки не передавались.

В представленных кредитором уточнениях размера требований ИП ФИО2 указывает на ошибочное указание периода получения должником заемных денежных средств в соглашении от 25.10.2015, поскольку фактически денежные средства были получены должником в период с 04.09.2013 по 09.04.2015.

Как указано выше, для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить займы в сумме 6 100 000 руб. ИП Гладким Г.Н. представлены следующие документы:

- справки об оборотах денежных средств за период с 01.01.2012 по 31.12.2015 от ПАО «Сбербанк» № 6175869494715 от 10.07.2018 и АО «Газпромбанк» № ВМ-201/421 от 13.07.2018;

- выписки по расчетным счетам, открытым в ПАО «Сбербанк» за период с 04.12.2013 по 09.04.2015,

- копии деклараций ЕНВД за 2013 – 2015 годы, отчеты о прибылях и убытках за 2013-2015 годы;

- договор аренды нежилого помещения (склад, расположенный по адресу: <...>) от 01.08.2013 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.10.2010);

- свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение площадью 429.4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, пом. 6П;

- копии решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2008 о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО2 задолженности в размере 506 600 руб.;

- копия решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2009 о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО2 задолженности в размере 607 600 руб.;

- копия решения Первомайского районного суда г. Омска от 26.05.2011 по делу № 2-716/2011 о взыскании солидарно с ООО «Профмебель», ФИО11 в пользу ФИО2 задолженности в размере 1861201 руб., оставленное без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.07.2011 по делу № 33-4671/11.

Кроме того, в качестве доказательств возможности выдачи займа кредитор указывалось, что в период с 2011 по 2016 год в собственности ФИО2 находилась действующая сауна «Вокруг света» площадью 429 кв.м., которая 28.06.2016 продана за 25 000 000 руб., а также с 2008 года по настоящее время в г. Новый Уренгой (Коротчаево) имеется бизнес – сауна и гостиница «Три богатыря» (л.д. 67 т. 1).

Согласно сведениям, содержащимся в справках об оборотах денежных средств по расчетным счетам индивидуального предпринимателя ФИО2, открытым в ПАО «Сбербанк» и АО «Газпромбанк», исходящий остаток на декабрь 2015 года в совокупности по обоим счетам составил всего 55 497 руб. 30 коп.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции исходил того, что заявителем документально не подтверждены тот факт, что его доходы в относимый к дате заключения договоров займа период времени превышали его расходы, при этом доходы позволяли предоставить заем в сумме 6 100 000 руб.

Исследовав данные документы в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказан факт реальности предоставления должнику суммы займа в общем размере 6 100 000 рублей.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно ИП ФИО2 следует доказать действительность наличия у должника перед ней спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

В качестве доказательств, подтверждающих выдачу займа в размере 6 100 000 руб., в материалы дела представлены расписки о получении денежных средств, а также соглашение от 25.10.2015.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что поименованное в договорах-расписках имущество должным образом не индивидуализировано; обременение в установленном порядке не зарегистрировано.

Иные доказательства, подтверждающие осуществления хозяйственных операций по передаче наличных денежных средств по вышеперечисленным договорам займа, в материалы дела не представлены.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу № 6616/211, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в справках об оборотах денежных средств по расчетным счетам индивидуального предпринимателя ФИО2, открытым в ПАО «Сбербанк» и АО «Газпромбанк», исходящий остаток на декабрь 2015 года в совокупности по обоим счетам составил всего 55 497 руб. 30 коп.

Из анализа представленных выписок следует, что по расчетным счетам ИП ФИО2, остаток по расчетному счету, открытому в ПАО «Сбербанк», на 08.04.2015 составляет 122 498 руб. 60 коп. (л.д. 68-150 т. 2), в АО «Газпромбанк» - 168 995 руб. 65 коп (л.д. 1-27 т. 3). При этом в графе «Назначение платежа» представленных выписок указано: платежи по расчетам по МКБ, оплата по счетам, комиссия, оплата коммунальных услуг возмещение денежных средств по операциям с банковскими картами и т.п.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что банковские выписки в целом подтверждают финансовую устойчивость ИП ФИО2, которые являются объективным доказательством и подтверждают факт наличия денежных средств у ИП ФИО2 подлежат отклонению, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, что денежные средства, переданные должнику по договорам займа от 04.12.2013, 27.09.2013, 09.02.2014, 03.04.2014, 04.07.2014, 23.07.2014, 09.11.2014, 05.12.2014, 18.12.2014, 19.02.2015, 09.04.2013 в общей сумме 6 100 000 руб., получены за счет денежных средств, снятых ранее с банковского счета. В указанные даты либо в разумный период накануне денежные средства в размерах, сопоставимых с переданными по договорам займа – 300 000, 400 000, 500 000 руб. и т.д. – не снимались.

Вместе с тем, обороты по счетам ИП ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку в заем могли быть предоставлены исключительно свободные денежные средства, не задействованные в оборотах.

Доводы заявителя об аккумулировании денежных средств подлежат отклонению судом, поскольку их хранение не на расчетном счете в банке, а также ожидание появления потенциального заемщика в 2013 году являются сомнительными с точки зрения обычного поведения при обращении с большими объемами денежных средств.

В обоснование финансовой возможности предоставления займов ФИО3 заявитель также указывает, что в его собственности находилась действующая сауна «Вокруг света» площадью 429,4 кв.м. (продана за 25 000 000 руб.), с 2008 года по настоящее время в г. Новый Уренгой (Коротчаево) имеется бизнес - сауна и гостиница «Три богатыря». Оборот денежных по счетам ФИО2 за период с 01.01.2012 года по 31.12.2015 года составил 17 887 084,57 руб., что подтверждается справками из ПАО «Сбербанк» исх. № 6175869494715 от 10.07.2018 и АО «Газпромбанк» б/н от 13.07.2018.

В целях проверки реальности займов определениями суда от 13.11.2018 суд первой инстанции предлагал должнику представить в материалы дела кассовые книги за 2013-2015 годы; книги учета доходов/расходов за 2013-2015 годы, а также подробную расшифровку отчетов о прибылях и убытках за 2013-2015 годы с отдельным указанием на суммы, направляемые на выдачу займов ИП ФИО3 Вместе с тем, данные доказательства в материалы дела не представлены. Также не представлены первичные документы, а также доказательства оплаты в отношении продажи сауны «Вокруг света» площадью 429,4 кв.м. по цене 25 000 000 руб.

Кроме того, договор аренды нежилого помещения от 01.08.2013, согласно которому ежемесячная арендная плата составляет 144 806 руб., не позволяют суду установить, что ИП ФИО2 получал указанные арендные платежи и именно указанные денежные средства были направлены именно на предоставление должнику спорных займов в размерах, которые объективно превышают ежемесячную сумму арендных платежей,. Сведения каким образом производилась оплата по договору аренды материалы дела также не содержат.

Довод подателя жалобы относительно вступивших в законную силу решений суда о взыскании с иных лиц задолженностей в пользу ИП ФИО2 не является безусловным доказательством фактического получения денежных средств, какие-либо документы, подтверждающие исполнение должниками обязательств в материалы дела не представлены.

Исполнение обязательств перед ИП Гладким Г.Н. должником ФИО11, отраженное в определении Арбитражного суда Омской области от 11.02.2016 осуществлено в размере, существенно меньшем, чем заявлено кредитором как размер денежных средств, переданных по договорам займа.

Утверждения заявителя о постоянном наличии у него свободных денежных средств в размере предоставленного должнику займа бесспорными доказательствами не подтверждены.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ИП ФИО2 не представил разумного обоснования того обстоятельства, что в условиях не возврата ранее переданных заемщику денежных средств он продолжал передавать существенные денежные суммы заемщику и не предпринимал никаких мер по обращению за принудительным взысканием предоставленных в заем денежных средств (претензии, судебный порядок), учитывая при разумном отношении к ситуации возникновение обоснованных сомнений в имущественном положении должника и отсутствии у последнего возможности возвратить денежные средства.

Совокупность приведенных обстоятельств ставит под сомнение реальную возможность предоставления ИП Гладким Г.Н. займа должнику в указанном размере (6 100 000 руб.) и факт многократной передачи денежных средств в отсутствие их возврата заемщиком.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 005 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает, отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанного заявления не может быть признан необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении технической экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2018 года по делу № А81-3969/2017 (судья Худяев В.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16949/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


О.Ю. Брежнева

Н.А. Шарова