Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А70-636/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-636/2017
07 ноября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12380/2017) общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКСФИНАНС» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июля 2017 года по делу № А70-636/2017 (судья Максимова Н.Я.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕНОВУ» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕКСФИНАНС» о взыскании 273 946 руб. 97 коп.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕНОВУ» (далее – ООО «Ренову», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕКСФИНАНС» (далее – ООО «ЛексФинанс», ответчик) о взыскании 318 500 руб. долга по оплате услуг по договору № 20/15-КО от 01.09.2015, 15 873 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 084 руб. 52 коп. процентов по денежному обязательству.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2017 по делу № А70-636/2017 с ООО «ЛексФинанс» в пользу ООО «Ренову» взыскано 130 389 руб. 02 коп., в том числе 122 500 руб. неосновательного обогащения, 7 889 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 770 руб. 04 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано. Этим же решением ООО «Ренову» возвращено 364 руб. 84 коп. из средств федерально бюджета.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания денежных средств, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО «ЛексФинанс» указывает, что в подтверждение выполненных работ истцом предъявлены в суд акты выполненных работ за период указанный в исковом заявлении (с января 2016 года по март 2017 года) – № 017 от 19.01.2016, № 028 от 12.03.2016, № 029 от 20.06.2016. Иных доказательств выполнения работ, а равно направления актов ответчику и о его отказе от подписания актов не представлено. Исходя из сущности предмета договора, последний является смешанным и содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг. Ответчиком заявлено и истцом подтверждено, что в спорном периоде ответчик (заказчик) требовал от истца (исполнителя) конкретного результата работ – восстановленного компьютера. Иных работ истец не оказывал и доказательств их исполнения не представил. Ответчик не согласен с выводами суда о признании спорного договора абонентским. При этом судом не учтены фактические отношения, сложившиеся между сторонами: 1. Подачи заявки заказчика; 2. Исполнение со стороны исполнителя; 3. В дальнейшем исполнитель выставлял счет для оплаты, путем предоставления такового в бухгалтерию заказчика, а также передавались акты выполненных работ. Таковые документы (акты выполненных работ) следовали по каждому случаю заявки на исполнение работы, независимо от замечаний к работам. В подтверждение приведенных доводов ответчиком предоставлены документы: три счета, выставленных для оплаты выполненных работ, каждому из них соответствует три акта выполненных работ и три платежных документа – январь, февраль и июнь. Иных документов в деле не имеется. По признанию истца, никаких иных работ, кроме отраженных в актах, он не выполнял.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд считает его подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 ООО «Ренову» (исполнитель) и ООО «ЛексФинанс» (заказчик) заключен договор № 20/15-КО, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по обслуживанию компьютерной техники по заданию заказчика в целях обеспечения ее надлежащей работы. Заказчик по необходимости производит вызов специалиста исполнителя путем направления письменной или устной заявки. Стоимость работ по обслуживанию компьютерного штата составляет 24 500 руб. Периодом расчетов за предоставленные услуги принимается календарный месяц. Заказчик производит оплату работ по договору в течение трех рабочих дней после истечения периода расчетов.

На основании пункта 3.1 спорного договора по факту выполнения работ по обслуживанию компьютерного штата, в случаях не предусмотренных п. 3.1.1. настоящего договора, ежемесячно составляется акт выполненных работ, являющийся основанием для взаиморасчетов.

Акт выполненных работ не составляется в случае отсутствия разногласий между исполнителем и заказчиком по объемам и содержанию выполненных работ (пункт 3.1.1 договора № 20/15-КО от 01.09.2015).

В соответствии с пунктом 7.2 спорного договора, договор заключается сроком на 1 (один) год и автоматически продлевается на каждый следующий год, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую о намерении не продлевать договор. Письменное уведомление предоставляется не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия договора.

Как указывает истец, письменных уведомлений о намерении не продлевать договор № 20/15-КО от 01.09.2015 стороны не направляли, при этом оплата за оказанные услуги не осуществлялась заказчиком за период с марта 2016 года по март 2017 года.

30.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору № 20/15-КО от 01.09.2015.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «Ренову» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания долга по договору № 20/15-КО от 01.09.2015 за апрель, май, июль, август, сентябрь 2016 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает ООО «ЛексФинанс», отказ от оплаты услуг обусловлен отсутствием со стороны истца оказания услуг, в том числе в апреле, мае, июле, августе, сентябре 2016 года. Вместе с тем, доказательств наличия претензий относительно качества и объема оказываемых ООО «Ренову» услуг по договору № 20/15-КО от 01.09.2015, доведения их до сведения истца, равно как и доказательства расторжения указанного договора в спорный период, ответчиком не представлены.

При этом, исходя из толкования условий спорного договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, заключенный сторонами договор на оказание услуг и выполнению работ по обслуживанию компьютерной техники № 20/15-КО от 01.09.2015 является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ) часть первая ГК РФ дополнена статьей 429.4 «Договор с исполнением по требованию (абонентский договор)», вступившей в силу с 01.06.2015.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения ГК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за расчетный период, независимо от того, что объем встречного исполнения в расчетных периодах может отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Учитывая, что сторонами договору № 20/15-КО от 01.09.2015 предусмотрена ежемесячная плата за исполнение обязательств по обслуживанию компьютерной техники заказчика без привязки к наличию заявок заказчика, к объему оказанных услуг за тот или иной период, рассматриваемый договор имеет абонентский характер, оплата по которому производится помесячно вне зависимости от объема оказанных услуг. При этом абонентская плата включает не только стоимость оказываемых услуг, но и поддержание ресурсов исполнителя, в данном случае трудовых, в состоянии постоянной готовности оказать услуги по требованию заказчика.

В силу изложенного, поскольку в спорный период (апрель, май, июль, август, сентябрь 2016 года) договор № 20/15-КО от 01.09.2015 являлся действующим, что не оспаривается сторонами, оснований для вывода об отсутствии у ООО «ЛексФинанс» обязанности по внесению периодических платежей по названному договору не имеется.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты услуг по спорному договору за апрель, май, июль, август, сентябрь 2016 года, требование ООО «Ренову» о взыскании с ООО «ЛексФинанс» 122 500 руб. долга (24 500 руб. * 5 месяцев) подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету суда начисление процентов произведено за период с 06.04.2016 по 10.04.2017, в результате которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 889 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы ООО «ЛексФинанс» отклонены судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Обстоятельства отказа в удовлетворении части исковых требований предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

При этом, резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела (абзац третий пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения суда первой инстанции, объявленная в судебном заседании 20.07.2017 по данному делу (том 2 л. 95, 117), не соответствует резолютивной части, изложенной в полном тексте решения (том 2 л. 109-110).

В мотивировочной части судебного акта суд первой инстанции указал на допущенную при изготовлении резолютивной части решения арифметическую ошибку в расчете размера неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 АПК РФ, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Исходя из смысла приведенной нормы права исправление судом описок, опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Таким образом, исправление арбитражным судом арифметической ошибки (описки, опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона – части 3 статье 179 АПК РФ.

Между тем, расчет размера долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции при изготовлении решения по настоящему делу в полном объеме, не является арифметической ошибкой, а свидетельствует об изменении содержания судебного акта.

Изменение содержания подписанной судьей резолютивной части судебного акта после его оглашения сторонам путем изложения новой резолютивной части в тексте обжалуемого постановления является недопустимым, совершенным с нарушениями положений статьи 179 АПК РФ.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2017 по делу № А70-636/2017 подлежит отмене в обжалуемой части. Апелляционная жалоба ООО «ЛексФинанс» оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с удовлетворением исковых требований частично (38,76% от заявленных) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 770 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Государственная пошлина в сумме 365 руб. излишне уплаченная ООО «Ренову» при подаче иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы ООО «ЛексФинанс», расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июля 2017 года по делу № А70-636/2017 в обжалуемой части, в части удовлетворения исковых требований, отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

С учетом отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 27 июля 2017 года по делу № А70-636/2017 в части, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКСФИНАНС» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: город Тюмень) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕНОВУ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: город Тюмень) 130 389 руб. 02 коп., в том числе 122 500 руб. долга, 7 889 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 770 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЕНОВУ» из федерального бюджета 365 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 4 от 11.04.2017.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКСФИНАНС» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июля 2017 года по делу № А70-636/2017 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Е. В. Аристова

А. Н. Глухих