Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А09-9019/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-9019/2016
г. Тула
02 ноября 2017 года
(20АП-5707/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего ООО «Медикус» ФИО2 (паспорт),

от ОАО «Московская Медицинская Лизинговая Компания» – представителя ФИО3 (доверенность от 20.07.2017),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз мастеров» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 241050, <...>) на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2017 по делу № А09-9019/2016 (судья Блакитный Д.А.),

установил.

Открытое акционерное общество «Московская Медицинская Лизинговая Компания» (далее – ОАО «ММЛК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Медикус» (далее – ООО «Медикус», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.11.2016 заявление ОАО «ММЛК» признано обоснованным, в отношении должника – ООО «Медикус» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 29.05.2017 ООО «Медикус» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

ООО «Союз мастеров» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявление об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей, возложенных на него в настоящем деле о банкротстве ООО «Медикус».

Определением суда от 09.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Союз мастеров» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение 09.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывало на то, что суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, не пригласив представителя ООО «Союз мастеров» в судебное заседание, в котором объявлена резолютивная часть определения. Ссылалось на то, что конкурсный управляющий уклоняется от получения бухгалтерской и иной документации должника. Обращало внимание на то, что конкурсным управляющим не выплачивается зарплата. Ссылалось на причиненный ущерб должнику и кредиторам в размере 5 518 125 руб., поскольку определением Арбитражный суд Центрального округа от 14.08.2017 прекратил производство по кассационной жалобе ООО «Медикус» по вине ФИО2 В дополнениях к апелляционной жалобы ссылался на то, что конкурсный управляющий должника ФИО2 пропустил срок обжалования определения Арбитражный суд Центрального округа от 14.08.2017 о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Медикус». Просило приобщить к материалам дела акт от 20.06.2017, подтверждающий, по мнению заявителя, недобросовестное поведение конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий, уполномоченный орган и конкурсный кредитор – ОАО «Московская Медицинская Лизинговая Компания» в отзывах на апелляционную жалобу просили обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представить ОАО «Московская Медицинская Лизинговая Компания» по доводам жалобы возражали.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От представителя заявителя апелляционной жалобы ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В качестве обоснования заявленного ходатайства указывал на поломку автомобиля по пути следования в апелляционный суд и невозможность явиться представителю в назначенное судом время, а также на необходимость совместного рассмотрения настоящей апелляционной жалобы с жалобой ФИО5 по делу № А09-9019/2016 (судебное заседание назначено на 30.10.2017).

Указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в судебном заседании и отклонено по следующим причинам.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. В силу общего положения части 1 статьи 65 того же Кодекса уважительность причины должен обосновать и доказать заявитель ходатайства.

В данном случае ООО «Союз мастеров» ссылается на поломку автомобиля на пути следования в город Тулу в судебное заседание апелляционного суда, не предоставляя в подтверждение довода каких-либо доказательств.

Апелляционный суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящей жалобы судебное разбирательство откладывалось (протокольное определение от 25.09.2017). Оснований для совместного рассмотрения настоящей апелляционной жалобы с жалобой ФИО5 по делу № А09-9019/2016 не имеется.

С учетом изложенного, доводы в ходатайстве об отложении судебного разбирательства не признаются судом уважительными.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствие с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, для удовлетворения жалобы необходимо два условия в совокупности: нарушение закона (материальное право) и одновременно нарушение прав и законных интересов, лица, обратившегося с настоящей жалобой.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд отказал в удовлетворении жалобы, поскольку пришел к выводу о том, что заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий уклоняется от получения бухгалтерской и иной документации должника, не выплачивает зарплату работникам, отклоняются, поскольку были исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Возражая относительно удовлетворения заявления ООО «Союз мастеров» конкурсный управляющий ФИО2 указал на то, что конкурсным управляющим должника предпринимаются все меры, предусмотренные действующим законодательством и Законом о банкротстве, для достижения целей конкурсного производства.

В частности конкурсный управляющий указывал на то, что им были предприняты следующие меры по истребованию документации должника, в том числе содержащие сведения о работниках должника, а именно:

- направлено требование руководителю должника о предоставлении документов и информации и уведомление о введении процедуры конкурсного производства;

- 19.06.2017 конкурсный управляющий прибыл по адресу местонахождения должника с целью получения документации по финансово-хозяйственной деятельности, в т.ч. штатного расписания, трудовых книжек.

- в соответствии с Законом о банкротстве, в целях защиты законных интересов работников должника конкурсным управляющим было подано заявление об истребовании документации по финансово-хозяйственной деятельности у руководителя должника в судебном порядке, заявление принято арбитражным судом;

- направлены запросы в УПФР в Советском районе городского округа города Брянска, в ИФНС России по городу Брянску из ответов которых следует, что должником были предоставлены сведения о работающих и застрахованных лицах, а также сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже за 2016 год; ООО «Медикус» имеет задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 297 735 руб. 29 коп., в т.ч. приостановленной ко взысканию в связи с включением в реестр требований кредиторов в сумме 665 058 руб. 51 коп.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, апелляционная коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Представленный ООО «Союз мастеров» акт от 20.06.2017 в обоснование доводов о том, что конкурсный управляющий должника уклоняется от получения документации, не может быть приняты во внимание, поскольку с учетом возражений ФИО2 и материалов дела не является безусловным доказательством, подтверждающим данные обстоятельства.

Довод заявителя жалобы о необходимости вызова в судебное заседание в качестве свидетеля – ФИО6 подлежит отклонению в силу следующего.

В части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Более того, ООО «Союз мастеров» в суде первой инстанции ходатайство о вызове свидетеля не заявлялось.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, не пригласив представителя ООО «Союз мастеров» в судебное заседание, в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 5.12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, перед началом судебного заседания секретарь судебного заседания (помощник судьи) проверяет, все ли вызванные в судебное заседание лица явились, наличие документов, подтверждающих их полномочия для участия в деле, причину неявки вызванных лиц, докладывает об этом судье. Согласно протоколу от 02.08.2017 судебное заседание начато в 09 час. 50 мин. и окончено в 10 час. 00 мин. В судебное заседание прибыл и принял участие представитель конкурсного управляющего и ОАО «Московская Медицинская Лизинговая Компания» ФИО3 Доказательств обращения ООО «Союз мастеров» в Арбитражный суд Брянской области для проведения по данному факту служебной проверки, не представлено.

Таким образом, данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку нарушений процедуры вызова участвующих в деле лиц в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что представителя ООО «Союз мастеров» не вызвали для участия в судебном заседании, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Апелляционный суд отмечает, что обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об отстранении конкурсного управляющего, ООО «Союз мастеров» не приводило доводов о том, что должнику и кредиторам причинен ущерб в размере 5 518 125 руб., поскольку определением Арбитражный суд Центрального округа от 14.08.2017 прекратил производство по кассационной жалобе ООО «Медикус» по вине ФИО2

Следовательно, данные доводы являются новыми, не оценивались судом первой инстанции и не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2017 по делу № А09-9019/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова