Постановление от 9 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11569/2025(1)-АКу

Дело № А60-52923/2025
10 апреля 2026 года
г. Пермь



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иксановой Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика ООО «ПрогрессУралИнжиниринг»

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области

принятое в порядке упрощенного производства

от 02 декабря 2025 года,

по делу № А60-52923/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «ПрогрессУралИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрогрессУралИнжиниринг» (далее – ООО «ПрогрессУралИнжиниринг», ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции №02 от 01.06.2022 в размере 507 422 000 руб., неустойки в размере 57 338,69 руб. с продолжением начисления неустойки за период с 12.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 238,10 руб.

Определением суда от 09.09.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил возражения на отзыв.

Проведено судебное заседание с участием сторон, суд предложил представить дополнительные доказательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Апатит» (ИНН <***>).

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 02.12.2025 судом принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которым в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Апатит», отказано. В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПрогрессУралИнжиниринг» в пользу ИП ФИО1 взыскан долг в размере 507 422 руб., неустойка за период с 28.02.2025 по 19.06.2025 в размере 56 831,26 руб. с продолжением начисления неустойки на сумму долга 507 422 руб. с 20.06.2025 по день оплаты долга в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 977,53 руб., 33 208,13 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Арбитражным судом Свердловской области мотивированное решение изготовлено 11.12.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПрогрессУралИнжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы и ее дополнений, ответчик со ссылками на пункты 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2025 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что суд при рассмотрении настоящего спора проигнорировал то обстоятельство, что договор-заявка № 11 от 12.12.2024 фактически прикрывала договор-заявку № 11 от 11.12.2023, по которой и осуществлялась поставка груза. Считает, что договор-заявка № 11 от 12.12.2024 является притворной сделкой, а притворная сделка ничтожна и не порождает прав и обязанностей. Отмечает, что подлинным соглашением, выражающим волю сторон, является договор-заявка №11 от 11.12.2023; в нем четко установлен срок поставки до 30.12.2024 и ответственность перевозчика в виде штрафа в размере 10% от стоимости фрахта в случае просрочки; этот срок коррелирует со спецификацией № АПТ-СП-01 от 26.04.2024 к договору между ответчиком и АО «Апатит», согласно которой срок поставки составляет 7 месяцев с даты подписания (30.05.2024), т.е. также до 30.12.2024. Цель создания нового документа: из переписки с таможенным брокером (ООО «Вимэкс Групп») от февраля 2025 года однозначно следует, что новый документ потребовался исключительно для целей таможенного оформления. Брокер прямо указал на несоответствие порта отправления в первоначальных документах (FOB Navi Mumbai) и в коносаменте (FOB NHAVA SHEVA) и потребовал привести все документы к единообразию (см., в частности, письмо от 04.02.2025: «Нужно чтобы были везде одинаковые условия поставки... в договоре-заявке: порт NHAVA SHEVA, Индия»). Никаких указаний на изменение коммерческих условий (сроков, штрафов) в переписке с брокером нет. В данном случае договорзаявка от 12.12.2024 была призвана прикрыть (формально исправить для таможни) реальные условия поставки, согласованные в договоре от 11.12.2023. Отмечает, что суд применил к договору-заявке от 12.12.2024 буквальное толкование, полностью проигнорировав требования статьи 431 ГК РФ. Суд не учел предшествующую переписку (включая переписку в WhatsApp, на которую есть ссылка в отзыве), где обсуждалась необходимость таможенной корректировки; последующее поведение сторон: ответчик направил заявление о зачете суммы штрафа (10% от фрахта) за просрочку поставки, предусмотренного договором от 11.12.2023, что прямо указывает на его понимание действенности первоначальных условий; факт просрочки (поставка 28.02.2025) подтверждается трекингом контейнеров и не оспаривается; письмо АО «Апатит» от 17.03.2025, в котором контрагент ответчика предъявляет претензию за просрочку поставки в период, согласующийся с условиями договора от 11.12.2023, а не от 12.12.2024. Это доказывает реальность первоначальных сроков и их существенное значение для всей цепочки поставок. Считает, что судом неправомерно отказано в учете встречного требования о зачете; основанием для зачета является действительный договор от 11.12.2023, условия которого были нарушены; заявление о зачете было направлено до возникновения спора о притворности и является самостоятельным волеизъявлением, направленным на прекращение обязательства; суд не проверил правомерность и действительность самого основания зачета (факт просрочки, размер штрафа), отказав в этом под предлогом отсутствия условия в ничтожной, по мнению суда, но почему-то примененной к отношениям сторон, сделке.

Также апеллянт ссылается на процессуальное нарушение норм права, а именно на необоснованный отказ в привлечении третьего лица АО «Апатит» и принципа полноты исследования; АО «Апатит» предъявляет ответчику финансовую претензию именно за просрочку поставки по данному грузу; таким образом, решение суда, установившего отсутствие просрочки и штрафных санкций в отношениях между истцом и ответчиком, напрямую влияет на права ответчика в его споре с АО «Апатит. Так же судом неправомерно отказано в переходе к общим правилам искового производства, поскольку настоящее дело является сложным, так как требует: оценки двух противоречащих друг другу договоров; исследования обширной переписки (электронной, в мессенджерах); установления фактических обстоятельств взаимодействия с таможенным брокером; возможного истребования доказательств от третьих лиц (АО «Апатит», таможенного брокера); проведения судебных прений по сложным вопросам права. При таких обстоятельствах полагаем, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

ИП ФИО1 в отзыве и дополнительном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 между ИП ФИО1 (далее – экспедитор) и ООО «ПрогрессУралИнжиниринг» (далее – заказчик, ответчик) заключен договор транспортной экспедиции №02 (далее - договор).

В силу подпунктов 1.1, 1.3 пункта 1 договора, экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза заказчика в универсальных контейнерах различным видом транспорта в прямом и смешанном сообщении (в том числе международном), а заказчик оплачивает данные услуги в порядке и по ценам, согласованным сторонами в договоре, либо в заявках к данному договору.

Перечень услуг, оказываемых экспедитором, указывается в дополнительных соглашениях к договору и может быть уточнен в заявке заказчика.

Согласно подпункта 4.1 пункта 4 договора, стоимость услуг, согласовывается сторонами в дополнительном соглашении и/или заявке к настоящему договору. Согласованная ставка экспедитора включает в себя вознаграждение и расходы, которые несет экспедитор в интересах заказчика. При этом любая положительная разница между ставками экспедитора и суммой понесённых им расходов является доходом экспедитора.

Как следует из содержания договора - заявки на перевозку груза в международном сообщении №11 от 12.12.2024:

маршрут перевозки: Порт Nhava Sheva, Индия;

1 место (погрузка) дата 12.12.2024-15.02.2025;

адрес погрузки: Порт Nhava Sheva, Индия;

груз параметры: листовой фильтр в двух контейнерах: Флет-Рек 40 фунтов 1 шт., Опен топ 40 фунтов 1 шт.

2 место (разгрузка) 28.02.2025;

адрес разгрузки: АО «Апатит», РФ, <...>;

груз параметры: листовой фильтр в двух контейнерах: Флет-Рек 40 фунтов 1 шт., Опен топ 40 фунтов 1 шт.

Предоплата в размере 4 567 491руб. по факту загрузки на судно, 507 422 руб. по факту доставки в г.Череповец.

Исходя из достигнутых договоренностей финансовым распоряжением ответчика сформирована предоплата денежных средств в размере 4 567 491 руб. – 18.02.2024, вместо 12.12.2024.

Вместе с тем, оплата денежных средств в размере 507 422 руб. по факту доставки груза в г.Череповец, ответчиком не исполнена.

На сумму долга истцом начислена неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» в размере 57 338,69 руб., а также истцом заявлено требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что представленный истцом договор-заявка №11 от 12.12.2024 по своей правовой природе является притворной сделкой по смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку прикрывает другую сделку на иных условиях, а именно договор-заявку №11 от 11.12.2023:

маршрут перевозки: Джавахарлал Неру Порт (Мумбаи);

1 место (погрузка): дата 09.11.-11.11.2024 – 15.02.2025;

адрес погрузки: Джавахарлал Неру Порт (Мумбаи);

груз параметры: листовой фильтр Флет-Рек 40 фут 1 шт., Опен топ 40 фут 1 шт.;

2 место (разгрузка) до 30.12.2024;

адрес разгрузки: АО «Апатит», РФ, <...>; контактное лицо: Станислав +7 9122188895 ФИО2 +7031514 8381 груз параметры: Листовой фильтр Флет-Рек 40 фут 1 шт., Опен топ 40 фут 1 шт.

Цена и условия оплаты:

Ставка перевозки: 51 865$ по курсу ЦБ на день оплаты

Предоплата: Предоплата в размере 90% по факту загрузки на судно. 10% по факту доставки в г. Череповец. В случае доставки после 30.12., перевозчик оплачивает штраф в размере 10% от стоимости фрахта.

Способ доставки: судно Порт Мумбай - Санкт-Петербург, перегруз на контейнеровозы г. Санкт-Петербург - г. Череповец.

Ответчик указал, что после того, как истец приступил к исполнению договора-заявки и груз доставили в порт Санкт-Петербурга, в документы потребовалось внести изменения, поскольку были расхождения между портом отправления (FOB Navi Mumbai) в договоре-заявке и местом фактического отправления груза (FOB NHAVA SHEVA). В связи с необходимостью проведения таможенной очистки груза по предложению Таможенного брокера был создан новый документ: договор-заявка №11 от 12.12.2024, в котором изменили порт отправления, информацию о грузе, а также срок исполнения обязательств, при этом истец поставил ответчика под условие, что если он не согласится нести ответственность за нарушение срока, то он откажется от дальнейшего исполнения договора, это подтверждается в том числе и перепиской в мессенджере Whatsapp между ответчиком и истцом, где последний ссылается на указание таможенного брокера.

В отзыве ответчик пояснил, что груз предназначался для АО «Апатит», на основании договора между ООО «ПрогрессУралИнжиниринг» и АО «Апатит», согласно спецификации к которому срок поставки составляет 7 месяцев с момента подписания спецификации и согласования технической документации, с правом досрочной поставки, что подтверждается спецификацией № АПТ-СП-01 (ЗП № 217903 от 26.04.2024).

Спецификация подписана 30.05.2024, следовательно, груз необходимо было поставить не позднее 30.12.2024, что согласуется с договором-заявкой №11 от 11.12.2023.

Поскольку договором-заявкой №11 от 11.12.2023 в случае нарушения срока доставки предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 10% от стоимости фрахта, и фактически груз был доставлен 28.02.2025, постольку ответчик направил в адрес истца заявление о зачете последней части оплаты также в размере 10% от стоимости фрахта, что подтверждается соответствующим письмом.

При таких обстоятельствах ответчик считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства. По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных экспедитором услуг возлагается на клиента.

Как следует из материалов дела, меду истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции, в отношении условий которого у сторон возникли разногласия.

Истец предъявил требования из договора-заявки, приложенного к иску (в котором указан иной срок доставки – 28.02.2025, а также отсутствуют штрафы за просрочку).

Ответчик полагает, что данный договор-заявка является притворной сделкой, прикрывающей первоначального подписанный договор-заявку, содержащий срок доставки груза, просроченный истцом, а также штрафные санкции за просрочку, в отношении которых ответчик заявил о зачете встречных однородных требований.

Ответчик пояснил, что «второй» договор-заявка (со сроком доставки 28.02.2025 и без штрафов за просрочку) был подписан позднее «первого» (срок доставки до 30.12.2024).

Таким образом, сторонами были внесены изменения в первоначальный договор-заявку, в частности указан иной срок доставки 28.02.2025, а также исключены штрафы.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно пункту 88 Постановления № 25 применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, из смысла указанных положений и разъяснений следует сделать вывод, что для квалификации сделки в качестве притворной суду необходимо установить общее намерение ее сторон прикрыть другую - настоящую сделку, на совершение которой в действительности направлена воля сторон.

Если истец не доказал притворность сделки, то следует исходить из презумпции того, что выраженное сторонами волеизъявление правильно отражает внутреннюю волю сторон и сделка действительна.

Оценивая довод ответчика о притворности сделки, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции правильно указал на следующее.

В настоящем случае стороны не изменяли природу договора, не имели целью создать последствия для вида, однако, действуя, своей волей в своем интересе изменили срок доставки груза и исключили начисление штрафов.

Между тем, ответчик был волен не подписывать второй договор-заявку.

Как правомерно заключил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, из представленной ответчиком переписки с брокером не усматривается наличия принуждения, в переписке не идет речь об исключении щ\штрафов.

То обстоятельство, что стороны находились в дружеских, доверительных отношениях, само по себе не означает, что у второго договора-заявки не имеется правовых последствий.

Из пояснений ответчика, данных в суде первой инстанции следует, что ответчик имел намерения поменять в заявке ряд положений исключительно для таможенного оформления груза, однако, не прочитав тот документ, который фактически был направлен истцом, подписал его в новой редакции устраняющий ответственность экспедитора.

Стороны спорили о том, чья редакция во втором договоре-заявке, истец указал, что из электронного письма ответчика б/н от 03.02.2025 следует: «Прошу прислать актуальную договор-заявку по данному проекту по которой осуществлена оплата в твой адрес», то есть представленную предпринимателем, а не ответчиком.

Согласно сайту линии (Tracking-Sarjak Container Iines) 0812.2024 и 13.12.2024 (два контейнера) осуществлена погрузка, а 26.02.2025 и 28.02.2025 разгрузка по условиям заявки, представленной предпринимателем, а не ответчиком.

Согласно декларации на товар (графа 44) представленная заявка по форме предпринимателя, а не ответчика.

Приведенные мотивы подтверждают достоверность и исполнимость договора заявки на перевозку груза в международном сообщении №11 от 12.12.2024 (основания иска), а не №11 от 11.12.2023 (представленной ответчиком).

Оплата размера услуг ответчиком формировалась по выставленному счету договора-заявки № 11 от 12.12.2024 в размере 4 567 491 руб. по факту загрузки на судно, а не по условиям договора заявки № 11 от 11.12.2023 – 51 865 $ - 90% по факту загрузки на судно, разница на день курса иная, нежели приведенная апеллянтом, соответственно существенные условия в части оплаты ответчиком исполнены по договору-заявки предпринимателя, а не ответчика.

Вместе с тем, как верно отметил суд, подписав договор-заявку № 11 от 12.12.2024, ответчик изменил (принял) условия договора-заявки № 11 от 11.12.2023, а доверительные отношения с истцом или неосмотрительность ответчика не влекут того обстоятельства, на которое ссылается ответчик.

Вопреки доводам апеллянта, притворной может быть признана сделка, когда обе стороны имели намерение прикрыть другую сделку, в настоящем же случае стороны изменили условия существующей сделки, истец имел соответствующее намерение изменить срок доставки, в ответчик с этим согласился.

С учетом фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для вывода о притворности договора-заявки № 11 от 12.12.2024 фактически прикрывающую договор-заявку № 11 от 11.12.2023, судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправомерный отказ в зачете встречного требования; считает, что основанием для зачета является действительный договор от 11.12.2023, условия которого были нарушены; заявление о зачете было направлено до возникновения спора о притворности и является самостоятельным волеизъявлением, направленным на прекращение обязательства.

Данные доводы признаются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что услуги ответчику оказаны, а основания для зачета отсутствовали (штрафные санкции для экспедитора были исключены вторым договором-заявкой), суд правомерно счел требование о взыскании задолженности в размере 507 422 руб. подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 57 338,69 руб. за период с 27.02.2024 по 19.06.2025.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Пункт 5.6 договора № 2 транспортной экспедиции от 01.06.2022 предусматривает ответственность заказчика за несвоевременную уплату экспедитору стоимости услуг и/или возмещения расходов, понесенных им в интересах заказчика, в размере 0,1 % процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг и в срок, установленный в спорном договоре, в полном объеме подтвержден материалами и дела и ответчиком не оспорен (статья 65 АПК РФ).

По расчету истца неустойки за период с 27.02.2024 по 19.06.2024 составила 57 338,69 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, пришел к выводу о том, истец неверно указал дату начала периода просрочки, оснований для начисления неустойки за 27.02.2025 не имеется.

По расчету суда размер неустойки за период с 28.02.2025 по 19.06.2025 составляет 56 831,26 руб.

Выводы суда в данной части никем из лиц, участвующих в деле не опровергнуты.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.06.2025 по день уплаты суммы долга.

Требование о продолжении начисления неустойки подлежит удовлетворению с 20.06.2025 с учетом ограничения общей суммы подлежащей начислению и взысканию неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в сумме 50 000 руб.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 АПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Исходя из статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер вознаграждения представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, заявитель представил договор от 05.05.2025, заключенный между ООО «Ставицкий & Партнеры» (поверенный) и ИП ФИО1 (доверитель), по условиям которого поверенный от имени и за счет доверителя совершает юридические и иные действия направленные на составление искового заявления, ходатайств и иных процессуальных документов, а также предоставление доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по исковому заявлению к ООО «ПрогрессУралИнжиниринг» о взыскании долга по договору транспортной экспедиции № 2 от 01.06.2022, а доверитель производит оплату стоимости услуг в размерах и в сроки, указанные в пункте 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость услуг поверенного составляет 50 000 руб.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 261937 от 13.05.2025 на сумму 50 000 руб.

Оценивая оказанные исполнителем расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции установил объем и характер выполненных представителем истца процессуальных действий в суде первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу, что заявленная истцом сумма издержек в размере 50 000 руб. в данном случае является чрезмерной, не отвечает критерию разумности и соразмерности и подлежит снижению до 25 000 руб., что, с учетом пропорции от удовлетворенных требований, составит 24 977,53 руб.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, ответчиком возражений не заявлено.

Довод ответчика о необоснованном отказе в привлечении АО «Апатит» в качестве третьего лица отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то он не усматривает и оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к указанному третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Кроме того, из системного толкования положений главы 5 АПК РФ и, в частности, статьи 51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, настоящий судебный акт по делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности АО «Апатит», с которым у истца отсутствуют какие-либо правоотношения.

Исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что права и обязанности АО «Апатит» данным судебным актом не затрагиваются, в связи с чем, оснований для его привлечения к участию в деле у суда не имелось.

Также апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из настоящего дела не усматривается оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Апелляционный суд отмечает, что само по себе одно лишь заявление о том, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями, не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного частью 5 статьи 227 АПК РФ, которое исключало бы рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

Наличие или отсутствие возражений ответчика по существу спора не влияет на возможность применения упрощенного порядка рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая, что бесспорность заявленных истцом требований не является критерием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не противоречит требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно отклонено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2025 года (резолютивная часть от 02 декабря 2025 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-52923/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Э.С. Иксанова