Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А07-26580/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4566/2022
г. Челябинск
23 мая 2022 года
Дело № А07-26580/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2022 по делу № А07-26580/2021.


Общество с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (далее - ООО «УралСпецСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству финансов Республики Башкортостан (далее – Министерство финансов РБ, административный орган) об отмене постановления от 08.09.2021 о назначении административного наказания по части 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.03.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не отражена субъективная сторона вменяемого административного правонарушения. В решении суда не дано оценки тому, что в протоколе и постановлении о привлечении к административной ответственности не отражено, чьи права и интересы затронуты, а форма вины больше содержит формальный состав административного правонарушения, в виду чего привлекать ООО «УралСпецСтрой» по части 5 статьи 7.32 КоАП РФ не правомерно. Апеллянт отмечает, что административным органом при вынесении постановления не учтена позиция, изложенная в письме Минфина России от 19.05.2020 № 09-04-05/41434, о том, что в 2020 году заказчики вправе внести в контракты соответствующие изменения на основании ч. 65 ст. 112 Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Также общество указывает на отсутствие причиненного вреда общественно охраняемым интересам, бюджетные средства, были выделены в рамках Бюджетного законодательства заказчику - Белебеевскому району РБ, увеличение затрат не произошло, в свою очередь административным органом не раскрыто, в чем конкретно выразилось увеличение бюджетных затрат. Отмечает, что в соответствии с ФЗ о внесении изменений в КоАП РФ от 23.03.2022, законодатель в качестве мер поддержки прямо допускает замену административного штрафа для субъектов малого и среднего предпринимательства на предупреждение.

В адрес суда от Министерства финансов РБ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерством финансов РБ на основании приказа Министерства от 03.03.2021 № 57 «О проведении контрольного мероприятия» проведена проверка соблюдения целей, порядка и условий использования межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, выделенных бюджету муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан.

По результатам контрольного мероприятия составлен акт проверки от 17.05.2021 № 57-21.

По результатам проверки в отношении ООО «Уралспецстрой» составлен протокол об административном правонарушении от 16.07.2021 по части 5 статьи 7.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя 08.09.2021 вынесено постановление о привлечении ООО «Уралспецстрой» к административной ответственности по части 5 статьи 7.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 08.09.2021, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрено, что действия, предусмотренные частями 4 и 4.1 настоящей статьи, если такие действия повлекли дополнительное расходование средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшение количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двукратного размера дополнительно израсходованных средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или цен товаров, работ, услуг, количество, объем которых уменьшены и которые явились предметом административного правонарушения

Объектом данного административного правонарушения являются отношения, связанные с регулированием условий заключения и исполнения государственных или муниципальных контрактов, определенных в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе. Целью указанной статьи является обеспечение стабильности этих условий, эффективности расходования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции.

Объективная сторона рассматриваемого деяния выражается в изменении условий контракта, в том числе увеличении цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Согласно части 2 статьи 34 упомянутого Закона при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 10 данной статьи.

Как следует из материалов дела, между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан и Администрацией муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (далее - Администрация) заключено соглашение от 14.11.2019 № 377 о предоставлении иного межбюджетного трансферта на финансовое обеспечение расходов по реализации проектов создания комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях в рамках проведения Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды в размере 146 078 800 рублей.

Соглашением от 15.11.2019 № 65, заключенным между Администрацией и Администрацией городского поселений г. Белебей Белебеевского района Республики Башкортостан (далее – Администрация ГП г. Белебей), указанные средства предоставлены бюджету городского поселения в виде иных межбюджетных трансфертов в объеме 146 078 800 рублей.

Кроме того соглашением от 15.11.2019 № 66 Администрацией предоставлены иные межбюджетные трансферты Администрации ГП г. Белебей в объеме 85 000 000 рублей, источником финансирования которых являются средства федерального бюджета. Администрацией ГП г. Белебей объявлен электронный аукцион №0101500000320000929 на выполнение работ по благоустройству набережной городского пруда и прилегающей территории г. Белебей с начальной (максимальной) ценой контракта 113 715 300 рублей.

Победителем аукциона признано ООО «Уралспецстрой», которое согласилось выполнить работы за 101 777 777,77 рублей с уступкой 10,4977274210 %, что подтверждается протоколом подведения итогов аукциона от 13.07.2021.

По итогам торгов между Администрацией ГП г. Белебей и ООО «Уралспецстрой» заключен муниципальный контракт от 26.06.2020 №0101500000320000929_52859 на сумму 101 777 777,77 рублей.

Дополнительным соглашением от 28.08.2020 № 1 к муниципальному контакту цена контракта увеличена на 10 % (на 10 177 777,77 рублей) и составила 111 955 555,54 рубля.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара

Согласно дополнительному соглашению от 28.08.2020 № 1 к муниципальному контракту от 26.06.2020 № 0101500000320000929_52859 изменения в контракт вносятся в соответствии с пунктом 3.3 муниципального контракта, согласно которому:

«3.3. По предложению Заказчика может быть увеличен или уменьшен объем работ не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в Контракте цены единицы, но не более чем на десять процентов цены Контракта. При уменьшении предусмотренных Контрактом объема работ стороны Контракта обязаны уменьшить цену Контракта исходя из цены единицы работы.».

В подтверждение дополнительных объемов работ представлена дополнительная локальная смета на 10 177 778 рублей, которая предусматривает выполнение следующих следующие видов работ:

Детский игровой комплекс «Пирамиды» (доставка+монтаж);

Навес «Лиана» (+ доставка+монтаж).

Указанная смета составлена без применения коэффициента аукционного снижения 10,4977274210%, предложенного на торгах ООО «Уралспецстрой».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе и пунктом 3.3 муниципального контракта от 26.06.2020 №0101500000320000929_52859 при изменении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги не более чем на десять процентов, допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги.

Исходя из того, что стоимость производства работ по муниципальному контракту от 26.06.2020 №0101500000320000929_52859 сформирована по предложению ООО «Уралспецстрой» с учетом уступки в 10,4977274210%, к дополнительным работам, предусмотренным в дополнительном соглашении от 28.08.2020 № 1, также должна была применяться аналогичная уступка.

В этом случае размер уступки на дополнительные работы составил бы 1 068 435,37 рублей (10 177 777,77*0,104977274210), соответственно стоимость дополнительных работ составила бы:

10 177 777,77 – 1 068 435,37=9 109 342,40 рублей.

При подписании контракта сторонами подписан протокол согласования договорной цены, являющийся приложением № 5 к контракту. В нем отражены сметная стоимость объекта, уступка и итоговая цена контракта. При изменении объемов работ протокол должен был быть переподписан с учетом откорректированной сметной стоимостью объекта.

В пункте 2 дополнительного соглашения № 1 к контракту указано, что «В связи с опиской изложить Приложение № 5 к контракту в новой редакции, согласно приложению к настоящему соглашению». Однако фактически к дополнительному соглашению приложен протокол согласования договорной цены в его первоначальной редакции, без каких либо изменений.

Таким образом, в нарушение подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе при заключении дополнительного соглашения от 28.08.2020 № 1 к муниципальному контракту при увеличении объемов и цены контракта не учтена уступка, предложенная ООО «Уралспецстрой», что привело к завышению стоимости работ на 1 068 435,37 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 муниципального контакта от 26.06.2020 №0101500000320000929_52859 источником финансирования контракта являются средства бюджета Республики Башкортостан и местного бюджета.

Дополнительные работы выполнены ООО «УралСпецСтрой» и приняты Администрацией ГП актом о приемке выполненных работ от 01.10.2020 № 2-1 (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2020 № 3 (КС-3) и оплачены платежным поручением от 23.10.2020 № 1570 по стоимости, указанной в дополнительной смете, без применения коэффициента аукционного снижения.

Контракт исполнен в полном объеме на сумму 111 955 555,54 рублей, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат №№ 1-5.

Таким образом, несоблюдение требований Закона о контрактной системе в сфере закупок при заключении дополнительного соглашения от 28.08.2020 №1 к муниципальному контакту от 26.06.2020 №0101500000320000929_52859 и оплата дополнительных работ по завышенной стоимости повлекли дополнительное расходование бюджетных средств в размере 1 068 435,37 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ, выраженного в изменении существенных условий муниципального контракта, повлекшем дополнительное расходование бюджетных средств Российской Федерации на сумму 1 068 435,37 рублей.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1. КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи статья 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Уралспецстрой» были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ.

В силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Следовательно, признаками крайней необходимости являются: наличие опасности, угрожающей данному лицу, другому лицу, интересам общества или государства; непосредственный характер угрозы; невозможность устранения опасности иными средствами; причиненный вред должен являться менее значительным, чем предотвращенный.

Для признания состояния крайней необходимости необходимо наличие всех вышеуказанных признаков в их совокупности.

Таким образом, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность могла быть устранена исключительно в результате совершения административного правонарушения. Для классификации и отнесения деяния к крайней необходимости являются предотвращение виновным лицом грозящей опасности и защита от еще большей опасности.

В рассматриваемом случае доказательств наличия указанных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что вмененное в вину деяние совершено в условиях крайней необходимости, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, в действиях (бездействии) общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32 КоАП.

Процедура привлечения к административной ответственности и установленный статьей 4.5 настоящего Кодекса срок соблюдены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По своему характеру нарушение имеет значительную степень общественной опасности, оно направлено против установленного порядка заключения муниципального контракта по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме, а также условий его исполнения.

Существенная угроза общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению требований законодательства о контрактной системе.

О существенной опасности нарушения свидетельствует и размер санкции, предусмотренной законом за данное нарушение (в двукратном размере), подтверждающий, что законодателем данное нарушение отнесено к значительным.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая охраняемые общественные отношения, на которые посягает совершенное правонарушение, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительными.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей назначено административным органом в соответствии с положениями статьи 4.1 и части 5 статьи 7.32 КоАП РФ, что соответствует минимальному размеру санкции инкриминируемой статьи, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В своей апелляционной жалобе общество указывает, что имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено материалами дела, правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ, обществом совершено впервые; оно относится к субъектам малого предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют.

Вместе с тем, диспозиция части 5 статьи 7.32 КоАП РФ предполагает наличие имущественного ущерба в виде дополнительного расходования средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в качестве квалифицирующего признака для установления состава административного правонарушения по указанной норме.

В связи с чем, отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в части замены административного штрафа на предупреждение, поскольку допущенные заявителем нарушения привели к причинению имущественного ущерба.

Кроме того, в каждом конкретном случае применение положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ является категорией оценочной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства общество отнесено к малому предприятию.

Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, стоимость дополнительных работ в результате заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту завышена на 1 068 435,37 рублей.

Таким образом, размер административного штрафа должен составлять 2 136 870,74 рублей.

Административным органом административный штраф определен в размере 1 000 000 рублей.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ; наказание должно быть назначено обществу в размере половины размера административного штрафа (то есть в размере 1 068 435,37 рублей).

Административным органом административный штраф назначен в размере ниже минимального предела санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ (1 000 000 рублей), в связи с чем оснований для большего снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, апелляционный суд при рассмотрении дела обязан учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том, что при рассмотрении заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности. Данная позиция является обязательной при рассмотрении заявлений о привлечении к административной ответственности.

Учитывая требования пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и принимая во внимание факт назначения предпринимателю судом первой инстанции наказания в виде предупреждения, суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы апеллянта со ссылкой на письмо Минфина России от 19.05.2020 № 09-04-05/41434 о возможности внесения изменений в контракт со ссылкой на часть 65 статьи 112 Закона о контрактной системе апелляционная коллегия признает не состоятельными.

Согласно указанной норме в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) размера аванса, если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации.

Заявителем не представлена информация, подтверждающая возникновение независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения. Отсутствуют письменные обоснования внесения изменений в контракт, а также решение Администрации городского поселения г.Белебей Республики Башкортостан о внесении изменений.

Таким образом, часть 65 статьи 112 Закона о контрактной системе в рассматриваемом случае применению не подлежит. Более того, даже если бы она подлежала применению, это позволяет увеличивать объем работ и цену контракта без применения уступки, сформированной по итогам электронного аукциона.

Доводы об отсутствии указания в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении чьи права и интересы затронуты отклоняются, поскольку в протоколе и постановлении указано, что допущенное нарушение повлекло дополнительное расходование бюджетных средств, что свидетельствует о затрагивании интересов публично-правовых образований.

Указание апеллянта о том, что в результате нарушения общественно охраняемые интересы не пострадали, увеличение затрат не произошло суд апелляционной инстанции также признает несостоятельным, поскольку неправомерными действиями общества нарушен принцип эффективности расходования бюджетных средств, предусмотренный статьей 34 Бюджетного кодекса РФ и статьей 6 Закона о контрактной системе, который предусматривает необходимость достигать заданных результатов с использованием наименьшего объема бюджетных средств.

Источником финансирования контракта являлись межбюджетные трансферты, предоставленные из бюджета Республики Башкортостан и бюджета муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан.

В случае соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, сложившаяся экономия по контракту в размере 1 068 435 рублей Администрацией городского поселения г.Белебей Республики Башкортостан подлежала возврату в доход бюджета республики и муниципального района.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2022 по делу № А07-26580/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.П. Скобелкин


Судьи А.А. Арямов


П.Н. Киреев