Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А60-22600/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6742/2025-АК
г. Пермь
07 октября 2025 года
Дело № А60-22600/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю., при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Администрации Арамильского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2025 года по делу № А60-22600/2025

по заявлению Администрации Арамильского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к отделу надзорной деятельности и профилактической работы Сысертского ГО, Арамильского ГО УНД и ПР Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным предостережения от 09.04.2025 № 66250061000217718126,

установил:

Администрация Арамильского городского округа (заявитель,

Администрация) обратилась в суд с заявлением к отделу надзорной

деятельности и профилактической работы Сысертского ГО, Арамильского ГО


УНД и ПР Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (заинтересованное лицо) о признании незаконным предостережения от 09.04.2025 № 66250061000217718126.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2025 (резолютивная часть решения объявлена 18.06.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводом суда, что предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого принять меры по недопущению в будущем обязательных требований, поскольку оспариваемым предостережением Администрации Арамильского городского округа предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных Правилами противопожарного режима в определенный срок, что свидетельствует о возложении на Администрацию Арамильского городского округа определенной обязанности. Судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, что предостережение Отдела надзорной деятельности должно быть вынесено и направлено в отношении Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа, законных оснований для направления предостережения в адрес Администрации Арамильского городского округа не имелось. Также считает, что в нарушение части 2 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предостережением от 09.04.2025 № 66250061000217718126 Администрации указано на необходимость обеспечить соблюдение требований подпунктов «в», «з» пункта 35 Правил противопожарного режима, о принятых мерах проинформировать Отдел надзорной деятельности в срок до 25 апреля 2025 года.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, должностным лицом отдела надзорной деятельности и профилактической работы Сысертского ГО, Арамильского ГО управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее – ОНД и ПР Сысертского ГО, Арамильского ГО) в марте 2025 года было принято участие в качестве специалиста в проводимом Следственным отделом по г. Сысерть осмотре многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

По результатам визуального осмотра в адрес заместителя руководителя следственного отдела по г. Сысерть старшего лейтенанта юстиции ФИО1 была направлена информация (информационное письмо от 21.03.2025 № 89-4-42) о выявленных нарушениях обязательных требований пожарной безопасности в местах общего пользования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а именно:

1. На внешних сторонах стен и в общем коридоре жилого дома допускается прокладка электропроводки по горючему основанию, в нарушение подпункта «з» пункта 35 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в РФ»,

2. Допускается эксплуатация светильников со снятыми плафонами (рассеивателями), в нарушение подпункта «в» пункта 35 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в РФ».

21 марта 2025 года в адрес ОНД и ПР Сысертского ГО, Арамильского ГО из Следственного отдела по г. Сысерть поступило поручение о проведении в пределах компетенции контрольно-надзорных мероприятий по фактам выявленных нарушений требований пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме, по адресу: <...>.

ОНД и ПР Сысертского ГО, Арамильского ГО в адрес Администрации Арамильского городского округа объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 09.04.2025 № 2504/027-66/48/ПРП (66250061000217718126).

Заявитель, полагая, что данное предостережения является незаконным и нарушает его права, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждено наличие оснований для выдачи предостережения, процедура выдачи предостережения и его содержание соответствуют закону, прав и законных интересов Администрации предостережение не нарушает.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда на основании следующего.


В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Часть 1 статьи 45 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации № (далее - Закон № 248-ФЗ) предусматривает, что контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение.

В случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном Законом № 248-ФЗ, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи


49 Закона № 248-ФЗ).

Предостережение направлено на урегулирование индивидуального правоотношения с участием лица, которому оно выдается (объявляется), порождает правовые последствия для этого лица (понуждает его к отказу от реализации выбранного им варианта поведения под угрозой возможного привлечения к юридической ответственности; сам факт объявления предупреждения сопряжен с нахождением лица под риском наступления неблагоприятных имущественных, организационных, репутационных и иных подобных последствий в случае совершения им определенных действий (бездействия)).

В рассматриваемом случае из содержания оспариваемого предостережения следует, что отдел надзорной деятельности и профилактической работы Сысертского ГО, Арамильского ГО УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области ставит Администрацию в известность об установленных нарушениях требований пожарной безопасности в местах общего пользования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Сысертский район, г. Арамиль, <...>, а именно: на внешних сторонах стен и в общем коридоре жилого дома допускается прокладка электрической проводки по горючему основанию, в нарушение подпункта «з» пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, а также осуществляется эксплуатация светильников со снятыми плафонами (рассеивателями) в нарушение подпункта «в» пункта 35 Правил противопожарного режима.

Таким образом, в предостережении отражены уже имеющиеся и установленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности, которые создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а не сведения о готовящихся нарушениях или признаках нарушений обязательных требований, как это предусмотрено частью 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ.

Вместе с тем, Администрации было объявлено предостережение от 09.04.2025 № 66250061000217718126, которым предложено обеспечить соблюдение требований подпунктов «в», «з» пункта 35 Правил противопожарного режима; о принятых мерах проинформировать отдел надзорной деятельности и профилактической работы Сысертского ГО, Арамильского ГО УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области в срок до 25 апреля 2025 года.

Принимая во внимание, что оспариваемым предостережением Администрации указано на имеющиеся нарушения Правил пожарной безопасности и предложено принять меры по обеспечению соблюдения требований подпунктов «в», «з» пункта 35 Правил противопожарного режима в конкретно указанном многоквартирном доме, апелляционный суд считает, что это свидетельствует о возложении на Администрацию определенной обязанности по устранению уже имеющегося нарушения обязательных


требований, несущего угрозу причинения вреда охраняемым законом ценностям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого принять меры по недопущению в будущем обязательных требований, ошибочными по изложенным выше мотивам.

Доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе о том, что оспариваемым предостережением Администрации Арамильского городского округа предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных Правилами противопожарного режима в определенный срок, что свидетельствует о возложении на Администрацию Арамильского городского округа определенной обязанности, апелляционный суд считает обоснованными, соответствующими содержанию предостережения и обстоятельствам дела.

Кроме того, в рассматриваемом случае отдел надзорной деятельности и профилактической работы Сысертского ГО, Арамильского ГО УНД и ПР Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области фактически облек в форму предостережения, выдаваемого в профилактических целях, содержание ненормативного правового акта иной правовой природы, отличной от предостережения, в частности предписания об устранении выявленных нарушений законодательства, имеющего срок исполнения названных в нем обязанностей (выдается контролируемому лицу в случае, если выявленные нарушения обязательных требований не устранены до окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия, обязательного профилактического визита, завершения контрольного (надзорного) действия в рамках специального режима государственного контроля (надзора); должно содержать, в том числе, срок устранения выявленного нарушения обязательных требований с указанием конкретной даты и перечень рекомендованных мероприятий по устранению выявленного нарушения обязательных требований (части 1, 2 статьи 90.1 Закона № 248-ФЗ).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что предостережение от 09.04.2025 № 66250061000217718126 вынесено в отсутствие законных оснований, с нарушением установленных федеральным законом требований (статья 49 Федерального закона № 248-ФЗ), нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы жалобы о том, что оспариваемое предостережение объявлено ненадлежащему лицу.

Судом из материалов дела установлено, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская обл., Арамильский городской


округ, <...>, расположено 3 жилых помещения муниципального жилищного фонда Арамильского городского округа.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено, что собственником помещений муниципального жилищного фонда является Арамильский городской округ, а управление имуществом, находящимся в собственности городского округа, входит в полномочия Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа (далее - КУМИ), а не Администрации.

В силу пункта 3 статьи 6 Устава Арамильского городского округа к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно пункту 1 статьи 30 Устава Администрация городского округа - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения, предусмотренных статьей 6 настоящего Устава и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Свердловской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Устава КУМИ - орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления муниципальным имуществом, является функциональным органом местного самоуправления, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 33 Устава к полномочиям КУМИ отнесено управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа, утвержденного решением Думы Арамильского городского округа от 14.12.2017 № 27/9, именно КУМИ осуществляет управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, обеспечивает защиту имущественных прав и интересов Арамильского городского округа, выступает истцом и ответчиком в судах и административных органах по вопросам, связанным с владением, пользованием и распоряжением муниципальной собственностью.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предостережение при наличии законных оснований следовало вынести в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа, является обоснованным.

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предостережение незаконно и нарушает права и законные интересы заявителя.

Аналогичная правовая позиция относительно правовой природы


предостережения и его отличиях от предписания изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2024 по делу № А60-29861/2023 (определением от 16.09.2024 № 309-ЭС24-14881 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Суд первой инстанции не дал должную оценку содержанию предостережения на предмет его соответствия статье 49 Закона № 248-ФЗ, что привело к принятию незаконного решения.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права. Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2025 года по делу № А60-22600/2025 отменить.

Признать недействительным предостережение Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Сысертского ГО, Арамильского ГО УНД и ПР Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области от 09.04.2025 № 66250061000217718126, как несоответствующее Федеральному закону от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Обязать Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Сысертского ГО, Арамильского ГО УНД и ПР Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации Арамильского городского округа.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.Ю. Муравьева Судьи Е.В. Васильева

Е.М. Трефилова


Электронная подпись действительна.Данные ЭП:

Дата 07.08.2025 7:34:42

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна