Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А40-188776/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11942/2018

Дело № А40-188776/14
г. Москва
19 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей А.С. Маслова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГСК «Копар»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018

по делу № А40-188776/14, вынесенное судьей Н.В. Фатеевой,

об отказе в удовлетворении заявления ГСК «Копар» об оспаривании сделки соинвестирования и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНТЕРСТРОЙ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ГСК «Копар» - ФИО2, дов. от 10.11.2015,

от ФИО3 – ФИО4, дов. от 16.01.2018.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 17.11.2014 поступило заявление конкурсного кредитора ФИО5 и ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНТЕРСТРОЙ»; определением суда от 24.11.2014 заявление кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) принято и возбуждено производство по делу № А40-188776/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 в отношении ООО «ИНТЕРСТРОЙ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 ООО «ИНТЕРСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 освобожден арбитражный управляющий ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИНТЕРСТРОЙ»; утвержден конкурсным управляющим ООО «ИНТЕРСТРОЙ» арбитражный управляющий ФИО8 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 освобожден арбитражный управляющий ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника на 28.02.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ГСК «Копар» об оспаривании сделки должника ООО «ИНТЕРСТРОЙ» по договору соинвестирования № 157-П от 15.01.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 отказано в удовлетворении заявления ГСК «Копар» об оспаривании сделки соинвестирования и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с вынесенным определением, ГСК «Копар» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу № А40-188776/14 отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции должен был не отказать ГСК «Копар» в удовлетворении его заявления об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности, а в соответствии со ст. 150, 151 АПК РФ прекратить производство по заявлению ГСК «Копар», что, безусловно, является не одним и тем же и несет на себе различную правовую нагрузку.

В судебном заседании представитель ГСК «Копар» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 удовлетворено заявление ФИО9 о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Признана недействительной сделка соинвестирования строительства 157 машиномест в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Паршина, вл. 2, а именно: №№ 56-62, 66-86, 89, 91, 96-101, 103-105, расположенных на минус первом этаже; №№ 2-6, 8-53, расположенных на минус втором этаже; № № 195-206, 208-212, 214, 216, 219-221, 237, 241-252, расположенных на третьем этаже; № № 257-260, 266, 269-272, 298-300, 312-314, расположенных на четвертом этаже; № № 331-333, 344, 345, 359, расположенных на пятом этаже; № № 379, 385, 386, 388-391, 421, расположенных на шестом этаже многоэтажного гаража-стоянки, по договору соинвестирования по строительству многоэтажного гаража стоянки по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Паршина, вл. 2, заключенной 15.01.2014 между ООО «ИНТЕРСТРОЙ» и ФИО10.

Применены последствия недействительности сделки: восстановлены имущественные права ООО «ИНТЕРСТРОЙ» на 157 машиномест в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Паршина, вл. 2, а именно: №№ 56-62, 66-86, 89, 91, 96-101, 103-105, расположенных на минус первом этаже; №№ 2-6, 8-53, расположенных на минус втором этаже; №№ 195-206, 208-212, 214, 216, 219-221, 237, 241-252, расположенных на третьем этаже; №№ 257-260, 266, 269-272, 298-300, 312-314, расположенных на четвертом этаже; №№ 331-333, 344, 345, 359, расположенных на пятом этаже; №№ 379, 385, 386. 388-391, 421, расположенных на шестом этаже многоэтажного гаража-стоянки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 года оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ГСК «Копар» об оспаривании сделки соинвестирования и применении последствий ее недействительности, поскольку арбитражным судом в рамках иного обособленного спора установлены обстоятельств недействительности той же сделки: признана недействительной сделка – договор соинвестирования строительства 157 машиномест в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Паршина, вл. 2, и применены последствия недействительности сделки.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был не отказать ГСК «Копар» в удовлетворении его заявления об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности, а в соответствии со ст. 150, 151 АПК РФ прекратить производство по заявлению ГСК «Копар», что, безусловно, является не одним и тем же и несет на себе различную правовую нагрузку, не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 29.05.2017 поступило заявление ФИО9, в котором кредитор просит арбитражный суд признать недействительной сделку соинвестирования строительства 157 машиномест в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Паршина, вл. 2, а именно: №№ 56-62, 66-86, 89, 91, 96-101, 103-105, расположенных на минус первом этаже; №№ 2-6, 8-53, расположенных на минус втором этаже; № 195-206, №№ 208-212, 214, 216, 219-221, 237, 241-252, расположенных на третьем этаже; №№ 257-260, 266, 269-272, 298-300, 312-314, расположенных на четвертом этаже; №№ 331-333, 344, 345, 359, расположенных на пятом этаже; №№ 379, 385, 386, 388-391, 421, расположенных на шестом этаже многоэтажного гаража-стоянки, по договору соинвестирования по строительству многоэтажного гаража стоянки по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Паршина, вл. 2, заключенному 15.01.2014 между ООО «ИНТЕРСТРОЙ» и ФИО10; применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и соответствующими нормами гражданского законодательства. В качестве правового основания указаны п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

19.01.2017 в суд поступило заявление ГСК «Копар» в котором кредитор просит арбитражный суд признать недействительной сделку соинвестирования строительства 157 машиномест в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Паршина, вл. 2, а именно: №№ 56-62, 66-86, 89, 91, 96-101, 103-105, расположенных на минус первом этаже; №№ 2-6, 8-53, расположенных на минус втором этаже; №№ 195-206, 208-212, 214, 216, 219-221, 237, 241-252, расположенных на третьем этаже; №№ 257-260, 266, 269-272, 298-300, 312-314, расположенных начетвертом этаже; №№ 331-333, 344, 345, 359, расположенных на пятом этаже; №№ 379, 385, 386. 388-391, 421, расположенных на шестом этаже многоэтажного гаража-стоянки, по договору соинвестирования по строительству многоэтажного гаража стоянки по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Паршина, вл. 2, заключенному 15.01.2014 г. между ООО «ИНТЕРСТРОЙ» и ФИО10; применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и соответствующими нормами гражданского законодательства. В качестве правового основания указаны п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для прекращения производства по делу в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ необходимо наличие полного тождества элементов заявленных требований по рассматриваемому делу и первоначальному делам. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» установлено, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его, основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, в том числе на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения данной нормы процессуального закона. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств.

В данном случае судом установлено отсутствие тождества обособленных споров, в связи с чем довод апелляционной жалобы ГСК «Копар» является необоснованным как основанный на неверном толковании норм права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 по делу № А40-188776/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГСК «Копар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. ФИО11

Судьи:А.С. Маслов

Р.Г. Нагаев