Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А29-16613/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16613/2022
г. Киров
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.           

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2024 по делу №А29-16613/2022

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «А И К» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Фонд Развития жилищного строительства Республики Коми, (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», Управление опеки и попечительства Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН <***>,ОГРН <***>),

о признании незаконным бездействия и отказа, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «А И К» (далее – заявитель, ООО «А И К», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – ответчик, Администрация), в котором просило:

- признать незаконным бездействие, выраженное в непринятии решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 11:05:0106026:22, расположенного по адресу: <...>, и нежилого помещения с кадастровым номером 11:05:0106026:279, общей площадью 65,7 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>;

- признать незаконным отказ в предоставлении компенсации за фактически изъятое нежилое помещение с кадастровым номером 11:05:0106026:279, общей площадью 65,7 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, выраженный в письме № 01/1-07/450 от 21.06.2022;

- возложить обязанность по принятию решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 11:05:0106026:22, расположенного по адресу: <...>, и нежилого помещения с кадастровым номером 11:05:0106026:279, общей площадью 65,7 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, а также по заключению соглашения с ООО «А И К» о выкупе вышеуказанного нежилого помещения по цене 4 243 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд развития жилищного строительства Республики Коми (далее – третье лицо, Фонд).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2023 отменено, принят новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2023 Постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2024 заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», Управление опеки и попечительства Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар». К участию в деле в качестве законных представителей несовершеннолетнего ФИО8 привлечены ФИО9 и ФИО10.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2024 бездействие Администрации, выразившееся в непринятии решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом № 86 по Октябрьскому проспекту города Сыктывкара Республики Коми, и принадлежащего ООО «А И К» нежилого помещения с кадастровым номером 11:05:0106026:279, расположенного в многоквартирном доме по указанному адресу, а также отказ Администрации, изложенный в письме от 21.06.2022 № 01/1-07/450, признаны незаконными, на Администрацию возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что, решение об изъятии объектов недвижимости в жилом доме № 86 по Октябрьскому проспекту г. Сыктывкара было принято органом местного самоуправления в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, бездействие в части принятия решения об изъятии для муниципальных нужд со стороны органа местного самоуправления допущено не было. На момент рассмотрения заявления ООО «А И К» от 30.05.2022 и на момент подачи заявления в суд у Администрации отсутствовали правовые основания для принятия решения об изъятии принадлежащего ООО «А И К» нежилого помещения для муниципальных нужд и, соответственно, проведения оценки его выкупной стоимости. По мнению ответчика, 36-месячный (или приближенный к нему) срок для добровольного сноса дома является разумным, обоснованным и достаточным для выполнения всех необходимых мероприятий по сносу аварийного дома. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель и третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «А И К» на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 11:05:0106026:279, общей площадью 65,7 кв. м, расположенное на первом этаже двухэтажного дома по адресу: <...>.

На основании отчета от 24.12.2020 по обследованию здания по адресу: <...>, с учетом аварийного технического состояния и угрозы обрушения большинства несущих и ограждающих конструкций здания и крыши, а также того обстоятельства, что здание эксплуатируется шестьдесят лет, и проведение капитального ремонта является экономически нецелесообразным, межведомственной комиссией составлено заключение от 19.02.2021 № 89 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в котором установлено наличие оснований для признания многоквартирного дома по адресу: <...>, аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации от 15.04.2021 № 4/1041 названный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. В пункте 2 постановления указано на необходимость принятия мер по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях дома, в срок до 2028 года; в пункте 4 обозначена необходимость направления собственникам помещений, расположенных в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, требования о сносе такого дома за счет собственных средств с указанием срока для осуществления сноса.

Спорный дом не включен в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019 – 2025 годах», утвержденную постановлением Правительства Республики Коми от 31.03.2019 № 160, в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на период 2019 – 2025 годы», утвержденную постановлением Администрации от 21.05.2019 № 5/1440, в связи с чем жилищные права собственников помещений в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Администрация предъявила собственникам помещений дома требование от 29.04.2021 № 01-04/1910, в котором указала на установление собственникам помещений дома срока до 15.04.2024 для добровольного сноса данного дома, обозначила, что если по истечении установленного срока не будет осуществлен снос аварийного дома, Администрацией будет рассматриваться вопрос о принятии решения об изъятии принадлежащих собственникам помещений, расположенных в данном доме, а также земельного участка, предназначенного для обслуживания дома, в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ. При этом по тексту требования от 29.04.2021 № 01-04/1910 Администрация отразила, что о принятом собственниками решении надлежит сообщить в ее адрес в письменном виде в срок до 01.07.2021, тогда как ненаправление собственниками помещений ответа в установленный срок будет считаться отказом от осуществления сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу.

30.05.2022 ООО «А И К» обратилось в адрес Администрации с заявлением, в котором просило осуществить изъятие для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 11:05:0106026:22, на котором расположен указанный дом, и нежилого помещения, принадлежащего Обществу, заключить соглашение о выкупе изымаемого нежилого помещения.

В письме от 21.06.2022 № 01/1-07/450 Администрация указала, что в целях реализации муниципальной адресной программы «Развитие застроенных территорий муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на 2013 – 2027 годы», утвержденной решением Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 29.03.2013 № 14/2013-246, ею принято постановление от 20.05.2013 № 5/1762 о развитии застроенной территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в границах улиц: Нагорный проезд – улица Юхнина – улица Орджоникидзе – улица Карла Маркса – улица Оплеснина – Октябрьский проспект, утвердившее перечень адресов зданий, расположенных в границах данных улиц, которые подлежат сносу, с включением в их число дома № 86 по Октябрьскому проспекту в Сыктывкаре Республики Коми, а также заключен договор о развитии застроенной территории от 22.07.2013, содержащий пункты 6.1.5, 6.2.3.1; сославшись на данные пункты договора о развитии застроенной территории от 22.07.2013, ответчик отказал в удовлетворении заявления ООО «А И К», отразив, что мероприятия по изъятию имущества для муниципальных нужд, выкуп изымаемого имущества осуществляются за счет средств Фонда.

Фонд, в ответ на аналогичное заявление Общества от 21.07.2022, поступившее в его адрес, письмом от 19.08.2022 № 355/1-08-2022 указал на то, что реализация мероприятий по выкупу возможна только после принятия Администрацией соответствующего акта об изъятии имущества для муниципальных нужд, которого в настоящее время не имеется, а также сообщил, что в рамках договора о развитии застроенной территории от 22.07.2013 изъятие помещений для муниципальных нужд путем выкупа проводится поэтапно.

Полагая, что бездействие и отказ Администрации являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 3.2 пункта 2 статьи 235, статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для муниципальных нужд (изъятием земельного участка для муниципальных нужд).

Согласно части 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ.

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 статьи 32 ЖК РФ.

В случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории (решение о комплексном развитии территории жилой застройки) в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи (часть 11 статьи 32 ЖК РФ).

Поскольку правовые последствия признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу для собственников нежилых помещений в многоквартирном доме законодательством прямо не урегулированы, к спорным правоотношениям возможно применение по аналогии законодательства, регулирующего сходные отношения, в том числе положений статьи 32 ЖК РФ.

Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 (далее – Положение № 47).

В соответствии с пунктом 7 Положения № 47 оценка и обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводится на предмет соответствия дома установленным в настоящем Положении требованиям (абзац первый).

Решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). Решение принимается на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения № 47 (абзац седьмой).

По результатам работы комиссия принимает решение об оценке соответствия многоквартирных домов установленным требованиям, в том числе: о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения с указанием соответствующих оснований принятия решения (пункт 47 Положения № 47).

Два экземпляра заключения в трехдневный срок направляются комиссией в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления для последующего принятия решения, предусмотренного абзацем седьмым пункта 7 Положения № 47 (пункт 47(1) Положения № 47).

Согласно пункту 49 Положения № 47 на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение тридцати календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения №47, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу пункта 51 Положения № 47 соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в пятидневный срок со дня принятия решения, предусмотренного пунктом 49 Положения № 47, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу направляет экземпляр распоряжения и заключения комиссии в орган государственного жилищного надзора (муниципального жилищного контроля) по месту нахождения такого дома.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения (раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014).

Бездействие органа местного самоуправления, в том числе по непринятию решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе, является основанием для его обжалования (ответ на вопрос 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года).

Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры изъятия помещения для муниципальных нужд, установленной статьей 32 ЖК РФ, не должно умалять права собственника помещения и препятствовать их восстановлению. Эта позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного его Президиумом 27.12.2017.

Формулировка требований о признании незаконным бездействия по непринятию решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под признанным аварийным многоквартирным домом и нежилого помещения в таком доме не означает, что суд вправе ограничиться лишь указанными вопросами. Возложенная на суды обязанность по проверке соблюдения органом местного самоуправления процедуры по направлению собственникам помещений требования о сносе аварийного дома и последующему принятию решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого помещения, находящегося в таком доме, обусловлена необходимостью обеспечения жилищных прав собственников таких помещений, предусмотренных статьей 32 ЖК РФ, и осуществляется исходя из установленных фактических обстоятельств конкретного спора.

Суд первой инстанции установил, что о том, что дом по адресу: <...>, отнесен к зданиям, подлежащим сносу, Администрации известно с июня 2013 года, при этом до 2021 года каких-либо мер, в том числе для целей реализации заключенного во исполнение муниципальной адресной программы «Развитие застроенных территорий муниципального образования городского округа «Сыктывкар» договора о развитии застроенной территории от 22.07.2013, в отношении соответствующего дома и земельного участка, на котором он расположен, не принималось.

Постановлением Администрации от 15.04.2021 № 4/1041 дом признан аварийным и подлежащим сносу. Администрация предъявила собственникам помещений требование от 29.04.2021, в котором со ссылкой на часть 10 статьи 32 ЖК РФ установила им срок до 15.04.2024 для добровольного сноса данного дома. При этом в данном требовании Администрация также отразила, что о принятом собственниками решении надлежит сообщить в ее адрес в письменном виде в срок до 01.07.2021, тогда как ненаправление собственниками помещений ответа в установленный срок будет считаться отказом от осуществления сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Доказательств направления ответа с согласием на осуществление ими сноса дома не имеется, ответчиком не представлено. Следовательно, по истечении установленного срока уведомления (после 01.07.2021) ответчику в силу указанных им самим условий была известна позиция собственников помещений дома по данному вопросу (ненаправление ответа в названный срок расценивается как отказ собственников от осуществления ими сноса дома), однако каких-либо дальнейших действий Администрация не предпринимала.

Только после подачи Обществом заявления в суд между Администрацией и Фондом заключено дополнительное соглашение от 01.06.2023, по которому снос жилого дома запланирован на 2 квартал 2025 года, и только 03.06.2024 Администрацией принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен дом, помещений в указанном доме. Однако по настоящее время оценка изымаемых помещений собственников не проведена, соглашения о выкупе таких помещений в адрес собственников не направлены.

На основании изложенного суд первой инстанции признал бездействие Администрации, выразившееся в непринятии решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом № 86 по Октябрьскому проспекту города Сыктывкара Республики Коми, и принадлежащего ООО «А И К» нежилого помещения с кадастровым номером 11:05:0106026:279, расположенного в многоквартирном доме по указанному адресу, незаконным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что на момент рассмотрения заявления ООО «А И К» от 30.05.2022 и на момент подачи заявления в суд (20.12.2022) у Администрации отсутствовали правовые основания для принятия решения об изъятии принадлежащего ООО «А И К» нежилого помещения для муниципальных нужд и, соответственно, проведения оценки его выкупной стоимости, так как спорный дом признан аварийным только 15.04.2021, и к моменту подачи Обществом заявлений 30.05.2022 в Администрацию и 20.12.2022 в суд срок, установленный в требовании от 29.04.2021 не истек, подлежат отклонению в силу следующего.

Во исполнение муниципальной адресной программы «Развитие застроенных территорий муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на 2013 – 2017 годы», утвержденной решением Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 29.03.2013 № 14/2013-246, между Администрацией и застройщиком заключен договор о развитии застроенной территории от 22.07.2013 (далее – договор от 22.07.2013), предметом которого является развитие застроенной территории в границах улиц: Нагорный проезд – улица Юхнина – улица Орджоникидзе – улица Карла Маркса – улица Оплеснина – Октябрьский проспект (перечень адресов многоквартирных домов, подлежащих сносу, приведен в приложении №1 к данному договору, в данный перечень входит дом 86 по Октябрьскому проспекту города Сыктывкара), включая осуществление в полном объеме с учетом требований жилищного законодательства в срок не позднее двух лет с момента заключения настоящего договора уплаты выкупной цены за помещения в многоквартирных домах, расположенных на застроенной территории и подлежащих сносу, изымаемые у собственников, в размере, определяемом соглашениями между собственниками помещений и Администрацией, осуществляющей выкуп помещений в многоквартирных домах (пункт 2.2).

В соответствии с пунктами 5.1.3, 5.1.4, 5.2.2, 5.2.3 договора от 22.07.2013 к первому этапу исполнения договора, срок которого составляет не более шести месяцев с даты подписания договора сторонами, отнесены принятие акта об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа помещений в многоквартирных домах, расположенных на застроенной территории и подлежащих сносу, а также земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома, в срок не более шести месяцев, урегулирование в установленном законодательством порядке вопросов, связанных с изъятием объектов недвижимости у собственников помещений; в свою очередь, во второй этап исполнения договора, срок которого составляет не более семи месяцев, включены разработка графика освоения застроенной территории, включая график поэтапного отселения жителей из сносимых жилых домов (изначально расселение жителей и снос многоквартирного дома по спорному адресу были запланированы на третий-четвертый кварталы 2017 года, затем на 2021-2022 годы, впоследствии на первый квартал 2024 года – второй квартал 2025 года, о чем неоднократно заключались дополнительные соглашения к договору от 22.07.2013, при этом из содержания названных дополнительных соглашений следует, что иные условия договора остаются неизменными и стороны договора подтверждают по ним свои обязательства, то есть определенные сроки принятия акта об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа помещений в многоквартирном доме, расположенном на застроенной территории и подлежащем сносу, а также земельного участка, на котором расположен такой дом, изменений не претерпели, что опровергает доводы, приведенные Фондом в отзыве на жалобу), а также отселение собственников из многоквартирных домов, расположенных на застроенной территории и подлежащих сносу.

В силу пунктов 6.1.3, 6.1.5 договора от 22.07.2013 Администрация обязуется принять акт об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа помещений в многоквартирных домах, расположенных на застроенной территории и подлежащих сносу, а также земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома; предоставлять застройщику проекты соглашений, планируемых к заключению с собственниками помещений в порядке пункта 2.2.1 настоящего договора.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2020 № 494-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения комплексного развития территорий» (далее – Закон № 494-ФЗ) глава 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) (статьи 46.1-46.11) признана утратившей силу с 30.12.2020 (пункт 18 статьи 1, статья 19 Закона №494-ФЗ).

На основании части 1 статьи 18 Закона № 494-ФЗ положения законодательных актов Российской Федерации, измененных Законом № 494-ФЗ, распространяются на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу Закона № 494-ФЗ с учетом особенностей, установленных частями 2-9 статьи 18 Закона № 494-ФЗ.

В силу части 4 статьи 18 Закона № 494-ФЗ в случае принятия органами местного самоуправления до дня вступления в силу настоящего Федерального закона решений, предусмотренных пунктом 6 части 1, пунктом 7 части 3 статьи 8 ГрК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) (в том числе решения о развитии застроенных территорий), к правоотношениям, связанным с исполнением таких решений, применяются положения ГрК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 494-ФЗ) и Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 494-ФЗ) с учетом особенностей, предусмотренных частью 6 статьи 18 Закона № 494-ФЗ.

Договоры о развитии застроенных территорий, заключенные в соответствии с ГрК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 494-ФЗ), сохраняют свое действие в соответствии с условиями таких договоров с учетом особенностей, предусмотренных частью 6 статьи 18 Закона № 494-ФЗ (часть 5 статьи 18 Закона № 494-ФЗ).

Таким образом, еще в 2013 году Администрация приняла на себя обязательства по изъятию для муниципальных нужд путем выкупа помещений в многоквартирных домах, расположенных на застроенной территории и подлежащих сносу, а также земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома, к которым относится спорный дом и спорный земельный участок.

Признание многоквартирного дома по адресу: <...>, аварийным по истечении более семи лет с момента заключения договора от 22.07.2013 указывает на отсутствие у ответчика намерения в течение длительного периода реализовывать процедуру изъятия имущества для муниципальных нужд.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными.

По своей сути, в данном случае установление подобного срока нацелено на затягивание процедуры изъятия земельного участка, помещений в аварийном многоквартирном доме с выплатой собственникам соответствующего возмещения. При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что длительное, ничем не мотивированное бездействие уполномоченного органа, затрагивающее права собственников помещения, нельзя признавать законным лишь по формальному признаку предоставления данному органу усмотрения в установлении срока для осуществления добровольного сноса. Иной правовой подход позволял бы уполномоченному органу произвольно бездействовать, установив, например, десятилетний срок для добровольного сноса собственниками дома. Тем самым, такое неразумное длительное и продолжающееся бездействие уполномоченного органа приводит к нарушению права собственности граждан и организаций, как одного из основополагающих конституционных прав.

На основании изложенного подлежит отклонению довод ответчика о разумности срока для добровольного сноса дома, установленного в требовании от 29.04.2021.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав незаконными бездействие Администрации, выразившееся в непринятии решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом № 86 по Октябрьскому проспекту города Сыктывкара Республики Коми, и принадлежащего ООО «А И К» нежилого помещения с кадастровым номером 11:05:0106026:279, расположенного в многоквартирном доме по указанному адресу, а также отказ Администрации, изложенный в письме от 21.06.2022 № 01/1-07/450.

Довод Администрации о том, судом первой инстанции не рассмотрены требования Общества о возложении обязанности на Администрацию принять решение об изъятии, о заключении соглашения о выкупе недвижимого имущества на сумму 4 243 000 рублей, отклоняется в связи с тем, что данные требования были заявлены Обществом в качестве правовосстановительной меры, а не в качестве самостоятельных требований. Реализуя полномочие по самостоятельному определению надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции применил в качестве восстановительной меры возложение на Администрацию обязанности в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта принять меры, предусмотренные статьей 32 ЖК РФ, направленные на выкуп нежилого помещения в указанном доме, принадлежащего ООО «А И К», в установленном законом порядке.

Примененная судом первой инстанции восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Довод Администрации о пропуске Обществом срока на оспаривание отказа от 21.06.2022 № 01/1-07/450 не принимается апелляционным судом. Судом первой инстанции рассмотрено заявленное требование по существу с исследованием и оценкой всех имеющих значение для дела обстоятельств и представленных сторонами доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, что, по существу, свидетельствует о восстановлении названного срока, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении требований по причине пропуска заявителем срока на подачу заявления.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2024 по делу №А29-16613/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                                      


С.С. Волкова


Судьи             


Е.В. Минаева


Г.Г. Ившина