Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А67-12851/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-12851/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гойник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (№ 07АП-12103/2019(1)), ФИО3 (№ 07АП-12103/2019(2)), ФИО4 (№ 07АП-12103/2019(3)) на решение от 15.10.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Казарин И.М.) по делу № А67-12851/2018, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (634003, Томская область, город Томск, площадь Соляная, дом 5, ИНН <***> ОГРН <***>), публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, Москва город, улица Вавилова, 19, ИНН <***> ОГРН <***>), Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичного акционерного общества) (630102, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) и публичного акционерного общества «Ростелеком» о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ДомМастер» (634006, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО6, лично, паспорт,

от ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 19.11.2019, диплом, паспорт,

от ФИО2 – ФИО9 по доверенности от 30.01.2019, паспорт,

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО10 по доверенности от 03.06.2019, паспорт,

от ФНС России – ФИО11 по доверенности от 24.09.2019, удостоверение, диплом,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее – заявитель, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении ФИО2, Мелиховой (ранее – ФИО13) Елены Сергеевны, ФИО4, ФИО5 (далее – ФИО2, ФИО14, ФИО4, ФИО5, соответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДомМастер».

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России»), Новосибирский социальный коммерческий банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее - ПАО «Левобережный») и публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком») обратились с заявлениями о присоединении к заявлению ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности уполномоченный орган, ПАО Сбербанк, ПАО «Левобережный» сослались на то, что ФИО2, ФИО14 и ФИО4 не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ДомМастер» (далее - ООО «ДомМастер», общество) банкротом в установленные законодательством о банкротстве сроки; ФИО5 не исполнена обязанность по передаче временному, а затем конкурсному управляющему документов, характеризующих финансовое состояние должника и отношения с контрагентами в предбанкротный период.

Помимо перечисленных оснований для привлечения соответчиков к субсидиарной ответственности ПАО «Сбербанк России» также указало на совершение ими совокупности действий (допущения бездействия), приведших к невозможности полного удовлетворения требований кредиторов должника (инициирование и затягивание процедуры ликвидации, несовершение мероприятий в рамках процедуры ликвидации, неинициирование процедуры банкротства должника, после возбуждения дела о банкротстве по заявлению кредитора – затягивание процедуры).

ПАО «Ростелеком» свое требование основывает на норме о субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) контролирующих лиц, конкретных действий (бездействия) соответчиков, которые, по его мнению, являются основанием для привлечения их к ответственности, не обозначило.

Размер субсидиарной ответственности определен заявителями исходя из размера их требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ДомМастер» в рамках дела № А67-3851/2017 и оставшихся непогашенными по итогам его рассмотрения: ФНС России – 525 831,69 рублей, ПАО «Сбербанк России» – 5 240 665,72 рублей, ПАО «Левобережный» – 2 394 918,96 рублей, ПАО «Ростелеком» – 4 151,45 рублей.

Решением от 15.10.2019 Арбитражного суда Томской области заявление ФНС России, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Левобережный» и ПАО «Ростелеком» удовлетворены частично; с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФНС России взыскано солидарно 525 831,69 рублей, из которых 324 908,40 рублей требование с очередностью удовлетворения в составе второй очереди реестра требований кредиторов и 200 923,29 рублей требование с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов; с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Ростелеком» взыскано солидарно 4 151,45 рублей с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов; с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано солидарно 5 240 665,72 рублей с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов; с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Левобережный» солидарно взыскано 2 394 918,96 рублей с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 приводит следующие доводы: рассмотрение требований ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Левобережный» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности подлежат прекращению в отношении требования ПАО «Сбербанк России» в полном объеме, в отношении требования ПАО «Левобережный» в размере 995 493,60 рублей, в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поскольку с ФИО2 данные суммы уже взысканы ранее как с поручителя, в результате проведения процедуры банкротства ФИО2 определением суда от 30.11.2018 по делу №А67 - 1638/2016 ФИО2 отказано в освобождении от исполнения данных обязательств; действующим законодательством не предусмотрена двойная ответственность за нарушение одного обязательства; на момент принятия решения о ликвидации общества у ООО «ДомМастер» и назначении ликвидатора у общества фактически отсутствовала просроченная задолженность; в материалах дела представлена нотариальная копия акта приема-передачи бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «ДомМастер» от 12.06.2017, в соответствии с данным актом документация была передана ликвидатором ФИО4 ФИО5

ФИО3 не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО15 отменить, в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО15 по обязательствам ООО «ДомМастер» перед ФНФ России, ПАО «Ростелеком», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Левобережный» -отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 приводит следующие доводы: отсутствуют предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) основания для привлечения ФИО15 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника; на момент вступления ФИО15 в должность ликвидатора, признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества) отсутствовали, деятельность организации продолжалась вплоть до февраля 2016 года, о чем свидетельствует поступление значительных сумм денежных средств; до вступления в законную силу судебных актов по заявленным ПАО «Сбербанк России» требований, составление промежуточного баланса не могло быть завершено ввиду наличия разногласий; включение в промежуточный ликвидационный баланс требований ПАО «Сбербанк России» в окончательном виде и завершение формирования промежуточного ликвидационного баланса, могло быть осуществлено только после вступления судебных актов в законную силу; даже если предположить, что объективное банкротство возникло с прекращением поступления денежных средств на расчетные счета ООО «ДомМастер» (с февраля 2016 года, как установлено судом первой инстанции), размер ее ответственности должен быть ограничен размером обязательств, которые возникли с 10.02.2016 по 29.05.2016; в указанный период возникли обязательства только в части требований перед Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области - в размере 65 875, 074 рублей (согласно расчету, изложенному в т. 4 л.д. 3); Само по себе бездействие по затягиванию процедуры ликвидации не может повлечь возникновение признаков неплатежеспособности; не составление промежуточного ликвидационного баланса, не проведение инвентаризации имущества, не сдача годового баланса за 2015 год не могли явиться причиной банкротства ООО «ДомМастер», не повлекли за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов; ФИО14, действовала добросовестно и разумно, осуществляя полномочия ликвидатора, материалы дела не содержат доказательств уклонения от включения требований в промежуточный ликвидационный баланс, или совершения сделок, причинивших ущерб обществу; действия ФИО14 по получению с расчетного счета денежных средств в размере 3 445 000 рублей не могли быть причиной банкротства ООО «ДомМастер» в условиях поступления на счет ООО «ДомМастер» в 2015-2016 годы более 24 млн рублей и при наличии действовавших государственных контрактов.

ФИО3 не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО15 отменить, в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО15 по обязательствам ООО «ДомМастер» перед ФНФ

ФИО4 также, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 приводит следующие доводы: судом первой инстанции не дана оценка всем доводам ФИО4 и документам, представленным в материалы дела, не дал оценку сделкам, заключенным под контролем привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц; суд первой инстанции не полностью исследовал и не дал всесторонней оценки сделкам по выдаче займов ФИО16, не дал оценку почему поручителем по выдаваемым кредитам должнику выступали ФИО17. и ФИО18 в 2013 - 2015 годах (куда выходили значительные денежные средства).

ПАО «Сбербанк России» в соответствии со статьей 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в которых просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб.

До начала судебного заседания от ПАО «Левобережный» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие его направление лицам, участвующим в обособленном споре в деле о банкротстве (часть 3 статьи 65, часть 1 статьи 262 АПК РФ).

Также до начала судебного заседания от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщается к материалам дела в качестве письменной позиции по делу, поскольку к отзыву не приложены документы, подтверждающие его направление всем лицам, участвующим в обособленном споре в деле о банкротстве (частично вручен лицам, участвующим в деле).

В судебном заседании ФИО6, представитель ФИО7, представитель ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержали. Представители ФНС России и ПАО «Сбербанк России» возражали против удовлетврении жалоб.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 14.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2017) по делу № А67-3851/2017 ООО «ДомМастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО19, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением арбитражного суда от 02.10.2018 конкурсное производство в отношении ООО «ДомМастер» завершено.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ДомМастер» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.08.2007, прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 19.11.2018.

ФИО2 с 26.06.2007 являлся единственным учредителем ООО «ДомМастер» с долей в уставном капитале общества в размере 100%, а с 02.12.2011 по 01.10.2015 – также его руководителем.

Решением ФИО2 от 01.10.2015 в отношении ООО «ДомМастер» введена процедура добровольной ликвидации, ликвидатором назначена ФИО14, которая исполняла соответствующие полномочия по 29.05.2016.

С 30.05.2016 по 09.06.2017 полномочия ликвидатора Общества исполнял ФИО4

09.06.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении процедуры ликвидации общества на основании решения его учредителя и о лице, назначенном на должность руководителя, – ФИО5, который оставался в данном качестве до открытия в отношении должника конкурного производства – 08.12.2017.

Ссылаясь на необходимость привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ФНС России, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Левобережный», ПАО «Ростелеком» обратились в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2, ФИО14, ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд, находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: заявление о признании сделки недействительной не подавалось; заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

С учетом общих правил действия закона во времени, нормы Закона о банкротстве, определяющие порядок и основания привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности, подлежат применению в той редакции, которая действовала в момент, когда имели место обстоятельства, являющиеся основаниями для привлечения соответствующих лиц к ответственности (пункт 1 статьи 4 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Поскольку обстоятельства, с которыми заявители связывают наличие оснований для привлечения соответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДомМастер» возникли до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, которым введены в действие статьи 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, применению подлежит статья 10 данного Закона, определявшая те же основания для привлечения к ответственности и действовавшая до указанного момента.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Приведенная выше норма не исчерпывает все возможные варианты поведения контролирующих должника лиц, которые могут привести к его банкротству, а лишь устанавливает такие варианты, при которых причинно-следственная связь между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника банкротом презюмируется. За пределами действия презумпции такая связь подлежит доказыванию лицом, на нее ссылающимся.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) разъяснил, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела № А67-3851/2017 и настоящего дела следует, что по завершении в отношении ООО «ДомМастер» процедуры конкурсного производства требования уполномоченного органа, ПАО Сбербанк, ПАО «Левобережный» и ПАО «Ростелеком» в общей сумме 8 165 567,82 рублей остались неудовлетворенными.

Заявляя требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ПАО «Сбербанк России» и уполномоченный орган указывали, что убытки заявителей в соответствующей сумме явились следствием поведения ФИО2, ФИО14, ФИО4, ФИО5 в период проведения процедуры ликвидации общества и после ее прекращения, в период рассмотрения дела о банкротстве.

Так, решениями единственного учредителя и участника ООО «ДомМастер» ФИО2 начата и прекращена процедура ликвидации общества, проводившаяся в период с 01.10.2015 по 09.06.2017, ликвидаторами назначены ФИО14, а затем ФИО4

За время нахождения общества в такой стадии уполномоченными лицами общества совершено несколько формальных действий, показывающих третьим лицам намерение прекратить деятельность рассматриваемым путем: сведения о начале ликвидации опубликованы в Вестнике государственной регистрации, кредиторам направлены уведомления о возможности заявления требований в порядке статьи 63 ГК РФ, а затем о включении их требований в промежуточный ликвидационный баланс.

Учитывая продолжительной ликвидации общества (1 год и 8 месяцев), неосуществление уполномоченными лицами иных необходимых мероприятий для достижения целей процедуры, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что указанные выше действия совершены для придания процедуре реального вида и прикрытия тем самым действительных намерений соответчиков, не связанных с прекращением деятельности общества.

Несмотря на направление кредиторам уведомлений, фактически промежуточный и далее окончательный ликвидационные балансы в установленном законом порядке так и не были составлены и утверждены, расчеты с кредиторами не производились. При этом согласно выписке по счету должника в ОАО «МДМ Банк» в 2015 году ООО «ДомМастер» вело активную финансово-хозяйственную деятельность, на его счет поступали крупные суммы, в том числе в течение первых четырех месяцев ликвидации ему поступили денежные средства в размере более 15 600 000 рублей. В состав имущества ликвидируемого лица указанные денежные средства включены не были, направления их расходования не раскрыты, причины, по которым одним контрагентам отдавалось предпочтение перед другими в обход установленного порядка и очередности, не пояснены.

Инвентаризация имущества должника и действия по последующей его продаже в период ликвидации также не проводились.

Как указал суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства ФИО4 и ФИО2 неоднократно заявляли, что в спорный период общество обладало имуществом в материальном выражении, которое было передано его работникам в счет оплаты задолженности по заработной плате, а также имуществом в виде дебиторской задолженности.

С учетом нахождения общества в стадии ликвидации имущество подлежало реализации, а денежные средства от реализации – распределению в строгом соответствии с установленными в ликвидационном балансе размерами требований кредиторов, в том числе работников, и их очередностью. Разумные экономические мотивы реализации имущества в обход процедуры ликвидации учредителем общества и его ликвидаторами не раскрыты.

Доказательства фактического владения и пользования материальными активами, как и доказательства их последующей передачи работникам, наличия неисполненных обязательств перед работниками, позволившего распорядиться имуществом в пользу таких лиц, в материалы дела не представлены, а в отсутствие первичных документов, подтверждающих принадлежность должнику каких-либо материальных объектов, пользование ими должником в предшествующий передаче период, а также передачу таких объектов работникам, не могут быть приняты во внимание доводы о их существовании.

Относительно дебиторской задолженности, на которую неоднократно ссылались ФИО2 и ФИО4, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Наличие такой дебиторской задолженности обосновывается только суммой в бухгалтерском балансе ООО «ДомМастер» за 2014 год, которая сама по себе, без надлежащего документального подтверждения, не отражает реальную картину финансового состояния Общества.

Копия акта приема-передачи документации от 12.06.2017, в которой имеются сведения о передаче ФИО4 ФИО5 документов по дебиторской задолженности на сумму 29,8 млн. рублей, не является надлежащим доказательством действительного наличия такой задолженности.

В рассматриваемом случае судом неоднократно предлагалось ФИО4 представить оригинал акта, однако, вместо него им представлена только нотариально заверенная копия; печать текста на нотариально заверенной копии имеет плохое качество (на листах имеются разводы черного цвета), что вызывает сомнения в существовании оригинала такого акта; от пояснения причин непредставления оригинала акта приема-передачи документации от 12.06.2017 ФИО4 АП. уклонился; в акте не раскрыто, какие именно документы по дебиторской задолженности были переданы ФИО5, в связи с чем не представляется возможным установить их существование, реальность взыскания по таким документам, а также подлинность и достоверность акта приема-передачи.

При этом доказательств совершения ФИО4 и предыдущим ликвидатором – ФИО14 каких-либо действий по взысканию такой дебиторской задолженности, в том числе по ведению претензионной работы, в материалы дела не представлено.

В то же время с учетом существа проводимой ими процедуры они обязаны были предпринимать соответствующие меры для пополнения имущественной массы ликвидируемого лица и дальнейшего расчета с кредиторами, на что они имели в своем распоряжении достаточное количество времени.

Более того, суд апелляционной инстанции, также как и суд инстанции обращает внимание на дебиторскую задолженность ФИО16 в размере 14,5 млн. рублей, отраженную в копии акта от 12.06.2017.

Из выписки по счету ООО «ДомМастер» в ПАО Сбербанк следует, что в 2013-2014 годах (в период руководства ФИО2) ФИО16 120 траншами выданы займы. Мотивы, которыми руководствовался ФИО2 при выдаче таких займов, им не пояснены; предоставленные ФИО16 заемные денежные средства не возвращены; дебиторская задолженность с ФИО16 не взыскивалась ни ФИО2, ни ФИО14 с ФИО4 в период ликвидации. В настоящее время возможность взыскания такой задолженности утрачена ввиду банкротства ФИО16

Определением суда от 09.11.2018 по делу № А67-1641/2016 процедура реализации ее имущества завершена с применением последствия в виде освобождения от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства, при том, что требование ООО «ДомМастер» в ходе соответствующих процедур к ней не предъявлялось. На момент введения в отношении ФИО16 процедуры банкротства ФИО20 был ликвидатором ООО «ДомМастер» и также представлял интересы ФИО16 в делах с ее участием, в том числе в деле о ее банкротстве, и, соответственно, не мог не знать о необходимости заявления требований Общества в установленные Законом о банкротстве сроки для целей включения в реестр и последующего получения удовлетворения таких требований. При этом соответствующие требования им, как и его предшественниками предъявлены не были; затягивание процедуры ликвидации, необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом в требуемые законодательством сроки привели также к невозможности последующего оспаривания сделок по перечислению ФИО16 денежных средств в процедуре конкурсного производства.

В ходе процедуры ликвидации бухгалтерские балансы за 2015 и 2016 годы, отражающие данные о финансовом состоянии должника, в налоговый орган и органы государственной статистики также не представлялись, последний бухгалтерский баланс, сданный в соответствующие органы, подписан ФИО2 и содержал сведения за 2014 год. Исходя из такого баланса, по состоянию на 31.12.2014 должнику принадлежали материальные внеоборотные активы стоимостью 635 000 рублей, запасы стоимостью 626 000 рублей, денежные средства в размере 3 175 000 рублей и оборотные активы (дебиторская задолженность) на сумму 28 471 000 рублей.

Документы, подтверждающие реальность отраженных в балансе показателей, в материалах дела не представлены.

Как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что либо принадлежавшее ООО «ДомМастер» имущество было выведено из состава имущества должника при сокрытии должностными лицами сделок по такому выводу в 2015 году до ликвидации и в период ликвидации, либо данные баланса были намеренно искажены в целях прикрытия действительного имущественного состояния должника перед его контрагентами.

Учитывая, что иное из представленных в материалы дела доказательств не следует, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по состоянию на дату начала ликвидации имущество у должника, которое по утверждению ФИО2 и ФИО4 было передано работникам общества, физически отсутствовало, что, в свою очередь, не могло быть неизвестно учредителю общества и его ликвидаторам.

Инвентаризация имущества, которого нет, проверка реальности числившейся в балансе 2014 года дебиторской задолженности и формирование вывода об отсутствии имущества, которое возможно реализовать и направить на расчеты с кредиторами, не должны были вызвать у уполномоченных на названные действия лиц затруднений.

С февраля 2016 года какие-либо поступления денежных средств на счет ООО «ДомМастер» прекратились.

Учитывая, что задолженность общества перед кредиторами составляла более 20 000 000 рублей, имущества и денежных средств было недостаточно для расчета со всеми кредиторами, а поступления денежных средств от осуществления обществом уставной деятельности не предвиделось ввиду намерения учредителя прекратить его деятельность, имелись все основания, предусмотренные как Законом о банкротстве, так и нормами ГК РФ о ликвидации юридических лиц, для подачи заявления о признании ООО «ДомМастер» банкротом. Вместе с тем, ни учредитель, ни ликвидаторы с соответствующим заявлением в суд не обратились.

Также, 21.02.2017 ФИО4 привлечен к административной ответственности за неподачу заявления о банкротстве ООО «ДомМастер» (постановление ИФНС России по городу Томску от 21.02.2017 № 09-06/14.13), после чего им также не было предпринято действий по устранению нарушения.

Дело о банкротстве ООО «ДомМастер» возбуждено определением арбитражного суда от 02.06.2017 на основании заявления ПАО Сбербанк от 29.05.2017.

На следующий день после подачи ПАО Сбербанк заявления о признании общества банкротом ФИО2 принял решение о прекращении ликвидации.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ООО «ДомМастер» находилось в стадии ликвидации 1 год и 8 месяцев, за это время каких-либо реальных мероприятий, направленных на ликвидацию общества, его учредителем и ликвидаторами не осуществлено; вследствие умышленных действий (бездействия) контролирующих должника лиц поступившие на его счет денежные средства, иное имущество (в случае наличия на момент введения процедуры), как и возможность взыскания дебиторской задолженности безвозвратно утрачены. Законные мотивы инициирования процедуры ликвидации и ее столь длительного проведения ни одним из принимавших участие в ней лиц не раскрыты, при этом действия (в большей степени бездействие) указанных лиц свидетельствуют о направленности их умысла на достижение целей, не связанных с предусмотренными ГК РФ целями ликвидации юридического лица.

Фактически материалы настоящего дела и дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДомМастер» свидетельствуют о согласованных и последовательных действиях и бездействии ФИО2, ФИО14 и ФИО4, направленных на сокрытие от кредиторов информации о реальном финансовом положении Общества и на выведение из его состава имущества в целях недопущения удовлетворения требований кредиторов за счет такого имущества.

Принимая решение о прекращении процедуры ликвидации, ФИО2, действуя разумно и добросовестно, соблюдая интересы Общества и его кредиторов, должен был преследовать цель, обратную ликвидации, – восстановление функционирования Общества.

Однако, с учетом того финансового состояния, в котором находилось Общество, достижение законной цели прекращения ликвидации было невозможным, что ФИО2 очевидно не мог не осознавать.

Вывод Общества из ликвидации привел лишь к затягиванию производства по делу о банкротстве и увеличению расходов на его проведение.

В ходе проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом ФИО4 как бывший ликвидатор и представитель ООО «ДомМастер» возражал против введения в отношении Общества процедур банкротства, указывал, что у Общества имеется достаточное количество имущества для удовлетворения требований всех известных ему кредиторов. При этом данные доводы не нашли своего подтверждения.

Копия акта приема-передачи документов ФИО5 от 12.06.2017, согласно текста которого назначенному директором ООО «ДомМастер» ФИО5 бывшим ликвидатором ФИО4 переданы документы по взаимоотношениям с контрагентами (в том числе договоры с покупателями, книги продаж, кассовые книги и отчеты кассира, товарные накладные, акты выполненных работ, бухгалтерская база 1С, документы по дебиторской задолженности на сумму 29,8 млн. рублей), надлежащим доказательством наличия у должника имущества не является. Никакими первичными документами сведения из такого акта не подтверждаются, идентифицировать поименованные в нем документы невозможно ввиду неуказания их реквизитов и других идентифицирующих признаков.

Каких либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о передаче ФИО5 какой-либо документации ООО «ДомМастер» о его финансово-хозяйственной деятельности, не представлено, ввиду чего является недоказанным как факт наличия у должника имущества, отраженного в акте, так и факт такой передачи.

В этой связи, как верно указал суд первой инстанции, несостоятельна ссылка участвующих в деле лиц на непередачу ФИО5 документации арбитражному управляющему, как на основание привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДомМастер». Доказательства, обосновывающие затруднение формирования конкурсной массы и причинение кредиторам ущерба вследствие непередачи ФИО5 документации, достоверных доказательств существования которой не имеется, в материалах дела отсутствуют.

В то же время обстоятельства вывода общества из ликвидации и назначения ФИО5 на должность его руководителя после обращения ПАО Сбербанк с заявлением о признании должника банкротом, появление копии акта о передаче ФИО5 документов о наличии многомиллионной дебиторской задолженности и неподтверждение ее достоверности, а также поведение ФИО2 и ФИО4 в ходе судебного разбирательства по делу о банкротстве Общества в совокупности указывают на попытку ухода от ответственности за банкротство ООО «ДомМастер» путем возложения ответственности в полном объеме на стороннее лицо.

Более того, неправомерность поведения ФИО5 и связь между таким поведением и наступившими для должника и его кредиторов негативными последствиями относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не обоснованы, что не позволяет говорить о наличии состава для привлечения его к субсидиарной ответственности. В свою очередь, отсутствие состава для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности исключает применение к нему данной меры.

Относительно ФИО2, ФИО14 и ФИО4 арбитражный суд отмечает, что именно их последовательное поведение, начиная от искажения бухгалтерского баланса за 2014 год и заканчивая обстоятельствами проведения и прекращения ликвидации, привело к тому, что Общество лишилось своего имущества, в том числе возможности его истребования от третьих лиц, а кредиторы ООО «ДомМастер» – заявители по настоящему делу – возможности получить удовлетворение своих требований за счет такого имущества.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, представленная в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДомМастер» выписка по счету № 40702810002000008052 в ПАО «МДМ Банк» свидетельствует о поступлении в 2015-2016 годах более 24 миллионов рублей, достаточных для погашения имевшихся требований кредиторов к ООО «ДомМастер», в последующем включенных в реестр требований кредиторов.

При этом денежные средства с указанного счета направлялись на оплату работ и услуг, на пополнение карты ФИО2 (1 614 000 рублей), а также получены ФИО14 (3 445 000 рублей) с назначением для выдачи заработной платы за октябрь – декабрь 2015 года. При этом сведений о расходовании таких денежных средств в материалах дела не имеется. Также не представлено обоснования выдачи заработной платы в столь значительном размере с учетом нахождения ООО «ДомМастер» в ликвидации, целью которой является прекращение деятельности юридического лица.

Выписка по счету № 40702810602153000792 в ПАО «МДМ Банк» свидетельствует о том, что перечисленные со счета ООО «ДомМастер» № 40702810002000008052 на карту ФИО2 денежные средства в размере 1 614 000 рублей направлены на пополнение счета № 40702810602153000792.

Однако поступившие от ФИО2 денежные средства в размере 1 614 000 рублей в полном объеме были сняты со счета ООО «ДомМастер» наличными через банкоматы.

Сведений о расходовании снятых со счета ООО «ДомМастер» денежных средств не представлено.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства факты недобросовестного поведения ФИО2, ФИО14 и ФИО4, результатом которого явилось причинение имущественного вреда кредиторам ООО «ДомМастер», суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявление кредиторов о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определяя размер ответственность суд первой инстанции обоснованно исходил из суммы фактически причиненного кредиторам вреда, установленной вступившими в законную силу судебными актами: ФНС России – в сумме 525 831,69 рублей, ПАО «Сбербанк России» – 5 240 665,72 рублей, ПАО «Левобережный» – 2 394 918,96 рублей, ПАО «Ростелеком» – 4 151,45 рублей, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о причинении данными лицами своими действиями вреда имущественным интересам кредиторов Общества в меньшем размере.

Данные денежные средства в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона подлежат взысканию в пользу каждого из заявителей с ФИО2, ФИО14 и ФИО4 солидарно.

Доводы ФИО2 о недопустимости взыскания с него задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Левобережный» в порядке субсидиарной ответственности с учетом установления такой же задолженности перед этими же кредиторами в рамках дела о его банкротстве и неосвобождения его от исполнения соответствующих обязательств после завершения процедур, обосновано отклонены судом первой инстанции.

Наличие судебного акта, на который ссылается ФИО2 (определение суда от 30.11.2018 по делу №А67-1638/2016 о завершении процедуры банкротства и неосвобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств), не исключает возможности формулирования судом выводов о его недобросовестном поведении как об основании для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о размере вреда, причиненного кредиторам таким поведением.

Взыскание задолженности по одному и тому же основанию дважды нормами действующего законодательства не допускается, однако, вынесение оспариваемого судебного акта о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности данному принципу не противоречит, поскольку исполнение им одного из двух судебных актов будет иметь своим последствием погашение задолженности по второму.

Так, при исполнении ФИО2 обязательств ООО «ДомМастер» как поручителем перед ПАО Сбербанк (по судебному акту по делу №А67-1638/2016), к ФИО2 в соответствии с нормами пункта 1 статьи 365 ГК РФ переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Исполнение ФИО2 обязательств по договору поручительства по кредитным договорам ООО «ДомМастер», при привлечении ФИО2 по долгам ООО «ДомМастер» к субсидиарной ответственности, где заявитель выступал ПАО Сбербанк, приведет к совпадению должника и кредитора в одном лице, и как следствие прекращению обязательства, возникшего из субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в погашенной ФИО2 сумме (ст. 413 Гражданского кодекса РФ).

В случае исполнения обязательств поручителем ФИО2, и не привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ДомМастер» ФИО2 солидарно с ФИО14, ФИО4, а привлечение данных лиц отдельно, ФИО2 (при его недобросовестном поведении) вправе в порядке пункта 1 статьи 365 ГК РФ, получив права кредитора в исполненной им части, требовать от ФИО14, ФИО4, исполнения данных обязательств в его пользу, что как раз и приведет к неосновательному обогащению ФИО2

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности при изложенных обстоятельствах является обоснованным, поскольку исполнение им одного из двух судебных актов будет иметь своим последствием погашение задолженности по второму, как это предусмотрено в том числе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280, где предусмотрена возможность рассмотрения двух исков по одному предмету, согласно которого допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя).

По основанию для привлечения ФИО2, ФИО14 и ФИО4 к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления должника о признании его банкротом в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции приходи к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Для исполнения такой обязанности пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлен срок, определенный как кратчайший и ограниченный одним месяцем с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что 23.03.2015 ФИО2 в уполномоченный орган представлен бухгалтерский баланс ООО «ДомМастер» за 2014 год.

Из данного баланса следует, что размер обязательств перед кредиторами составлял 30 953 000 рублей, а стоимость имущества – 32 907 000 рублей (материальные внеоборотные активы – 635 000 рублей, запасы – 626 000 рублей, денежные средства – 3 175 000 рублей и оборотные активы (дебиторская задолженность) – 28 471 000 рублей).

При этом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие реальность отраженных в балансе показателей.

ФИО2, являвшемуся единственным учредителем и на момент подачи баланса в налоговый орган – руководителем общества, не могло быть неизвестно об указанном обстоятельстве.

Таким образом, по состоянию на последнюю отчетную дату отчетного периода (31.12.2014) у должника имелись признаки недостаточности имущества.

Представление ФИО2 23.03.2015 бухгалтерского баланса ООО «ДомМастер» за 2014 год свидетельствует о его осведомленности на указанную дату о финансовом положении ООО «ДомМастер», в связи с чем у ФИО2 возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Отсутствие на тот момент судебных актов о взыскании с общества задолженности, вопреки мнению ФИО2, на возникновение у него соответствующей обязанности не влияло.

Таким образом, с учетом пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве после того, как ФИО2 стало известно о наличии у должника признаков недостаточности имущества, он был обязан в кратчайшие сроки, не позднее 23.04.2015, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ДомМастер» банкротом, однако, не сделал этого.

ФИО14 и ФИО4, исполнявшие в последующем обязанности ликвидаторов общества, также не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, хотя с учетом продолжительности периода осуществления ими полномочий ликвидаторов, они располагали достаточным временем для определения имущественного состояния должника, подготовки заявления и обращения с ним в суд.

Дело о банкротстве ООО «ДомМастер» возбуждено только по заявлению конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» определением арбитражного суда от 02.06.2017.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО2, ФИО14 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы подателей жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 15.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12851/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.А. Иванов


ФИО1