Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А67-12851/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А67- 12851/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-12103/2019 (4)) на определение от 18.04.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Н.С. Новосельцева) по делу № А67-12851/2018, принятое по заявлению ФИО2 о замене взыскателя в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области, публичного акционерного общества «Сбербанк России», Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичного акционерного общества) и публичного акционерного общества «Ростелеком» о привлечении ФИО3 (г. Томск), ФИО4 (г. Екатеринбург), ФИО1 (г. Томск), ФИО5 (Томская область, Томский район, с. Корнилово) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ДомМастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2, паспорт,

ФИО1, паспорт.



УСТАНОВИЛ:

решением от 15.10.2019 Арбитражного суда Томской области с ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО6), ФИО1 (далее – ФИО1) солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) взыскано 5 240 665,72 руб. с очередность удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и 49 203,33 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Для целей принудительного исполнения судебного акта ПАО Сбербанк выданы исполнительные листы.

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о процессуальной замене взыскателя.

Определением от 18.04.2024 Арбитражного суда Томской области заявление ФИО2 о замене взыскателя удовлетворено. Заменен взыскатель – ПАО «Сбербанк России» на правопреемника - ФИО2 в сумме требований 3 953 378,43 руб., солидарно взысканных с ФИО3, ФИО4, ФИО1 на основании решения от 15.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12851/2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит определение Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12851/2018 от 18.04.2024 и принять по данному делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о замене взыскателя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ФИО2 не предоставила документы, подтверждающие финансовую возможность приобрести право требования по состоянию на 30.10.2023. Согласно назначения платежа в чеке-ордере от 30.10.2023 № 4998 ФИО2 оплачивала обязательства ООО «ДомМастер», а не право требований задолженности в размере 3 953 378,43 руб., солидарно взысканных с ФИО3, ФИО4, ФИО1 на основании решения от 15.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12851/2018 о привлечении контролирующих должника лиц солидарно к субсидиарной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ФИО2 отклонила доводы апеллянта за необоснованностью.

ПАО Сбербанк в пояснениях на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, в режиме веб-конференции, ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила состоявшийся судебный акт оставить без изменения, ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, письменные пояснения, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установил суд первой инстанции, в рамках настоящего дела решением от 15.10.2019 Арбитражного суда Томской области с ФИО3, ФИО6, ФИО1 солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскано 5 240 665,72 руб. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и 49 203,33 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 30.11.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 1638/2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 завершена процедура реализации имущества. ФИО3 отказано в освобождении от исполнения обязательств, в том числе перед ПАО Сбербанк в размере 5 787 749,10 руб.

Из указанного судебного акта по делу № А67-1638/2016 следует, что решением от 12.01.2016 Советского районного суда г. Томска с ФИО3, как поручителя по кредитному договору общества «ДомМастер» в пользу ПАО Сбербанк солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № 2216/8616/0336/13 от 07.10.2013 в размере 2 499 992 руб. – просроченной ссудной задолженности, 22 527,33 руб. – проценты за пользование кредитом, 315,07 руб. – просроченная плата за обслуживание кредита, 16 207 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 02.12.2015 Советского районного суда г. Томска с ФИО3, как поручителя по кредитному договору с общества «ДомМастер», в пользу ПАО Сбербанк солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии <***> от 28.11.2013 в размере 1 166 652 руб. – просроченной ссудной задолженности, 16 301,16 руб. – проценты за пользование кредитом, 191,78 руб. – просроченная плата за обслуживание кредита, 14 116 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 16.12.2015 Октябрьского районного суда г. Томска с ФИО3, как поручителя по кредитному договору с общества «ДомМастер», в пользу ПАО Сбербанк солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии <***> от 16.12.2014 в размере 2 249 994 руб. – просроченной ссудной задолженности, 42 706,28 руб. – проценты за пользование кредитом, 393,60 руб. – просроченная плата за обслуживание кредита, 166,67 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита; 80,26 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов; 0,74 руб. – неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита; 19 663,75 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Между ПАО Сбербанк (далее - цедент) и ФИО2 (далее - цессионарий) заключен договор уступки прав, из пункта 1.1 которого следует, что цедент уступил цессионарию права (требования) к ФИО3, ФИО6, ФИО1 (далее - должники), вытекающие, в том числе из:

- договора поручительства № 22/8616/0000/395/13П01 от 28.11.2013, заключенного между цедентом и ФИО3 в обеспечение обязательств заемщика перед цедентом по кредитному договору <***> от 28.11.2023;

- договора поручительства № 22/8616/0336/13/14 от 07.10.2013, заключенного между цедентом и ФИО3 в обеспечение обязательств заемщика перед цедентом по договору № 2216/8616/0336/13 об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.10.2023;

- договора поручительства № 22/8616/0235/287/14/1П01 от 16.12.2014, заключенного между цедентом и ФИО3 в обеспечение обязательств заемщика перед цедентом по кредитному договору <***> от 16.12.2014;

- решения от 15.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 12851/2018 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО6, ФИО1 о взыскании задолженности в пользу цедента;

- исполнительных листов ФС № 031875494 от 11.02.2020, ФС № 031875496 от 11.02.2020, выданных в отношении ФИО3;

- исполнительных листов ФС № 031875493 от 11.02.2020, ФС № 031875497 от 11.02.2020, выданных в отношении ФИО1

Пунктом 1.2 договора уступки прав предусмотрено, что с учетом частичного погашения должниками обязательств по кредитным договорам и договорам поручительства общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должникам составляет 3 953 378,43 руб., в том числе:

- по договору поручительства № 22/8616/0000/395/13П01 от 28.11.2013 в сумме 1 246 464,27 руб.,

- по договору поручительства № 22/8616/0336/13/14 от 07.10.2013 в сумме 393 905,61 руб.,

- по договору поручительства № 22/8616/0235/287/14/1П01 от 16.12.2014 в сумме 2 313 008,55 руб.

Сторонами договора предусмотрено, что в оплату уступаемых прав (требований) цессионарий обязуется перечислить цеденту денежные средства в размере 989 000 руб. (пункт 2.1 договора уступки прав).

Указанная в пункте 2.1 договора сумма выплачивается цессионарием цеденту единовременно, не позднее одного рабочего дня с даты подписания договора (пункт 2.2 договора уступки прав).

Согласно пункту 2.4 договора, уступка прав происходит в течение одного рабочего дня с момента поступления от цессионария денежных средств в сумме, указанной в пункте 2.1 договора, в полном объеме на счет цедента, указанный в пункте 2.3 договора.

Во исполнение принятых по договору уступки прав обязательств ФИО2 перечислила ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 989 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 30.10.2023 № 4998.

В пункте 2.5 договора уступки прав стороны согласовали, что в течение одного рабочего дня с даты поступления денежных средств на счет цедента последний обязуется передать по акту приема-передачи документы, подтверждающие уступаемые права (требования) согласно перечню, содержащемуся в приложении № 2, которое является неотъемлемой частью договора.

На основании акта приема-передачи от 01.11.2023, подписанным обеими сторонами, цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие уступаемые права (требования), в соответствии с указанным в данном акте перечнем.

Приложением № 3 к договору уступки прав сторонами подписана антикоррупционная оговорка.

Пунктом 2.6 договора уступки прав предусмотрено, что цедент уведомляет заказным письмом должников о совершенной уступке прав (требований) цессионарию в течение 30 календарных дней с даты поступления денежных средств на счета цедента в сумме, указанной в пункте 2.1 договора в полном объеме.

Должники считаются обязанными перед цессионарием по обязательствам, указанным в пункте 1 договора, а их обязательства в отношении цедента считаются прекращенными с даты поступления денежных средств на счета цедента в сумме, указанной в пункте 2.1 договора в полном объеме (пункт 2.7 договора уступки прав).

Возражений относительно ненадлежащего извещения цедентом должников о совершенной уступке прав (требований) от должников при рассмотрении настоящего заявления не поступало.

Суд первой инстанции, производя процессуальную замену, исходил из подтверждения факта заключения договора уступки соответствующими документами.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Одним из оснований для возникновения процессуального правопреемства является уступка требования (цессия) предусмотренная статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В статье 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу, предусмотренному в статье 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Судом установлено, что форма договора уступки прав сторонами соблюдена, доказательств признания его противоречащим закону, правовому акту или договору не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять: возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

Арбитражным судом Томской области 11.02.2020 выданы исполнительные листы серии ФС № 031875493, серии ФС № 031875497 в отношении ФИО1; серии ФС № 031875494, серии ФС № 031875496 в отношении ФИО3

Постановлениями от 14.07.2023 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска исполнительные производства № 101253/20/70003-ИП, № 101251/20/70003-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов серии ФС № 031875493, серии ФС № 031875497 в отношении ФИО1 окончены в связи с тем, что взыскателем подано заявление об окончании исполнительных производств.

Постановлениями от 25.07.2023 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска исполнительные производства № 192632/22/70003-ИП, № 192636/22/70003-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов серии ФС № 031875494, серии ФС № 031875496 в отношении ФИО3 окончены в связи с тем, что взыскателем подано заявление об окончании исполнительных производств.

Постановлениями от 07.07.2023 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска исполнительные производства № 78808/20/66001-ИП, № 78809/20/66001-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов серии ФС № 031875495 от 11.02.2020, серии ФС № 031875498 от 11.02.2020 в отношении ФИО6, окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 часть 1 и часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

С учетом периода со дня предъявления исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по заявлению взыскателя, который вычитается из общего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, срок для предъявления исполнительных листов к исполнению не истек.

Согласно пояснениям ФИО2 договор уступки прав составлен в г. Новосибирске и направлен почтой в офис ПАО Сбербанк № 7003/897, расположенный в <...>, так как заявитель проживает в Свердловской области. Спорный договор подписан сторонами 30.10.2023 в отделении ПАО Сбербанк № 7003/897 г. Екатеринбурга, в которое была приглашена заявитель, и в тот же день ФИО2 произведена оплата по договору уступки прав в том же отделении банка, что подтверждается чеком-ордером отделения ПАО Сбербанк № 7003/897 от 30.10.2023 № 4998.

Факт уплаты денежных средств цессионарием цеденту подтвержден документально (чек-ордер от 30.10.2023 № 4998), каких-либо возражений по оплате не заявлено, договор уступки прав требований не оспорен и не признан недействительным.

В материалы дела также представлена справка от 02.05.2023 ПАО Сбербанк о наличии у заявителя на расчетном счете денежных средств в размере 836 149,17 руб., составляющих большую часть суммы, необходимой для оплаты уступаемых прав.

В феврале 2023 года она обратилась с предложением в ПАО Сбербанк о приобретении дебиторской задолженности. Переговорный процесс о приобретении заявителем дебиторской задолженности ПАО Сбербанк начался между сторонами в мае 2023 года, тогда и была предоставлена цеденту справка от 02.05.2023 о наличии у заявителя финансовой возможности по оплате уступаемых прав по договору.

Представитель ПАО Сбербанк пояснил, что перед тем как заключить договор уступки прав с заявителем, банк проверил его финансовое состояние.

Заявитель и ПАО Сбербанк заняли последовательную позицию, подтверждающую достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора уступки прав требований, подписание данного договора и его оплату со стороны цессионария.

ФИО2 пояснила, что направленные в адрес лиц, участвующих в деле, документы подписаны ею собственноручно; в документах, направленных в арбитражный суд в формате PDF (письменные пояснения, поступившие в суд 14.02.2024), подпись проставлена с использованием технических средств связи.

Относительно объема уступленных прав требований.

Условия пункта 1.1 договора уступки прав содержат, в том числе ссылки на судебные акты, принятые судами общей юрисдикции о взыскании с ФИО3 задолженности по договорам поручительства № 22/8616/0000/395/13П01, № 22/8616/0336/13/14, № 22/8616/0235/287/14/1П01.

Вместе с тем, в пункте 1.1 договора также имеется ссылка на решение от 15.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12851/2018, на основании которого ФИО3, ФИО6, ФИО1 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности.

Из решения от 15.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12851/2018 (абз. 2 стр. 16) следует, что размер ответственности определен исходя из суммы фактически причиненного кредиторам вреда, установленной вступившими в законную силу судебными актами: ФНС России – в сумме 525 831,69 руб., ПАО Сбербанк – 5 240 665,72 руб., ПАО «Левобережный» – 2 394 918,96 руб., ПАО «Ростелеком» – 4 151,45 руб. В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства в указанном размере взысканы в пользу каждого из заявителей с ФИО3, ФИО7 и ФИО1 солидарно.

В данном решении (стр. 11) также указано, что в 2013-2014 годах (в период руководства ФИО3) ФИО8 120 траншами выданы займы. Мотивы, которыми руководствовался ФИО3 при выдаче таких займов, им не пояснены; предоставленные ФИО8 заемные денежные средства не возвращены; дебиторская задолженность с ФИО8 не взыскивалась ни ФИО3, ни ФИО7 с ФИО1 в период ликвидации. На момент введения в отношении ФИО8 процедуры банкротства ФИО9 был ликвидатором общества «ДомМастер» и также представлял интересы ФИО8 в делах с ее участием, в том числе в деле о ее банкротстве, и, соответственно, не мог не знать о необходимости заявления требований общества в установленные Законом о банкротстве сроки для целей включения в реестр и последующего получения удовлетворения таких требований.

ФИО1 привлечен солидарно к субсидиарной ответственности и на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве имеется непогашенная в полном объеме задолженность.

Согласно части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Общая сумма неисполненных обязательств общества «ДомМастер» перед ПАО Сбербанк к моменту заключения договора уступки прав требований с учетом частичного погашения составляет 3 953 378,43 руб.

Доводы апеллянта о том, что в назначении платежа в чеке-ордере от 30.10.2023 № 4998 ФИО2 оплачивала обязательства ООО «ДомМастер», а не право требований задолженности в размере 3 953 378,43 руб., не принимаются судебной коллегией.

Как подтверждено в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представителем ответчика, у сторон отсутствуют иные правоотношения.

Принимая во внимание пояснения ПАО Сбербанк, отсутствие в материалах дела доказательств погашения ФИО3, ФИО6, ФИО1 оставшейся задолженности в размере 3 953 378,43 руб., право требования которой уступлено взыскателем по договору уступки прав, заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для процессуального правопреемства подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Учитывая представленные документы и заключенный договор уступки права требования, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.04.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12851/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий К.Д. Логачев


Судьи О.А. Иванов


А.Ю. Сбитнев