Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А82-12344/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12344/2022
г. Киров
21 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Четвергова Д.С.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,


при участии в судебном заседании:

- с использованием системы веб-конференции - представителя заявителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 23.09.2024 № 40,

- во Втором арбитражном апелляционном суде - представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.11.2023


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дрим Медиа Сервис» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2024 по делу № А82-12344/2022

по заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дрим Медиа Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительными разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций,

установил:

Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с изменениями № 1, выданных обществу с ограниченной ответственностью «Дрим Медиа Сервис» (далее – ООО «Дрим Медиа Сервис», Общество, ответчик):

1) № 21741р-3112-13-56, тип рекламной конструкции: арка, расположенная над проезжей частью автодороги, размером 3,0 м *18,0 м *2стороны, место установки рекламной конструкции: Краснооктябрьский район, ул. Еременко, при движении в центр, над проезжей частью, в 112 м до пересечения с ул. Пельше;

2) № 21737р-3112-13-56, тип рекламной конструкции: арка, расположенная над проезжей частью автодороги, размером 3,0 м*36,0 м *2стороны, место установки рекламной конструкции: Дзержинский район,  3-я Продольная магистраль, при движении в Краснооктябрьский район, в 29 м до пересечения с ул. Шебелинской, в 46 м до автоцентра «Арконт» (ул. Землячки, 19 «г»), напротив д. № 19 «а» (ул. Землячки), над проезжей частью;

3) № 21744р-3112-13-56, тип рекламной конструкции: арка, расположенная над проезжей частью автодороги, размером 3,0 м*24,0 м *2стороны, место установки рекламной конструкции: Ворошиловский район, ул. Неждановой, при движении из центра, над проезжей частью, в 227,5 м за въездом на АЗС «ТНК» (АЗС слева при движении из центра в область);

4) № 21746р-3112-13-56, тип рекламной конструкции: арка, расположенная над проезжей частью автодороги, размером 3,0 м*27,0 м *2стороны, место установки рекламной конструкции: Кировский район, ул. 64-й Армии, при движении из центра, над проезжей частью, в 94 м за поворотом на санаторий «Волгоград».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2023 произведена замена заявителя – Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда  на Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент, уполномоченный орган, заявитель); судебные акты нижестоящих судов оставлены судом округа без изменения, а кассационная жалоба Департамента – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2024 № 301-ЭС23-26992 указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

По итогам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2024 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Дрим Медиа Сервис» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, Департамент не является органом, осуществляющим контроль за безопасностью движения транспорта, то есть является ненадлежащим заявителем по такому роду требований. Настоящее дело не может быть рассмотрено без участия уполномоченного органа – ГИБДД. Кроме того, как считает Общество, требования технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза  от 18.10.2011 № 827 (далее – ТР ТС 014/2011), не распространяются на улицы населенных пунктов. Также Общество настаивает на пропуске срока на оспаривание ненормативного правового акта; ответчик обращает внимание на то, что Департамент мог и должен был узнать о несоответствии выданных разрешениям требованиям с 01.03.2016, то есть с момента введения в действие изменения № 3 к ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений» (далее – ГОСТ Р 52044-2003), которым установлен запрет размещения средств наружной рекламы над проезжей частью; из письма Департамента от 03.11.2021 № ар19229-21 следует, что заявитель еще до получения представления прокуратуры располагал информацией о несоответствии арок, расположенных над проезжей частью автодорог ГОСТ Р 52044-2023; о наличии у Департамента возможности подать заявленные требования в более ранние сроки усматривается также из дела № А12-18452/2021 (Департамент выдавал Обществу  предписания от 19.06.2018 о необходимости произвести  демонтаж рекламных конструкций). Более того, заявленные требования были предъявлены к ненадлежащему лицу, поскольку Общество не наделено распорядительно-властными полномочиями и, соответственно, не могло выдать себе разрешительные документы. В дополнении к апелляционной жалобе Общество пояснило, что в связи с истечением в настоящее время срока действия разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций признание судом первой недействительным разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не приведет к восстановлению прав и защите интересов заявителя, в связи с чем производство по делу надлежит прекратить.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Департамент с доводами и аргументами ответчика не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Более подробно позиции участвующих в деле лиц со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику отражены в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) и отзывах на нее.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие правовые позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Департаментом по рекламе администрации Волгограда (правопредшественник Департамента) ООО «Дрим Медиа Сервис» выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций:

1) № 21741р-3112-13-56, тип рекламной конструкции: арка, расположенная над проезжей частью автодороги, размером 3,0 м *18,0 м *2стороны, место установки рекламной конструкции: Краснооктябрьский район, ул. Еременко, при движении в центр, над проезжей частью, в 112 м до пересечения с ул. Пельше;

2) № 21737р-3112-13-56, тип рекламной конструкции: арка, расположенная над проезжей частью автодороги, размером 3,0 м*36,0 м *2стороны, место установки рекламной конструкции: Дзержинский район,  3-я Продольная магистраль, при движении в Краснооктябрьский район, в 29 м до пересечения с ул. Шебелинской, в 46 м до автоцентра «Арконт» (ул. Землячки, 19 «г»), напротив д. № 19 «а» (ул. Землячки), над проезжей частью;

3) № 21744р-3112-13-56, тип рекламной конструкции: арка, расположенная над проезжей частью автодороги, размером 3,0 м*24,0 м *2стороны, место установки рекламной конструкции: Ворошиловский район, ул. Неждановой, при движении из центра, над проезжей частью, в 227,5 м за въездом на АЗС «ТНК» (АЗС слева при движении из центра в область);

4) № 21746р-3112-13-56, тип рекламной конструкции: арка, расположенная над проезжей частью автодороги, размером 3,0 м*27,0 м *2стороны, место установки рекламной конструкции: Кировский район, ул. 64-й Армии, при движении из центра, над проезжей частью, в 94 м за поворотом на санаторий «Волгоград».

Сроки действия разрешений установлены с 31.12.2013 по 30.12.2018.

11.12.2014 в разрешения на установку рекламных конструкций Департаментом по рекламе администрации Волгограда внесены изменения № 1, в соответствии с которыми срок действия разрешений продлен до 30.12.2023.

18.08.2022 в разрешения на установку рекламных конструкций Департаментом внесены изменения № 2, в соответствии с которыми срок действия разрешений продлен до 30.12.2024.

Владельцем спорных рекламных конструкций является ООО «Дрим Медиа Сервис».

Схема размещения рекламных конструкций на территории городского округа город-герой Волгоград утверждена постановлением администрации Волгограда от 22.06.2015 № 867 «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории городского округа город-герой Волгоград» (далее - Схема). Указанной схемой размещения рекламных конструкций не предусмотрено размещение спорных рекламных конструкций, принадлежащих ООО «Дрим Медиа Сервис».

Полагая, что разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 21741р-3112-13-56, № 21737р-3112-13-56, № 21744р-3112-13-56, № 21746р-3112-13-56 с изменениями № 1, выданные ООО «Дрим Медиа Сервис», как несоответствующие Схеме подлежат признанию недействительными в судебном порядке, Департамент, руководствуясь пунктом 3 части 20 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ), обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2024 № 301-ЭС23-26992 указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Верховный суд указал, что при новом рассмотрении дела судам следует принять во внимание, что заявление уполномоченным органом требований по настоящему делу имеет целью защиту интересов неопределенного круга лиц в сфере безопасности дорожного движения; требования заявителя направлены на ликвидацию обстоятельств, создающих реальную угрозу безопасности дорожного движения, носят исключительный характер и заявлены в порядке обоснованного нормоконтроля.

По итогам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2024 заявленные требования удовлетворены.

Принимая названное решение, суд первой инстанции исходил из того, что спорные рекламные конструкции не соответствуют требованиям норм ГОСТ Р 52044-2003 и ТР ТС 014/2011, в связи с чем, выдача разрешений на их установку и эксплуатацию недопустима.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются положениями Закона о рекламе.

Целями Закона № 38-ФЗ являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В статье 19 Закона о рекламе определены требования к распространению наружной рекламы посредством использования рекламных конструкций.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на основании заявления владельца рекламной конструкции.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным (часть 17 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе, разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций) – по иску органа местного самоуправления.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 07.05.2013 № 98-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» со дня утверждения схем размещения рекламных конструкций положения пункта 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в соответствующих муниципальных образованиях.

Таким образом, законодатель предоставил органам местного самоуправления право в судебном порядке признавать ранее выданные разрешения недействительными в случае их несоответствия утвержденной схеме размещения рекламных установок.

Согласно части 5.8 статьей 19 Закона о рекламе схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций.

В рассматриваемом случае схема размещения рекламных конструкций на территории городского округа город-герой Волгоград утверждена постановлением администрации Волгограда от 22.06.2015 № 867;  размещение спорных рекламных конструкций в данной схеме не предусмотрено.

С момента утверждения указанной выше схемы Общество в уполномоченный орган с заявлением о включении спорных рекламных конструкций в схему размещения рекламных конструкций на территории Волгограда не обращалось.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 5, частью 4 статьи 19 Закона о рекламе реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта, рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 принят ТР ТС 014/2011, вступивший в силу с 15.02.2015, которым установлены минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

К требованиям безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации, установленным ТР ТС 014/2011, отнесены и требования к средствам наружной рекламы.

Пунктом 13.8 ТР ТС 014/2011 предусмотрен запрет на размещение рекламной или иной информации исключительно в полосе отвода автомобильной дороги, не имеющей непосредственного отношения к организации движения, если иное не предусмотрено законодательством государств - членов Таможенного союза.

ГОСТ Р 52044-2003 включен в перечень стандартов, в результате применения которых на добровольных основах обеспечивается соблюдение требований ТР ТС 014/2011 (пункт 80 приложения № 1 к решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 № 159).

Таким образом, ТР ТС 014/2011 содержит прямой запрет на установку и эксплуатацию любых не соответствующих требованиям норм ГОСТ Р 52044-2003 рекламных конструкций в полосах отвода автомобильных дорог общего пользования.

Установленные ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций являются обязательными для исполнения, поскольку направлены на обеспечение безопасности дорожного движения и соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 предусмотрено, что средства наружной рекламы не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах.

В то же время, как следует из представленного в материалы дела разрешения на установку рекламных конструкций, в качестве типа рекламной конструкции указано: арка, расположенная над проезжей частью автодорог. Факт обозначенного места расположения рекламной конструкции подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, размещение спорных рекламных конструкций над проезжей частью автомобильной дороги нарушает требования, установленные в целях обеспечения защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества (пункт 13.8 ТР ТС 014/2011, пункт 6.1 ГОСТ Р 52044-2003).

Необходимо отметить, что пункт 13.8 ТР ТС 014/2011 в части, касающейся средств наружной рекламы, не содержит технических требований, а устанавливает общие условия их размещения. При этом, вопреки доводам заявителя, исходя из буквального  толкования норм ТР ТС 014/2011, на улицы населенных пунктов не распространяются только технические требования указанного регламента.

Кроме того, Сборником базовых типовых архитектурных решений рекламных конструкций, размещаемых на территории городского округа город-герой Волгоград, утвержденным Постановлением администрации Волгограда от 29.06.2018 № 827, такой тип рекламной конструкции как арка, расположенная над проезжей частью, не предусмотрена.

Таким образом, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая действующее правовое регулирование рассматриваемых правоотношений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные и эксплуатируемые Обществом  спорные рекламные конструкции не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку создают угрозу безопасности дорожному движению, жизни и здоровью граждан, а также не соответствуют внешнему архитектурному облику сложившейся застройки, критериям благоустройства.

На основании изложенного рекламные конструкции в виде арки, расположенные над проезжей частью, не могут быть включены в Схему размещения рекламных конструкций ввиду объективной невозможности их эксплуатации в связи с несоответствием обязательным требованиям ГОСТ Р 52044-2003, ТР ТС 014/2011, части 4 статьи 19 Закона о рекламе.

В апелляционной жалобе Общество настаивает на пропуске заявителем срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании ненормативного акта, действия (бездействия) незаконным, должно было узнать о самом решение и действии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из правовой позиции, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 № 2149-О указано, что федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из заявленного требования, Департаментом оспаривается разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 31.12.2013.

С заявлением по настоящему делу заявитель обратился в арбитражный суд 29.07.2022.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением Департамент указал на то, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, были установлены уполномоченным органом после рассмотрения Арбитражным судом Поволжского округа дела № А12-4796/2021, а также в ходе подготовки ответа на представление прокуратуры города Волгограда об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства, законодательства об обращениях граждан от 10.06.2022 (т. 1 л. 47).

Признавая причины пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением уважительными, суд апелляционной инстанции учитывает, что требования уполномоченного органа имеют целью защиту интересов неопределенного круга лиц в сфере безопасности дорожного движения и направлены на ликвидацию обстоятельств, создающих реальную угрозу безопасности дорожного движения, носят исключительный характер и заявлены в порядке обоснованного нормоконтроля.

При наличии факта нарушения, создающего угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью граждан, затрагивающего права и законные интересы неопределенного круга лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований Департамента.

Аргументы Общества о том, что Департамент избрал неверный способ защиты права, противоречат действующему на момент подачи заявления законодательству (пункт 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе, пункты 1.1 и 1.9 Положения о Департаменте градостроительства и архитектуре администрации Волгограда) и выводам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 13.05.2024 № 301-ЭС23-26992 и от 04.04.2024 № 306-ЭС23-28133.

Довод ООО «Дрим Медиа Севрис» о необоснованном не привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Волгограду, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из оспариваемого судебного акта не усматривается, что в нем затронуты права и обязанности ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Волгограду. Как было указано судом выше, размещение рекламных конструкций над проезжей частью автомобильной дороги прямо запрещено нормами ТР ТС 014/2011 и ГОСТ Р 52044-2003. В связи с чем, какого-либо дополнительного заключения уполномоченного государственного органа в сфере надзора за безопасностью дорожного движения, не требуется.

Довод Общества о том, что в связи с истечением срока действия разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций производство по делу подлежит прекращению, является несостоятельным и отклоняется апелляционным судом, поскольку на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого решения срок действия таких разрешений не истек.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы ответчика об обратном судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет как, принимая во внимание вышеизложенное, основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Ссылка Общества в обоснование своих доводов на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, содержащиеся в них выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2024 по делу № А82-12344/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Дрим Медиа Сервис» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2024 по делу № А82-12344/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дрим Медиа Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                                      


Д.С. Четвергов


Судьи             


С.С. Волкова


Г.Г. Ившина