Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А40-60667/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-41458/2024-ГК

Дело № А40-60667/24
г.Москва
11 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С., рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Строй Альянс Сервис»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2024 по делу № А40-60667/24, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО Торговый Дом «Светлый Город» к ООО «Строй Альянс Сервис» о взыскании задолженности, неустойки, процентов, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Торговый Дом «Светлый Город» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Строй Альянс Сервис» о взыскании задолженности в размере 940 000 руб., неустойки в размере 37 600 руб., процентов в размере 19 724,59 руб. с дальнейшим начислением по день погашения задолженности.

Решением суда от 10.06.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке ответчиком оплаченного истцом товара по договору № 042САС-23 от 24.11.2023.

Согласно п.7.2. договора в случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости непоставленного и/или недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Помимо неустойки истец также начислил проценты на основании положений ст.395 ГК РФ.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст.ст.309-328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст.ст.454-491, 506-524).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с нормами ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что обязательства по поставке ответчиком не исполнены в полном объеме, денежные средства не возвращены, доказательств обратного ответчика в материалы дела в порядке ст.65 АПК РФ не представил.

Ответчик в своей жалобе утверждает, что на основании п.6.2. договора поставки он приостановил поставку товара на срок просрочки оплаты части авансового платежа.

Согласно п.6.2. договора поставщик вправе в одностороннем порядке без применения каких-либо штрафных санкций приостановить отгрузку товара в случае нарушения покупателем сроков оплаты авансового платежа и увеличить срок поставки товара.

Согласно п.4 спецификации № 1 от 24.11.2024 к договору порядок и срок оплаты за товар - аванс в размере 100% стоимости товара - 1 175 000 руб. - не позднее 04.12.2023.

04.12.2023 покупатель оплатил поставщику сумму в размере 822 500 руб. (первый платеж в счет аванса), что подтверждается платежным поручением № 1696 от 04.12.2023, а ответчиком не оспаривается.

19.12.2023 покупатель оплатил поставщику 352 500 руб. (второй платеж в счет аванса), что подтверждается платежным поручением № 1780 от 19.12.2023.

28.12.2023 поставщик поставил цоколь для опор освещения ЦКПО 5 облегченный в количестве 10 шт. на общую сумму в размере 235 000 руб., что подтверждается УПД № 80 от 28.12.2023.

Таким образом, ответчик получил аванс частично в размере 822 500 руб. в предусмотренный договором срок, однако поставил товар только на сумму в размере 235 000 руб.

К моменту фактической поставки товара 28.12.2023 авансовый платеж перечислен поставщику в полном объеме.

Поставщик может приостановить передачу товара вследствие внесения неполной предварительной оплаты, только если он требовал ее перечисления и направил в адрес покупателя уведомление о приостановлении исполнения договора, сославшись в его обоснование на неисполнение обязанности по уплате авансового платежа. Подобное толкование закона соответствует принципу добросовестного осуществления гражданских прав (п.3 ст.1 ГК РФ), а также устанавливающему пределы осуществления гражданских прав (ст.10 ГК РФ).

Однако поставщик не направлял в адрес истца требования об исполнении договора в части перечисления оставшейся суммы аванса до согласованного размера и уведомления о приостановлении исполнения договора до момента такой оплаты, а также не исполнил обязательство по поставке товара даже в той части, в которой он был оплачен.

Ответчик утверждает, что поставщик никогда не отказывался передать товар, а поведение истца является недобросовестным.

Утверждения ответчика о том, что истец неоднократно пытался связаться с контрагентом ответчика и впоследствии договорился с ним о поставке товара напрямую по более низкой цене, что в свою очередь явилось мотивом отказа от договора, являются голословными, правового значения с учетом обстоятельств дела не имеют.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюдены императивные требования ГК РФ, регулирующие порядок отказа от договора, отклоняется.

В соответствии с п.1 ст.463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Таким образом, указанная норма наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Указанное мнение истца подтверждается судебной практикой, в частности Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309- ЭС17-21840, № А60-59043/2016; Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-4220/22 по делу № А50-20485/2021 от 08.08.2022 (оставлено в силе Определением Верховного суда № 309-ЭС22-19125 от 11.10.2022).

Следовательно, истец имел право отказаться от договора поставки и потребовать возврата перечисленных ответчику средств на основании вышеуказанных положений.

Ссылка ответчика о том, что им частично погашена задолженность уже после вынесения решения по настоящему делу, отклоняется.

Доводы заявителя жалобы о частичном погашении задолженности не могут служить основанием для отмены судом апелляционной инстанции состоявшегося по делу судебного акта как основывающиеся на доказательствах, не отвечающим требованиям ст.268 АПК РФ, исходя из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора.

При этом апелляционный суд отмечает, что частичное погашение спорной задолженности после принятия решения должно быть учтено на стадии исполнения судебного решения.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства отказано в порядке ч.2 ст.268, ч.2. ст.272.1 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2024 по делу № А40-60667/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Б.С. Веклич