Постановление от 11 ноября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород А43-10904/2018

Дело № А43-10904/2018

12 ноября 2020 года

(дата изготовления решения в полном объеме)

Резолютивная часть объявлена 05 ноября 2020 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 23.04.2020),

ФИО2 (доверенность от 15.01.2020),

от Нижегородской таможни: ФИО3 (доверенность от 22.09.2020),

ФИО4 (доверенность от 14.01.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Сервис»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020

по делу № А43-10904/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Сервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконными решений Нижегородской таможни,

акта выездной таможенной проверки, требований об уплате таможенных платежей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс»,

общество с ограниченной ответственностью «Жефко»,

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аренда-Сервис» (далее – Общество, ООО «Аренда-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решений Нижегородской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 04.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларациях на товары № РКТ-10408000-18/000110, РКТ-10408000-18/000127, РКТ10408000-18/000128, РКТ-10408000-18/000085, РКТ-10408000-18/000132, РКТ10408000-18/000101, РКТ-10408000-18/000100, РКТ-10408000-18/000136, РКТ10408000-18/000134, РКТ-10408000-18/000106, РКТ-10408000-18/000107, РКТ10408000-18/000108, РКТ10408000-18/000109, РКТ-10408000-18/000092, РКТ10408000-18/000087, РКТ-10408000-18/000139, РКТ-10408000-18/000138, РКТ10408000-18/000095, РКТ-10408000-18/000086, РКТ-10408000-18/000084, РКТ10408000-18/000091, РКТ-10408000-18/000129, РКТ-10408000-18/000130, РКТ10408000-18/000131, РКТ-10408000-18/000098, РКТ-10408000-18/000099, РКТ10408000-18/000089, РКТ-10408000-18/000088, РКТ-10408000-18/000090, РКТ10408000-18/000135, РКТ-10408000-18/000102, РКТ-10408000-18/000103, РКТ10408000-18/000104, РКТ-10408000-18/000105, РКТ-10408000-18/000117, РКТ10408000-18/000137, РКТ-10408000-18/000126, РКТ-10408000-18/000119, РКТ10408000-18/000118, РКТ-10408000-18/000111, РКТ-10408000-18/000112, РКТ10408000-18/000097, РКТ-10408000-18/000096, РКТ-10408000-18/000116, РКТ10408000-18/000093, РКТ-10408000-18/000094, РКТ-10408000-18/000083, РКТ10408000-18/000123, РКТ-10408000-18/000124, РКТ-10408000-18/000125, РКТ10408000-18/000113, РКТ-10408000-18/000114, РКТ-10408000-18/000115, РКТ10408000-18/000121, РКТ-10408000-18/000122; акта выездной таможенной проверки от 18.01.2018 № 10408000/210/180118/А000080; требований об уплате таможенных платежей от 12.02.2018 № 10408000/Тр2018/0000119, 10408000/Тр2018/0000121, от 21.02.2018 № 10408000/Тр2018/0000187, 10408000/Тр2018/0000189, 10408000/Тр2018/0000191, от 28.02.2018 № 10408000/Тр2018/0000231, 10408000/Тр2018/0000233, 10408000/Тр2018/0000235, от 07.03.2018 № 10408000/Тр2018/0000282, 10408000/Тр2018/0000280, 10408000/Тр2018/0000278, 10408000/Тр2018/0000276, от 13.03.2018 № 10408000/Тр2018/0000294, 10408000/Тр2018/0000296, от 14.03.2018 № 10408000/Тр2018/0000299, 10408000/Тр2018/0000301, от 19.03.2018 № 10408000/Тр2018/0000307, 10408000/Тр2018/0000309, от 20.03.2018 № 10408000/Тр2018/0000311, 10408000/Тр2018/0000313, 10408000/Тр2018/0000315, 10408000/Тр2018/0000317, 10408000/Тр2018/0000319, от 21.03.2018 № 10408000/Тр2018/0000329, 10408000/Тр2018/0000327, 10408000/Тр2018/0000325, 10408000/Тр2018/0000323, 10408000/Тр2018/0000321.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2018 производство по делу в части требования ООО «Аренда-Сервис» о признании незаконными акта выездной таможенной проверки от 18.01.2018 № 10408000/210/180118/А000080 прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жефко».

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд Нижегородской области 27.01.2020 прекратил производство по делу в части требования Общества о признании незаконным акта выездной таможенной проверки № 10408000/210/180118/А000080 от 18.01.2018, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. По его мнению, вывод судов о классификации спорного товара согласно коду 8427 20 190 9 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД) противоречит представленным в дело доказательствам. Отсутствие корректного исследования судами фактического устройства ввезенного оборудования привело к неверному истолкованию Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС (приложение к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4) (далее – Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС). Суды сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы ООО «Аренда-Сервис» изложены в кассационной жалобе, а также в дополнении к ней и поддержаны представителями Общества в судебном заседании.

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В суд округа от ООО «Аренда-Сервис» поступило ходатайство от 02.11.2020 о приобщении к делу дополнительного документа, а именно письма Евразийской экономической комиссии от 25.09.2020.

Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и отклонил его, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются. С учетом изложенного представленный документ подлежит возврату Обществу.

В Арбитражный суд Волго-Вятского округа 30.09.2020 от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя кассационной жалобы.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в суде кассационной инстанции не применяются правила о передаче споров на разрешение третейского суда (статья 33 АПК РФ), о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (статья 46 АПК РФ), о замене ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), об изменении основания или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований (статья 49 АПК РФ), об отказе от иска полностью или частично (статья 49 АПК РФ), о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 АПК РФ), о соединении и разъединении нескольких исковых требований (статья 130 АПК РФ), о предъявлении встречного иска (статья 132 АПК РФ), о ведении протокола судебного заседания (статья 155 АПК РФ).

На основании изложенного, суд округа отказывает Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Нижегородской области в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе от 02.11.2020.

Представитель Таможни заявил ходатайство о приобщении отзыва от 02.11.2020.

Суд кассационной инстанции отказывает в приобщении данных документов как поданных с нарушением пункта 3 части 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах приведенных доводов.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Таможня провела выездную таможенную проверку в отношении ООО «Аренда-Сервис» по вопросу контроля достоверности классификации товара «подъемники на колесном ходу» за период с 14.05.2015 по 15.11.2017, по результатам которой составила акт от 18.01.2018 № 10408000/210/180118/А000080.

Общество при таможенном декларировании классифицировал данные товары в товарной подсубпозиции 8428 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС «оборудование прочее для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки, прочее» (ставка ввозной таможенной пошлины - 0 процентов, налог на добавленную стоимость – 18 процентов); в подтверждение классификационных признаков представлены паспорта, каталог товаров и брошюры, содержащие информацию о характеристиках декларируемых товаров.

По результатам проверки таможенный орган 18.01.2018 принял 44 решения об изменении классификационного кода ввезенного Обществом товара на код 8427 20 190 9 ТН ВЭД ЕАЭС «погрузчики и тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, самоходные прочие: прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины – 5 процентов, НДС – 18 процентов).

Таможня на основании решений об изменении классификационного кода направила ООО «Аренда-Сервис» требования об уплате таможенных платежей от 12.02.2018, 21.02.2018, 28.02.2018, 07.03.2018, 13.03.2018, 14.03.2018, 19.03.2018, 20.03.2018, 21.03.2018 на общую сумму 3 253 053 рубля 37 копеек.

Общество, посчитав, что акт выездной таможенной проверки, решения и требования Таможни не соответствуют закону и нарушают его законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Руководствуясь статьями 27, 29, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52, 122, 132 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), статьями 151, 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», статьями 25, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД), решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза», Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» и от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление Пленума ВС РФ 12.05.2016 № 18), с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1439-О, определениях Верховного суда Российской Федерации от 02.10.2019 № 307-ЭС19-16288 и от 02.10.2019 № 307-ЭС19-16299, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требования о признании незаконным акта выездной таможенной проверки и о законности и обоснованности решений и требований Таможни.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 до вступления в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное регулирование в Евразийском экономическом союзе осуществляется в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств-членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства.

В силу статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов таможенного союза.

16.07.2012 Решением Совета Евразийской экономической комиссии № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены ОПИ ТН ВЭД.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

В правиле 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

При классификации товаров по ТН ВЭД также применяются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, базирующиеся на международной основе – Пояснениях к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (ГС) Всемирной таможенной организации. В Пояснениях содержится информация, необходимая для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

В соответствии с текстом товарной позиции 8427 ТН ВЭД в нее включаются автопогрузчики с вилочным захватом; прочие погрузчики, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием: погрузчики самоходные прочие.

Согласно пояснениями к группе 84 ТН ВЭД в товарную позицию 8427, действовавшими на момент декларирования товара, включаются погрузчики, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, за исключением портальных погрузчиков и тележек, оснащенных подъемным краном товарной позиции 8426.

В качестве примеров погрузчиков указанной товарной позиции в Пояснениях к ТН ВЭД ТС приведены: (А) автопогрузчики с вилочным захватом и прочие подъемные или штабелирующие погрузчики; (Б) прочие тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, в том числе, тележки с механическими подъемными платформами для технического обслуживания электрических проводов, общественных осветительных систем и т.д., прочие тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, включая специально предназначенные для использования в некоторых отраслях промышленности (например, в текстильной или керамической, молочной и т.д.).

Согласно тексту товарной позиции 8428 ТН ВЭД в нее включаются машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие, то есть машины и устройства, не поименованные в другом месте ТН ВЭД.

В силу Пояснений к товарной позиции 8428 ТН ВЭД, действовавшими на момент декларирования товара, в нее включается широкий ряд машин для механического перемещения материалов, товаров, и т.д. (подъема, перемещения по конвейеру, погрузки, разгрузки и т.д.), обычно использующие системы блоков, лебедок или домкратов, и которые часто включают в себя большое количество статических стальных конструкций и т.п., за исключением подъемных и погрузочно-разгрузочных механизмов товарных позиций 8425- 8427 ТН ВЭД.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведя анализ отличительных признаков и конструктивных особенностей механизмов, с учетом представленного технического описания товара, его характеристик, суды правомерно установили, что задекларированные Обществом подъемники представляют собой самоходные подъемники, оснащенные подъемной платформой и предназначенные для производства работ на высоте, то есть являются техникой, относящейся к товарной позиции 8427 ТН ВЭД, для которой характерны функции перемещения груза на неограниченное в пространстве расстояние.

Выводы судов основаны на материалах дела, которые исследованы судами полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Переоценка имеющихся в деле доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы в размере 1500 рублей относятся на ООО «Аренда-Сервис».

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату заявителю кассационной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 287 (пункт 1 части 1) и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А43-10904/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Сервис» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Аренда-Сервис».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аренда-Сервис» из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от 09.09.2020. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова