Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А63-18732/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-18732/2022
г. Ессентуки
9 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., с участием от Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края – ФИО1 (доверенность от 24.04.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2024 по делу № А63-18732/2022 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее – министерство) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании недействительным решения от 10.10.2022 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «ЗемСтройПроект» (далее – общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением суда от 14.08.2024 в удовлетворении требований отказано.

Общество обратилось с заявлением о взыскании 300 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 14.08.2024 заявление удовлетворено частично. С министерства в пользу общества взыскано 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе министерство просило отменить определение от 14.08.2024. Указало, что обращаясь в суд, оно не оспаривало права общества. Неоднократное отложение судебных заседаний вызвано техническими причинами или связано с рассмотрением ходатайства о приостановлении производства по делу, т.е. по независящим от министерства обстоятельствам. Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие министерства, что лишило его возможности заявить соответствующие возражения.

В отзыве общество просило судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В настоящем деле с заявлением о взыскании судебных расходов обратилось общество, выступающее по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 5.1 статьи 110 Кодекса судебные издержки могут быть возмещены третьим лицам.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление № 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых можно отнести участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

Соответственно, судебные расходы в пользу третьего лица могут быть взысканы, если судебный акт по делу принят фактически в защиту интересов этого лица и если таким лицом осуществлена активная реализация принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица.

Решением от 14.08.2024, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований министерства о признании недействительным решения управления об отказе во включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

При этом решение суда могло негативно повлиять на права и обязанности общества (по делу рассматривался вопрос о наличии оснований для включения общества в реестре недобросовестных поставщиков, что могло бы негативно отразиться на деятельности последнего).

Представитель общества занимал активную позицию, предоставлял пояснения и документы, опровергая доводы заявителя и тем самым способствуя полному и всестороннему рассмотрению дела и принятию судебного акта в свою пользу.

В обоснование права на возмещение судебных расходов общество (заказчик) представил договор оказания юридических услуг от 16.11.2022 № 210-22, по условиям которого ООО юридическая компания «Линия Закона» (исполнитель) обязалось оказать обществу юридические услуги в рамках дела № А63-18732/2022. Стоимость услуг определена в размере 300 000 рублей (статья 4 договора).

Оплата произведена заявителем в сумме 300 000 рублей (платежное поручение от 26.04.2024 № 146).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка и направление пояснений от 05.10.2022, подготовка отзыва от 02.12.2022, дополнительных пояснений от 16.01.2023, от 07.12.2023, от 08.02.2024, подготовка заявления о взыскании судебных расходов от 30.05.2024., участие в судебных заседаниях (09.12.2022, 19.01.2023, 21.02.2023, 21.03.2023, 02.05.2023, 05.06.2023, 06.07.2023, 03.08.2023, 02.10.2023, 07.12.2023, 19.01.2024, 16.02.2024, 27.03.2024).

Факт и объем оказанных услуг подтвержден материалами дела, а также актом приемки-сдачи работ и не опровергнут министерством.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание объем фактически проделанной представителем работы, ее практическую значимость, а также региональные тарифы на оплату юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов предпринимателя в сумме 70 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает взысканную судом сумму расходов вполне оправданной и разумной.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно указал, что положения процессуального законодательства не исключают возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Фактическое процессуальное поведение представителя общества способствовало принятию судебного акта при рассмотрении настоящего дела по существу, а связь между понесенными  обществом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, установлена судом и не опровергнута заявителем.

Доводы министерства о различии подписей директора общества в документах, не принимаются. Подписание документов от имени общества не директором, а иным лицом (если таковое имело место), может свидетельствовать о нарушении прав самого директора либо общества. Однако из материалов дела не следует, что между обществом (его руководителем) и представителем имеются неурегулированные разногласия относительно исполнения договора от 16.11.2022.

Доводы министерства о том, что заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в его отсутствие, признаются несостоятельными.

В материалах дела имеются процессуальные документы министерства: ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство об отложении судебного заседания и истребовании доказательств, отзыв на заявление, кроме того представитель министерства учувствовал в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов (09.07.2024, 05.08.2024).

Министерство извещено о судебном заседании по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов, представляло возражения на заявление.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2024 по делу № А63-18732/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции


Судья                                                                                                              Е.Г. Сомов