Постановление от 1 августа 2017 г. по делу № А40-238946/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36116/2017

Дело № А40-238946/16
г. Москва
01 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Э. Чумудовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строй Профи М",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017

по делу № А40-238946/16, вынесенное судьей Семеновой Е. В. (шифр судьи 126-2159),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Профи М" (ОГРН <***>, адрес: 117292, <...>, кв. пом. Б)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно проектная компания - 7" (ОГРН <***>, адрес: 121357, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2017 года,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Профи М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "СПК-7" о взыскании 1.281.808 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 заявление ООО "Строй Профи М" оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017, ООО "Строй Профи М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Строй Профи М" поддержал просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "СПК-7".

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя Правительства Москвы и ДГИ г. Москвы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, обращение ООО "Строй Профи М" в Арбитражный суд города Москвы состоялось 30.11.2016.

06.12.2016 судом первой инстанции вынесено определение о принятии заявления общества к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 21.02.2017.

В предварительном судебном заседании представитель ООО "Строй Профи М" присутствовал.

Определением суда от 21.02.2017 рассмотрение дела назначено на 04.04.2017.

В судебном заседании, состоявшемся 04.04.2017, представитель ООО "Строй Профи М" не присутствовал.

Отсутствие представителя ООО "Строй Профи М" в судебном заседании 04.04.2017 явилось основанием для вынесения судом первой инстанции определения от 04.04.2017 об оставлении заявления без рассмотрения.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Между тем, истец не явился только в одно судебное заседание, состоявшее 04.04.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, при обращении в суд с заявлением у общества должен быть интерес.

Доказательством наличия интереса является, в том числе, присутствие представителя истца в предварительном судебном заседании.

Неявка в судебные заседания 04.04.2017 представителя сама по себе не является безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При установлении оснований для оставления заявления без рассмотрения необходимо исходить из фактического поведения общества, а не только из самого факта неявки представителя в судебное заседание.

Из фактического поведения общества следует, что им не утрачен интерес к предмету настоящего спора.

Также из оспариваемого определения не ясно, что препятствовало суду первой инстанции рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного общества.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для оставления заявления общества без рассмотрения отсутствуют.

Оспариваемое определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене, вопрос направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 по делу № А40-238946/16 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.М. Елоев

Е.А. Сазонова