Постановление от 28 апреля 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-130619/2018
29 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4922/2019) ООО «Канон» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 о введении процедуры наблюдения по делу № А56-130619/2018 (судья Герасимова Е.А.), принятое


по заявлению ООО «Скортек»

о признании ООО «Канон» несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СКОРТЕК» (далее – ООО «СКОРТЕК») о признании общества с ограниченной ответственностью «Канон» (далее – ООО «Канон») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.01.2019 суд произвел процессуальную замену ООО «СКОРТЕК» на его правопреемника - ФИО2, признал заявление ФИО2 о признании ООО «Канон» (несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввел в отношении ООО «Канон» процедуру банкротства – наблюдение, признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 9 257 857 руб. основного долга; утвердил временным управляющим ООО «Канон» ФИО3, члена Ассоциации АУ «Содружество».

На указанное определение ООО «Канон» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 25.01.2019 и рассмотреть вопрос по правилам первой инстанции, приостановить производство по делу № А56-130619/2018 до рассмотрения по существу заявления по новым обстоятельствам, поданного в рамках дела А56-4230/2017.

ООО «Канон» не согласно с вынесенным определением, считает его необоснованным, данное определение суда вынесено без учета фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение, в связи с чем подлежит отмене.

ООО «Канон» указывает, что ходатайство об отложении судебного заседания в виду предоставления новых доказательств и привлечения новой стороны от ООО «СКОРТЕК» было проигнорировано судом первой инстанции, ввиду чего были нарушены процессуальные права ООО «Канон». ООО «Канон» просило отложить судебное заседание по рассмотрению заявления о признании должника (несостоятельным) банкротом для проведения окончательной сверки между заявителем и должником для определения точного размера задолженности и предоставления дополнительных доказательств по делу, направленных на объективное и всестороннее рассмотрение спора. Данное ходатайство, поступившее от ООО «Канон» судом проигнорировано, не отражено в определении от 25.01.2019, что может свидетельствовать о нарушении прав ООО «Канон» в указанном деле.

Податель жалобы также указывает, что ООО «Канон» подано заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по делу № А56-4230/2017, содержащее новые и существенные обстоятельства, опровергающие ранее установленные судом факты и имеющиеся в деле доказательства, которое в настоящее время не рассмотрено судом, однако принято к производству и назначено к рассмотрению. У представителей ООО «Канон» была подтвержденная информация о получении судом заявления по новым обстоятельствам, которые были приобщены к материалам дела. В связи с изложенным, податель жалобы считает необходимым приостановить производство по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ООО «Канон» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве). Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО «СКОРТЕК» (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) заключен договор уступки прав требования от 20.10.2018, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Канон», возникшее на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по делу № А56-4230/2017.

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав требования от 20.10.2018 право

требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 9 257 857 руб.

О состоявшейся уступке права требования должник извещен уведомлением от 23.10.2018.

Оплата по договору цессии произведена в соответствии с дополнительным соглашением от 20.10.2018 к договору в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.12.2018 № 62580.

ФИО2 в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве

представила договор от 20.10.2018 уступки прав требования, уведомление об уступке, копию платежного поручения от 20.12.2018 № 62580.

В судебном заседании представитель ООО «СКОРТЕК» и ФИО2 подтвердили факт заключения договора цессии, его подписания и оплаты.

Поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства правопреемства в спорном материальном правоотношении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел процессуальную замену ООО «СКОРТЕК» его правопреемником ФИО2.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по делу № А56-4230/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 с ООО «Канон» в пользу ООО «СКОРТЕК» взыскано 9 258 000 руб., а также 67 277 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2017

решение суда первой инстанции от 04.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2017 оставлены без изменения.

09.11.2017 ООО «Канон» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре вступившего в

законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по новым обстоятельствам.

Определением от 13.12.2017 приостановлено исполнительное производство № 69308/17/78020-ИП, возбужденное 16.11.2017 судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела судебных приставов по городу Санкт-Петербургу ФИО4 в отношении должника – ООО «Канон» на основании исполнительного листа ФС № 017274071 от 19.09.2017 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2017 решение от 04.05.2017 отменено.

Определением от 14.12.2017 исковое заявление принято для повторного рассмотрения в связи с отменой решения от 04.05.2017 по новым обстоятельствам.

ООО «СКОРТЕК» поданы апелляционные жалобы на определение от 13.12.2017 и решение от 14.12.2017, а также кассационная жалоба (представление) в Верховный Суд Российской Федерации (дело № 307ЭС18-178).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 решение от 14.12.2017 отменено. В удовлетворении заявления ООО «Канон» о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по новым обстоятельствам отказано. С ООО «Канон» в пользу ООО «СКОРТЕК» взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 по делу № 307-ЭС18-178 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «СКОРТЕК» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Неисполнение должником решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по делу № А56-4230/2017 послужило основанием для обращения ООО "СКОРТЕК" (с учетом процессуальной замены ФИО2) с заявлением по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства представитель должника ходатайствовал об отложении рассмотрения обоснованности заявления, а также о приостановлении производства по заявлению ООО «СКОРТЕК» до рассмотрения по существу поданных в рамках дела № А56-4230/2017 заявлений о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам и о принятии обеспечительных мер.

Кредитор возражал против отложения рассмотрения дела, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению обоснованности его заявления.

Ввиду отсутствия доказательств принятия к производству поданных заявлений в рамках дела № А56-4230/2017 суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств должника об отложении судебного разбирательства и приостановлении производства по делу о банкротстве.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» – если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Поскольку заявление ООО «СКОРТЕК» соответствовало условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», достоверных доказательств исполнения ООО «Канон» денежных обязательств, установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по делу N А56-4230/2017, на дату судебного заседания не представлено, суд первой инстанции признал обоснованной заявленную кредитором сумму требования 9 257 857 руб. и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении ООО «Канон» процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ООО «СКОРТЕК» (с учетом процессуальной замены ФИО2), фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Канон» не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для приостановления производства по заявлению ФИО2 у суда первой инстанции не имелось при наличии вступившего в законную силу судебного акта и отсутствия доказательств принятия к производству поданных заявлений в рамках дела № А56-4230/2017.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 по делу № А56-130619/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская