Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А60-2174/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17779/2019-ГК
г. Пермь
17 января 2020 года
Дело №А60-2174/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца – открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (АО "ЭнергосбыТ Плюс"): не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компаний «МЖД» (ООО "УК "МЖД"): Шабуниной В.В. (паспорт, доверенность от 29.10.2019),

от третьих лиц – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОАО "МРСК Урала"), общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергострой-Кировград" (ООО "Трансэнергострой-Кировград") в лице ликвидатора Масленникова Сергея Владимировича: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО "УК "МЖД"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2019 года принятое судьёй Т.И. Шулеповой,

по делу №А60-2174/2019

по иску АО "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к ООО "УК "МЖД" (ОГРН 1146682001003, ИНН 6682005881)

третьи лица: ОАО "МРСК Урала", ООО "Трансэнергострой-Кировград" в лице ликвидатора Масленникова С.В.,

о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию,

установил:

АО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УК "МЖД" (далее – ответчик) о взыскании 212 842 руб. 21 коп. задолженности за потребленную в период с 01.10.2018 по 31.10.2018 электроэнергию.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "МРСК Урала", ООО "Трансэнергострой-Кировград" в лице ликвидатора Масленникова С.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что факт умышленного не установления ответчиком приборов учёта, с целью не оплачивать фактически потреблённый ресурс, не доказан, считает, что в отсутствие акта допуска прибора учёта в эксплуатацию, расчёт должен осуществляться по нормативу, а применение данных, полученных с расчётных узлов учёта при определении объёма потребленной ответчиком энергии, неправомерно. По расчёту истца, размер задолженности за октябрь 2018 года составляет 165 977 руб. 29 коп.

Отзывы на апелляционную жалобу истец и третьи лица не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, третьи лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Свердловской области (постановление РЭК Свердловской области №130-ПК от 17.10.2006 "Гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области").

Являясь гарантирующим поставщиком на территории Свердловской области, истец осуществляет поставку электроэнергии собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах.

ООО "УК "МЖД" является управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо о заключении договора энергоснабжения №37059 от 30.12.2016, который со стороны последнего не подписан.

В свою, очередь ответчик самостоятельно производит предъявление к оплате электроэнергии на ОДН непосредственно в адрес своих конечных потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в октябре 2018 года истец оказал жителям многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "УК "МЖД" услуги по поставке электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями объёмов передачи электрической энергии, подписанными территориальной сетевой организацией.

В связи с тем, что истец в спорный период поставлял в МКД электроэнергию на общедомовые нужды, ответчику к оплате выставлены счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 09.11.2018 №71304-03/18419 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной энергии послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что факт поставки электроэнергии на объекты ответчика истцом подтверждён надлежащими доказательствами, в том числе ведомостями начисления активной электроэнергии за спорный период, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, которую последнее исполнило ненадлежащим образом, доказательств оплаты долга не представило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие договора, при фактическом потреблении электрической энергии через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты потребленной энергии. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 №14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ООО "УК "МЖД" является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, АО "ЭнергосбыТ Плюс", электрическую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

Факт поставки АО "Энергосбыт Плюс" электроэнергии для общедомовых нужд МКД, находящихся в управлении ответчика, истцом доказан надлежащими доказательствами, в том числе ведомостями объёмов передачи электроэнергии за спорный период (статьи 9, 65 АПК РФ), вследствие чего у ООО "УК "МКД" возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, которую последний исполнил ненадлежащим образом.

Плата за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2017, входит в плату за содержание жилого помещения.

Пунктом 13 Правил №354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путём их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Из содержания статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, освещение помещений общего пользования.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, на управляющую организацию как на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по внесению платы за электрическую энергию, поставленную для освещения мест общего пользования и на общедомовые нужды, в отношении жилых домов, находящихся в её управлении в период потребления ресурса. То обстоятельство, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах перечисляют плату за полученную ими электрическую энергию непосредственно истцу, с которым у них заключены самостоятельные договоры, не исключает обязательства управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирных домов и не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО "УК "МЖД" обязано оплатить энергоснабжающей организации весь объём электроэнергии, поступившей в МКД за исключением объёма электроэнергии, оплаченной ей непосредственными потребителями.

Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается ведомостью электропотребления, составленной ОАО "МРСК Урала" на основании показаний приборов учёта и расчётным методом по точкам, не оснащённых расчётным учётом, с учетом потерь. Кроме этого в связи с неисправностью приборов учета по двум точкам, при определении объема был использован расчетный метода по данным аналогичного периода прошлого года.

Точки учёта, отраженные в ведомости, оснащенные приборами учёта энергии, признаны сетевой организацией и гарантирующим поставщиком пригодными для коммерческого учёта и используются субъектами энергетики в расчётах, в том числе для определения объёмов электроэнергии на ОДПУ.

Судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о необходимости применения установленного норматива к определению объема электроэнергии на содержание общего имущества в тех МКД, где истек срок поверки ПУ, и где акты о допуске в эксплуатацию ОДПУ подписаны со стороны потребителя ООО "Трансэнергострой-Кировград", по словам ответчика, являвшимся неуполномоченным лицом (агентом).

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), собственники и пользователи жилых домов являются потребителями коммунальной услуги по электроснабжению.

В соответствии с п. 184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442) определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно ст. 13 Федерального Закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) приоритетным методом расчета объема обязательств по энергоснабжению законодательством признается метод расчета по приборам учета.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальную услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что способ определения объемов потребления с использованием показаний приборов учета является приоритетным.

В данном случае установлен факт установки приборов учета в точке поставки, в связи с чем объем поставленной электроэнергии подлежит определению по показаниям прибора учета.

Апелляционный суд полагает, что представленный истцом расчёт, вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции правомерно принят как не противоречащий действующему законодательству.

Отсутствие у ответчика технической документации на приборы учета, утверждение о подписании актов допуска ОДПУ от имени потребителя неуполномоченным лицом, в рассматриваемом случае не влияют на необходимость оплаты поставленной истцом электрической энергии, объем которой зафиксирован приборами учета, которые признаны сетевой организацией и гарантирующим поставщиком пригодными для коммерческого учёта.

Доказательств того, что управляющая компания выполнила обязанность по оснащению МКД ОДПУ (замене неисправных приборов) самостоятельно, в материалы дела не представлено. Также как и доказательств того, что персоналом ОАО "МРСК Урала" осуществлялось некорректное снятие показаний за октябрь 2018 года.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждён факт поставки электрической энергии, её объём и стоимость, представлены электронная ведомость объёмов потребления за октябрь 2018 года, Код точки учёта ООО "УК "МЖД", акт №10-2018 от 31.10.2018 о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) по договору №37059 от 30.12.2016 к счёту-фактуре №0051201/0457 от 31.10.2018, акт №10-2018 от 28.06.2018 о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) по договору №37059 от 30.12.2016 к корректировочному счёту-фактуре №К0043436/0402 от 30.06.19, счёту-фактуре №0051201/0457 от 31.10.2018.

Требование истца о взыскании с ответчика 212 842 руб. 21 коп. долга за потребленную электроэнергию в период с 01.10.2018 по 31.10.2018 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объёме.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2019 года по делу №А60-2174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.В. Бородулина


Судьи


Д.Ю. Гладких



Н.А. Иванова



C1554588540=4902122@