Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А41-47589/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№10АП-2254/2021
г. Москва
18 марта 2021 года
Дело № А41-47589/20



Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года


арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 по делу № А41-47589/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 (по доверенности от 02.11.2020).



Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее – администрация, истец) обратилась в Мытищинский городской суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО4, предприниматель, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание торгового павильона площадью 31 кв.м., расположенное по адресу: <...> (регистрационная запись 50-50/012-50/012/010/2016-1653/2), об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100702:20, расположенный по адресу: <...>, обязании в течение месяца со дня вступления в силу решения суда демонтировать торговый павильон, расположенный по адресу: <...>.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 30.06.2020 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что представленное в материалы дела экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу.

До начала судебного заседания администрация представила в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 указанной статьи).

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Невозможность участия представителя в судебном заседании не является уважительной причиной неявки, при наличии которой суд должен отложить судебное разбирательство, поскольку не препятствует возможности обеспечить явку иного представителя.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Также в судебном заседании на основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о назначении повторной судебной экспертизы по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 87 названного кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 названного Кодекса относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, экспертами дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.03.1998 на основании постановления главы Мытищинского района Московской области «О предоставлении земельных участков товариществу с ограниченной ответственностью «Пульсар» (далее - ТОО «Пульсар») в г. Мытищи» ТОО «Пульсар» был предоставлен в аренду на неопределенный срок земельный участок площадью 274 кв.м., расположенный по Новомытищинскому проспекту, д. 70, для размещения трех торговых павильонов и двух палаток.

Между Администрацией Мытищинского района Московской области и ТОО «Пульсар» 15.04.1998 был заключен договор аренды № 1546 земельного участка площадью 79 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Мытищи, Новомытищинский пр-т, вблизи дома 70, с видом разрешенного использования - для размещения торговой палатки.

Постановлением главы Мытищинского муниципального района № 3363 от 08.12.2008 договор аренды № 1546 от 15.04.1998 был расторгнут по заявлению ООО «Пульсар», а ООО «Фирма + «Пульсар» был предоставлен земельный участок площадью 79 кв.м. по вышеуказанному адресу в аренду на неопределенный срок для размещения торгового павильона.

На основании данного Постановления с ООО «Фирма + «Пульсар» был заключен договор аренды земельного участка № 6791 от 13.10.2009, согласно которому обществу был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100702:20 площадью 79 кв. м для размещения торгового павильона на неопределенный срок.

Позднее вышеуказанный земельный участок был предоставлен ФИО5 на аналогичных условиях в связи с приобретением права собственности на спорный торговый павильон.

Между истцом и ФИО5 заключен договор аренды земельного участка № 7816А, согласно которого ей был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100702:20, для размещения торгового павильона на неопределенный срок.

В период действия договора аренды земельного участка, право собственности на торговый павильон от ФИО5 перешло по договору дарения от 28.05.2016 ИП ФИО4 (ответчику).

Спорный торговый павильон принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о праве собственности.

04 февраля 2013 года вышеуказанный земельный участок был снят с кадастрового учета, участку присвоен статус «аннулированный».

Истец в обоснование заявленных требований указал, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100702:20 перестал существовать как объект гражданских правоотношений, следовательно, с 04.02.2013 договор аренды земельного участка № 7816 от 03.10.2011 прекратил свое действие и у ответчика возникла обязанность осуществить возврат земельного участка, приведя его в состояние, пригодное для использования в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Кроме того, администрация указывает, что спорный торговый павильон, изначально создавался как нестационарный объект, не являющийся недвижимым имуществом, без получения разрешительной документации в силу требований градостроительного законодательства и без воли собственника земельного участка на возведение объекта недвижимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Статья 4 названного Кодекса предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету, а избранный истцом способ защиты должен обеспечивать действительное восстановление нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, на здание торгового павильона площадью 31 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0100705:279 08.06.2016 зарегистрировано право собственности ответчика.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2020 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и права».

В материалы дела представлено заключение эксперта №3Э-ССТЭ-30-МС-11-2020 от 30.11.2020, согласно выводам которого здание торгового павильона площадью 31 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., г. Мытищи, Новомытищинский пр-т, д. 70Б, является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными достоверными доказательствами в установленном порядке данное экспертное заключение не опровергнуто.

Таким образом, исковое требование администрации в части признания отсутствующим права собственности ответчика на здание торгового павильона площадью 31 кв.м, с кадастровым номером 50:12:0100705:279 не подлежит удовлетворению, поскольку указанное здание является объектом недвижимого имущества.

Истцом заявлено требование об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100702:20, расположенный по адресу: <...>, а также об обязании демонтировать спорный объект.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Между тем, ввиду изложенного выше исковое требование об освобождении указанного земельного участка также не может быть удовлетворено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 по делу № А41-47589/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Возвратить Администрации городского округа Мытищи Московской области денежные средства в размере 75 000 руб., внесенные на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по делу № А41-47589/2020 на основании платежного поручения от 09.03.2021 № 525442.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий судья Л.В. Пивоварова



Судьи: С.А. Коновалов



Н.В. Марченкова